Решение по делу № 2-42/2024 (2-1034/2023;) от 27.10.2023

Дело № 2-42/2024

УИД 74RS0008-01-2023-001244-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года город Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при секретаре Исаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарьевой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Елизарьева Ю.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей, об обязании принять отказ от исполнения договора розничной купли – продажи товара от <дата>, взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 262 077 руб. 12 коп., расходы по оплате стоимости технического заключения в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовых расходов в размере 712 руб. 24 копеек.

В обоснование требований указано, что Елизарьева Ю.А. <дата> в ООО «ДНС Ритейл» приобрела смартфон Apple iPhone 12 Pro Graphite серийный <номер> стоимостью 90 999 руб. 000 коп. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах 2х в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает. <дата> истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от <дата> в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой технической экспертизы и составление заключения эксперта истец понес расходы в размере 6 000 руб. 00 коп. <дата> и <дата> в адрес ответчика были направлены претензии, которые получены ответчиком, но оставлены без ответа.

Истец Елизарьева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель истца Михеева Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Косарев В.В. в судебном заседании участия не принял, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку требование о принятии отказа от договора купли-продажи фактически исполнено, денежные средства за товар перечислены истцу, расходы по оплате независимого специалиста не подлежат удовлетворению поскольку заключение специалиста противоречит заключению эксперта, требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению поскольку истцом не доказана личная цель использования товара, истец злоупотребил правами не предпринял попыток передать продавцу товар на проверку качества.

Суд, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из требований ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и(или) описанию.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» (п.10).

В соответствии с указанным Перечнем технически сложных товаров, приобретенный истцом товар является технически сложным, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 8 п. 1 т. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что Елизарьева Ю.А. <дата> в ООО «ДНС Ритейл» приобрела смартфон Apple iPhone 12 Pro Graphite серийный <номер> стоимостью 90 999 руб. 000 коп. Факт покупки телефона подтверждается товарным чеком от <дата> (том 1 л.д. 18).

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах 2х в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

<дата> истец Елизарьева Ю.А. обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от <дата> в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата, нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено, дефект является самопроизвольным и носит производственный характер (том 1 л.д. 20-33).

<дата> и <дата> истец обращалась в адрес ответчика с заявлением, в котором просила вернуть оплаченные за товар денежные средства (том 1 л.д. 10-11, 12, 13, 14-15, 16, 17). Ответа на претензии со стороны ответчика в адрес истца не последовало, что сторонами не оспаривалось при рассмотрении настоящего гражданского дела.

По ходатайству стороны ответчика, на основании определения суда от <дата> по данному делу назначена экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта <номер> Королева А.М. АНО «Наш эксперт» в телефоне Apple iPhone 12 Pro Graphite серийный <номер> имеется недостаток – неисправность основной платы, в результате наличия которого устройство не включается. Недостаток носит производственный характер. Недостаток является неустранимым. Средняя рыночная стоимость смартфона Apple iPhone 12 Pro Graphite на дату проведения экспертизы составит 35 497 рублей (том 2 л.д. 1-25).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта Королева А.М. АНО «Наш эксперт», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводивших экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Поэтому в данном случае обязанность доказать факт наличия в товаре существенных недостатков лежит именно на потребителе.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих выводы в представленном заключении, стороной ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика, о том, что истец Елизарьева Ю.А. не является потребителем и на нее не могут распространяться положения законодательства о защите прав потребителей судом не принимаются, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, стороной истца в уточненном исковом заявлении указано на то, что телефон приобретен за счет личных средств истца, приобретен в одном экземпляре. Наличие судебных актов в отношении истца о защите прав потребителей указывающих на приобретение ею сотовых телефонов в 2019, 2020 годах не свидетельствует об использовании истцом приобретенного телефона Apple iPhone 12 Pro Graphite серийный <номер> не для личных, семейных, домашних нужд, иного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что недостаток приобретенного истцом Елизарьевой Ю.А. товара - телефона Apple iPhone 12 Pro Graphite серийный <номер> является неустранимым, суд полагает возможным принять отказ истца от заключенного договора купли-продажи от <дата>.

При этом суд приходит к выводу о необходимости возложить на истца обязанность вернуть смартфон Apple iPhone 12 Pro Graphite серийный <номер> ответчику ООО «ДНС Ритейл».

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> согласно справке по операции предоставленной стороной истца, ответчик перевел в адрес истца Елизарьевой Ю.А. уплаченную за товар сумму в размере 90 999 руб. 00 коп., что также подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (том 2 л.д. 66, том 2 л.д. 40).

Решение суда в части возложения обязанности на ООО «ДНС Ритейл» принять отказ Елизарьевой Ю.А. от исполнения договора купли-продажи товара от <дата>, заключенного между Елизарьевой Ю.А. и ООО «ДНС Ритейл» не подлежит исполнению, в связи с добровольным исполнением требований.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца Елизарьевой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 262 077 руб. 12 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, требования по претензии удовлетворены не были.

На основании ст. 190,191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, поскольку истец обратился к ответчику с претензией о принятии отказа от исполнения договора и возврате денежных средств <дата>, то десятидневный срок необходимо исчислять с <дата>, то последним допустимым днем исполнения обязательств со стороны ответчика является <дата>, в связи с чем, неустойку необходимо исчислять с <дата>.

В соответствии ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Истец Елизарьева Ю.А. обратилась с требованием с учетом уточнения о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>.С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке по принятию отказа и возврату денежных средств в размере 292 987 руб. 11 коп. за период с <дата> по <дата> (90 999 руб. х 1% х 289 дн.)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафу, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от <дата> <номер>-О Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные продавцом нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 80 000 руб. 00 коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «ДНС Ритейл» добровольно удовлетворил законное требование истца в части возврата уплаченной за товар суммы только <дата>, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по тем же основаниям также приходит к выводу о необходимости его снижения до 40 000 руб. 00 коп.

Довод стороны ответчика о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку истцом не предприняты меры по передаче товара продавцу для проведения проверки качества судом не принимаются, поскольку истец Елизарьева Ю.А. в направленных в адрес ответчика претензиях просит ООО «ДНС Ритейл» в случае необходимости провести проверку качества товара, сообщить ей о дате и времени и месте проведения проверки на территории <адрес>, истец обязуется предоставить товар в полной комплектации в опечатанном виде, настаивает на личном участии либо участии законного представителя при проведении проверки (том 1 л.д. 10-11, 14-15).

Ответы на претензии истцу Елизарьевой Ю.А. от ответчика не поступили, иного в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста (акта технической проверки <номер>.<дата>.82) от <дата> ООО «Сервис-Групп» в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д. 19).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

Истцу Елизарьевой Ю.А. от ответчика ООО «ДНС Ритейл» предложения о доставке телефона продавцу для проверки ее качества с момента получения первой претензии не поступало, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате заключения специалиста от <дата> ООО «Сервис-Групп» в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 642 руб. 24 коп., исходя из расчета 70 руб. (направление досудебной претензии том 1 л.д. 16) + 321 руб. 50 коп. (направление искового заявления ответчику том 1 л.д. 42) + 250 руб. 74 коп. (направление искового заявления в суд том 2 л.д. 66-оборот).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. 00 коп., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата> на сумму 2 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 38-39), актом выполненных работ об оказании юридических услуг на сумму 2 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 37), распиской о получении денежных средств в размере 2 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 40), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения Елизарьевой Ю.А. расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, наличия возражений со стороны ответчика относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ООО «ДНС Ритейл» расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела, была назначена судебная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела от АНО «Наш эксперт» поступило заявление о выплате вознаграждения за выполненную экспертизу в размере 11 000 руб. 00 коп.

Определением Ашинского городского суда <адрес> от <дата> о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Оплата экспертизы произведена стороной истца в размере 15 000 руб. 00 коп. на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области (том 1 л.д. 219).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления АНО «Наш эксперт» о выплате вознаграждения за выполненную экспертизу экспертное заключение <номер> от <дата>. Управлению Судебного департамента в Челябинской области перечислить денежные средства в размере 11 000 руб. 00 коп., в счет оплаты за проведение экспертизы на счет АНО «Наш эксперт».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 832 руб. 84 коп., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты на основании ст. 17 ч. 3 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елизарьевой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» принять отказ Елизарьевой Ю.А., <дата> года рождения от исполнения договора купли-продажи товара от <дата>, заключенного между Елизарьевой Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

Решение суда в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» принять отказ Елизарьевой Ю.А., <дата> года рождения от исполнения договора купли-продажи товара от <дата>, заключенного между Елизарьевой Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» не подлежит исполнению, в связи с добровольным исполнением требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <номер>, ОГРН <номер> в пользу Елизарьевой Ю.А., <дата> года рождения (паспорт 7507 <номер>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 80 000 руб. 00 коп., стоимость расходов на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 642 руб. 24 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., всего взыскать 131 642 руб. 24 коп.

Возложить на Елизарьевой Ю.А., <дата> года рождения (паспорт <номер>) обязанность вернуть смартфон Apple iPhone 12 Pro Graphite серийный <номер> ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

В удовлетворении остальной части исковых требований Елизарьевой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 832 руб. 84 коп.

Заявление АНО «Наш эксперт» о выплате вознаграждения за выполненную экспертизу по гражданскому делу <номер> по иску Елизарьевой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Управлению Судебного департамента в Челябинской области по гражданскому делу <номер> по иску Елизарьевой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, перечислить денежные средства в размере 11 000 (одиннадцати тысячи) руб. 00 коп., поступившие на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного Департамента в Челябинской области, от плательщика Филиал Уральский ООО «ДНС Ритейл» по платежному поручению <номер> от <дата>, в счет оплаты за проведение экспертизы на счет АНО «Наш эксперт», путем перечисления указанных денежных средств по следующим реквизитам:

ИНН <номер> ОГРН <номер>

КПП <номер>, БИК <номер>

Наименование банка: филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» г. Екатеринбург

Расчетный счет: <номер>

Кор.счет.: <номер>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ашинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий О.В. Решетникова

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года