Решение по делу № 2-373/2014 (2-5344/2013;) от 24.10.2013

дело № 2-373/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к Максимовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО УК «Международный Финансовый Альянс» обратился в суд с иском к Максимовой М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и Максимовой М.В. заключен договор № 625/0303-0000005 от 30.08.2006 года, в соответствии с которым Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) предоставил ответчику денежные средства в размере 130 000 рублей сроком по 31.08.2009 года на потребительские нужды путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет ответчика. Протоколом 05/06 от 10.10.2006 года общего собрания акционеров Банка принято решение о переименовании Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) на Банк ВТБ 24. При заключении указанного договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Кредитного договора и обязуется неукоснительно их соблюдать. Согласно п. 2.5 Кредитного договора аннуитетный платеж ответчика составил 4 801 рубль 37 копеек, что отображено в графике погашения кредита и уплаты процентов. Также п. 2.9 предусмотрена комиссия за сопровождение кредита 130 рублей, что отображено в графике погашения кредита и уплаты процентов. В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик платит неустойку в виде пени 0,5% в день от сумм невыполненных обязательств. Согласно п. 2.5 первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода включительно. Согласно Договору уступки прав требования № 2892 от 18.08.2010 года право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком ВТБ 24 (ЗАО) передано ООО Коллекторскому Агентству «Русская Долговая Корпорация». ООО КА «РусДолг» право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ответчика уступлено ООО УК «Международный Финансовый Альянс» согласно договору уступки прав требования (цессии) № 2-Ц/МФА-РДК от 18.08.2010 года. Общая сумма задолженности ответчика на 20.08.2010 года согласно Договору уступки прав требования составляет 582 198 рублей 32 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 102 678,52 рубля, сумма задолженности по процентам – 21 992,77 рублей, сумма задолженности по неустойке – 455 577,03 рублей, сумма задолженности по комиссиям – 1 950 рублей. Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 11 000 рублей. Общая сумма задолженности ответчика на дату подачи иска с учетом произведенных платежей составляет 571 198,32 рублей. В связи с тем, что сумма задолженности в части неустойки явно не соразмерна сумме основного долга истец не предъявляет сумму задолженности в части неустойки в размере 300 000 рублей и комиссии в размере 1 950 рублей. Общая сумма задолженности ответчика к взысканию на дату подачи иска составляет 269 248,32 рублей в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 102 678,52 рублей, сумма задолженности по процентам – 21 992,77 рублей, сумма задолженности по неустойке – 144 577,03 рубля. На сегодняшний день долговые обязательства не исполнены. Просит суд взыскать с Максимовой М.В. в пользу ООО УК «Международный Финансовый Альянс» сумму задолженности по кредитному договору № 625/0303-0000005 от 30.08.2006 года в размере 269 248,32 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 892,48 рублей (л.д. 3-5).

    В судебном заседании представитель истца ООО УК «Международный Финансовый Альянс» по доверенности Буслакова Т.А. ( л.л.122) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Максимова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д. 128), возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30 августа 2006 года между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и Максимовой М.В. заключен кредитный договор № 625/0303-0000005 (л.д. 44-48), на основании которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 130 000 рублей на срок по 31.08.2009 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим Договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 18% годовых, начисленных на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Согласно п. 2.5 Кредитного договора аннуитетный платеж ответчика составляет 4 801 рубль 37 копеек, что отображено в графике погашения кредита и уплаты процентов, а также п. 2.9 предусмотрена комиссия за сопровождение кредита 130 рублей, что отображено в графике погашения кредита и уплаты процентов.

Также в силу п. 2.5 первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода включительно.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик платит неустойку в виде пени 0,5% в день от сумм невыполненных обязательств.

Денежные средства в размере 130 000 рублей Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается мемориальный ордером № 1 от 30.08.2006 года (л.д. 43).

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела документов, Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, предоставил Максимовой М.В. указанные денежные средства, однако ответчик не своевременно вносил денежные средства по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д. 10-35).

Протоколом 05/06 от 10.10.2006 года общего собрания акционеров Банка принято решение о переименовании Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) на Банк ВТБ 24.

В соответствие со ст. 382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки прав требований от № 2892 от 18.08.2010 года право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Максимовой М.В. перед банком «ВТБ 24» (ЗАО) передано ООО Коллекторскому Агентству «Русская Долговая Корпорация» (л.д.82-95).

    ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору Максимовой М.В. уступлено ООО УК «Международный Финансовый Альянс» согласно договору уступки прав требования (цессии) №2-Ц/МФА-РДК от 18.08.2010 года (л.д.114-118).

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору № 625/0303-0000005 от 30.08.2006 года следует, что сумма задолженности на 20.08.2010 года по Договору уступки прав требования составляет 582 198 рублей 32 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 102 678,52 рубля, сумма задолженности по процентам – 21 992,77 рублей, сумма задолженности по неустойке – 455 577,03 рублей, сумма задолженности по комиссиям – 1 950 рублей.

Ответчик 06.07.2011 года произвел частичную оплату задолженности в размере 11 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика на дату подачи иска -12.09.2013 года с учетом произведенных платежей составила 571 198,32 рублей.

Максимовой М.В. направлялось уведомление о необходимости возврата суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 53), однако данное требование ответчиком оставлено без внимания.

Как следует из искового заявления, в связи с тем, что сумма задолженности в части неустойки явно не соразмерна сумме основного долга истец не предъявляет сумму задолженности в части неустойки в размере 300 000 рублей и комиссии в размере 1 950 рублей, и общая сумма задолженности ответчика к взысканию на дату подачи иска составляет 269 248,32 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 102 678,52 рублей, сумма задолженности по процентам – 21 992,77 рублей, сумма задолженности по неустойке – 144 577,03 рубля.

    Данные расчёты соответствуют предусмотренным кредитным договором условиям. Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

     В то же время, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела истцом снижена сумма задолженности по неустойке до 144 577 рублей 03 копеек, однако исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 50 000 рублей.

С учетом изложенного и при оценке в совокупности представленных по делу доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, требования истца подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № 625/0303-0000005 от 30.08.2006 года в сумме 174 671 рублей 29 копеек, которая состоит из: сумма задолженности по основному долгу – 102 678 рублей 52 копейки, сумма задолженности по процентам – 21 992 рубля 77 копеек, сумма задолженности по неустойке – 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4 693 рублей 43 копеек.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Максимовой М.В. в пользу истца, составляет 174 671 рублей 29 копеек + 4 693 рубля 43 копейки = 179 364 рубля 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к Максимовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО УК «Международный Финансовый Альянс» сумму задолженности по кредитному договору № 625/0303-0000005 от 30.08.2006 года в сумме 174 671 рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 693 рублей 43 копеек, всего взыскать 179 364 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к Максимовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –24 января 2014 года.

Судья: