Решение по делу № 33-1885/2020 от 19.01.2020

Судья Захарова Т.О. дело № 33-1885/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1800/2019 по исковому заявлению Свидовской Анны Александровны к Рачковой Светлане Владимировне об определении порядка пользования жилым домом и нечинении препятствий в пользовании, по апелляционным жалобам Свидовской А.А., Рачковой С.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Свидовская А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что является собственником ? доли в праве общей собственности на трехэтажный жилой дом площадью 296, 9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником остальных ? долей данного жилого дома, а также целого земельного участка площадью 523 кв.м. по указанному адресу является Рачкова С.В., с которой не достигнуто соглашения о порядке пользования общим имуществом и земельным участком, необходимым для использования принадлежащей ей доли в праве на жилой дом.

Истец просила суд определить порядок пользования указанным жилым домом, предоставив ей в пользование комнату на первом этаже дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 35, 6 кв.м, на втором этаже дома – комнаты № 5 площадью 25, 1 кв.м. и № 3 площадью 26, 3 кв.м., а также помещения общего пользования, а именно: кухню, санузел, коридоры, подсобные помещения. Кроме того, просила определить ей в пользование часть земельного участка, площадью соответствующей идеальной доле в праве на жилой дом и необходимой для её использования, а также обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом согласно установленному судом порядку пользования домом и земельным участком.

В последующем Свидовская А.А. уточнила исковые требования в части, касающейся порядка пользования земельным участком, и просила суд предоставить в её владение и пользование часть земельного участка площадью 130 кв.м., соответствующую ? доли в праве на жилой дом и необходимую для использования жилого дома, включая парковочное место для автомобиля.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд определил порядок пользования жилым домом между сторонами.

В пользование Свидовской А.А. суд выделил комнату № 7, расположенную на первом этаже жилого дома, площадью 34, 6 кв.м.

В пользование Рачковой С.В. суд выделил помещения №№ 1,2,3,3а,3б общей площадью 82, 8 кв.м., расположенные в подвале жилого дома, а также помещения №№ 1,2,3,4,5,6,4х общей площадью 98, 2 кв.м., расположенные на втором этаже жилого дома.

В общее пользование сторон суд выделил помещение № 1а общей площадью 11, 5 кв.м., помещения №№ 1,2,3,4,5,6 общей площадью 60, 7 кв.м. на первом этаже жилого дома.

Суд предоставил в пользование Свидовской А.А. часть земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 67 кв.м. в следующих границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от правой межи – 1, 44м, 8, 72 м, перпендикулярно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 1, 50м, параллельно передней меже – 8, 33 м, параллельно правой меже на расстоянии 1 м от неё – 11, 47 м, параллельно передней стене жилого дома на расстоянии 1 м от неё – 5,18 м, перпендикулярно передней стене жилого дома – 1, 47 м, параллельно передней стене жилого дома – 0, 36 м, перпендикулярно передней стене жилого дома – 2, 30 м, параллельно передней стене жилого дома – 2, 68 м, перпендикулярно передней стене жилого дома – 1, 00 м, 3, 77 м, в створе с передней стеной жилого дома – 1, 97 м, по периметру жилого дома – 1, 70 м, 2, 97 м, 1, 69 м, 4, 89 м, 10, 82 м, 4, 26 м, 1, 20 м, параллельно тыльной стене жилого дома -4, 26 м, 1, 00 м, параллельно правой стене жилого дома – 12, 02 м, в створе с передней стеной жилого дома – 2, 35 м, по правой меже – 12, 65 м.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, об обязании не чинить препятствия в пользовании суд отказал Свидовской А.А.

С постановленным решением стороны не согласились, подали на него апелляционные жалобы.

Свидовская А.А. в лице представителя по доверенности Демичева В.В. просит в апелляционной жалобе изменить решение суда в части определения порядка пользования земельным участком, полагая, что он установлен судом без учета интересов истца, так как не обеспечивает ей возможность парковать свой автомобиль во дворе жилого дома, а также доступ для прохода по земле к внешней части дома, где расположены помещения, переданные сторонам в общее пользование. Кроме того, истец не просила суд об установлении сервитута, и у суда не было оснований для указания на установление сервитута.

Также в апелляционной жалобе истца содержалась просьба о назначении по делу экспертизы для определения ей части земельного участка в пользование, необходимой для использования жилого дома, включая парковочное место для автомобиля.

Рачкова С.В. в лице представителя по доверенности Толстой С.В. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда в части определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, и отказать истцу в удовлетворении данных требований, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы. По мнению ответчика, суд не учел и не устранил противоречия между заключением и пояснениями эксперта. Ни в заключении эксперта, ни в решении суда не определено помещение под кухню-столовую, а указанное в качестве такового помещения комната № 2 не выдерживает критики. В её пользование суд передал жилые помещения, площадью на 31 кв.м. или на 38% меньше, чем истцу, и это при том, что её доля в праве собственности составляет 3/4, а у истца - 1/4. Она считает неприемлемым увеличение количества помещений, находящихся в общем пользовании сторон, за счет значительного уменьшения приходящейся на её долю жилой площади дома, и наиболее оптимальным, рациональным, по её мнению, будет расположение кухни-столовой в помещениях № № 1 и 1а цокольного этажа с предоставлением их в общее пользование сторон. Полагает, что при распределении помещений в доме суд нарушил принцип справедливости и допустил диспропорцию, которая, полагает, может быть устранена передачей ей в пользование комнаты № 2 площадью 23, 7 кв.м., принимая во внимание, что в отличие от неё у истца имеется другое жилье, и спорный жилой дом истец намеревается использовать в коммерческих целях. Альтернативный вариант был предложен её представителем, но суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы и оставил без внимания её доводы.

Кроме того, ответчик указывает, что право собственности истца на ? долю жилого дома признано было решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2018 года, при вынесении которого истцу в то же время было отказано в признании права собственности на земельный участок. В этой связи считает, что у истца отсутствуют какие-либо права на предоставление в пользование части земельного участка, а заявляя об этом в настоящем деле, истец пытается обойти указанное решение суда. При этом истец не просила установить сервитут, а суд выделил ей в пользование часть земельного участка без установления сервитута, тем самым не определил правовой статус части земельного участка, предоставленного истцу в пользование.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вели дело через своих представителей.

Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, отклонив ходатайства о назначении экспертиз, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Свидовская А.А. и Рачкова С.В. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 296, 9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: истцу принадлежат ? долей, а ответчику – ? долей.

Право долевой собственности истца на данный объект недвижимости возникло на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2018 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Свидовской А.А. к Рачковой С.В. о признании права собственности на жилой дом.

При этом данным решением суда Свидовской А.А. отказано было в удовлетворении иска в части признания права собственности на земельный участок.

Таким образом, собственником всего земельного участка площадью 523 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, является ответчик Рачкова С.В.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 условием удовлетворения так называемых негаторных исков является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия законного права у истца, наличия препятствий в осуществлении предоставленных законом прав; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Для установления обоснованности исковых требований судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: разработать вариант порядка пользования жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом идеальным долей сторон в праве на данное имущество; с учетом ответа на первый вопрос определить вариант порядка ограниченного пользования Свидовской А.А. земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате осмотра объекта на месте определено, что набор помещений, их линейные размеры и площади помещений жилого дома не соответствуют данным технического плана от 12 октября 2017 года. Указанное несоответствие возникло в результате производства работ по перепланировке помещений, а также производства отделочных работ. Экспертом установлено, что общая площадь жилого дома составляет 287, 8 кв.м.

В результате исследования выявлено, что определить порядок пользования жилым домом в точном соответствии с идеальными долями собственников по объемно-планировочному решению дома технически не представляется возможным.

Экспертом разработан вариант порядка пользования жилым домом, максимально приближенный к идеальным долям собственников, при котором Свидовской А.А., на долю которой приходится 35, 85 кв.м., предлагается представить жилую комнату № 7, расположенную на первом этаже жилого дома, площадью 34, 6 кв.м., а Рачковой С.В., на долю которой приходится 179, 75 кв.м., - помещения №1,2,3,3а,3б общей площадью 82, 8 кв.м., расположенные в подвале, а также помещения № 1,2,3,4,5,6,4х общей площадью 98, 2 кв.м., расположенные на втором этаже (л.д. 154).

Также экспертом разработан вариант ограниченного пользования Свидовской А.А. земельным участком, наименее обременительный для использования земельного участка, согласно которому в пользование Свидовской А.А. предлагается предоставить часть земельного участка площадью 67 кв.м. в границах, указанных в приложении № 3 к заключению (л.д. 155).

Кроме того, в суде был допрошен эксперт Д.В.А., который пояснил, что в соответствии с существующей методикой порядок пользования недвижимостью определяется с учетом существующего объекта, а не того, который может получиться в случае перепланировки и (или) реконструкции. При проведении исследования им учитывалось назначение помещений в соответствии с их фактическим использованием, принималось во внимание отсутствие у Свидовской А.А. титульного права на земельный участок и необходимость его использования для прохода к предлагаемой ей к использованию части жилого дома. Причем эксперт обратил внимание суда на то, что в приложении № 2 к заключении при описании условных обозначений допущена описка в наименовании комнаты площадью 34, 6 кв.м., предоставляемой Свидовской А.А. (вместо № 7 указан № 1), а также при описании границ предлагаемого в передаче Свидовской А.А. в пользование земельного участка общей площадью 67 кв.м. допущена описка, а именно: вместо «… параллельно право стене жилого дома -10, 82 м» верно читать «… параллельно право стене жилого дома -12, 02 м».

Принимая решение по делу в части определения порядка пользования сторонами принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым домом, суд исходил из того, что обе стороны спора имеют равное право пользования принадлежащим им имуществом. При этом суд учитывал отсутствие между сторонами сложившегося порядка пользования помещениями, а также тот факт, что доля ответчика в праве на указанный объект недвижимости в три раза превышает долю истца.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с разработанным экспертом вариантом порядка пользования жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд указал на то, что доказательств наличия иных возможных с технической точки зрения вариантов пользования домом ответчиком представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт неверно определил назначение помещений в жилом доме, вследствие чего предоставил помещение № 2 (кухню) на первом этаже в общее пользование сторон, тогда как кухню планировалось устроить в подвальном помещении № 1а (котельная), где уже находится газовая плита, судом были отклонены, поскольку убедительных доказательств тому, что в соответствии с проектной и технической документацией кухня должна располагаться в подвальном (цокольном) этаже в помещении котельной ответчиком не представлено. Также суд учел пояснения эксперта о том, что в помещении № 2 имеются вентиляционные каналы, в соседнем помещении находятся коммуникационные вводы, что в совокупности с наличием в нем стола, стульев и некоторых кухонных принадлежностей позволило определить назначение данного помещения как кухня-столовая.

Давая оценку представленной ответчиком рецензии от 07 октября 2019 года, составленной ИП Т.А.А., суд обратил внимании на то, что данный документ не отвечает требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств, поскольку представляет собой частное мнение специалиста, объектом исследования которого являлось непосредственно заключение эксперта, а не недвижимость по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая спор в части определения порядка пользования земельным участком, суд основывался на том, что по правилам ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственником чужого земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В рассматриваемом случае, как счел суд, возможность использования истцом помещений в жилом доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем ответчику, может быть обеспечена только посредством установления сервитута, границы которого описаны экспертом в заключении, составленном по результатам проведения судебной экспертизы.

Позицию представителя истца, согласно которой к Свидовской А.А. в силу ст. 35 ЗК РФ перешло право на часть земельного участка, возникшее у её правопредшественника Свидовского А.Ф., суд признал несостоятельной, ввиду того, что она основана на неверном толковании положений действующего законодательства и фактических обстоятельств настоящего дела. Причем, отклоняя данную позицию представителя истца, суд отметил, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2018 года Свидовской А.А. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на ? долю земельного участка именно ввиду отсутствия у наследодателя (Свидовского А.Ф.) вещных прав на земельный участок, приобретенный Рачковой С.В. до вступления в брак. Таким образом, у Свидовского А.Ф. отсутствовали какие-либо вещные права на земельный участок, в связи с чем они не могли перейти к его наследнику.

Ссылка представителя истца на положения ст. 247 ГК РФ применительно к решению вопроса о предоставлении Свидовской А.А. права на использование земельного участка, соразмерного её доле в праве общей собственности на дом, также была отклонена судом, поскольку указанная норма регулирует порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако в отношении земельного участка режим общей долевой собственности не установлен, в связи с чем условий для предоставления истцу на праве владения и пользования части участка, точно соответствующей его доли в праве на дом, не имеется.

Довод представителя истца о том, что сервитут может быть установлен только в отношении соседнего земельного участка, суд счел ошибочным, так как по смыслу ст. 247 ГК РФ сервитут - это прежде всего право ограниченного пользования чужим земельным участком, установление которого призвано обеспечивать возможность прохода к имуществу, принадлежащего заинтересованному лицу.

Доводы представителя истца о том, что предложенный экспертом к передаче в пользование Свидовской А.А. земельный участок менее установленного на территории г. Ростова-на-Дону минимального размера для земель, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, и не позволит в полной мере пользоваться домом, а также оставлять на территории участка транспортное средство, суд признал необоснованными, поскольку при определении права ограниченного пользования в отношении чужого земельного участка предельные размеры земельных участков, установленные градостроительным регламентом, а также принадлежность истцу транспортного или иного средства передвижения значения не имеют.

Ввиду изложенного, при разрешении спора о порядке пользования земельным участком суд положил в основу своего решения заключение эксперта, установившего границы участка, необходимого Свидовского А.А. для использования выделенных ей в пользование помещений в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, суд исходил из положений ст. 304 ГК РФ и отсутствия в материалах дела убедительных доказательств наличия со стороны ответчика реальных препятствий в использовании Свидовской А.А. жилого дома, а также предоставления истцу части жилого дома и земельного участка в пользование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по изложенным выше мотивам, не повторяя их, так как находит, что они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В рассматриваемом случае суд постановил решение с соблюдением правилам оценки доказательств и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

По сути, апелляционные жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал имеющимся по делу доказательствам и на их основании установил обстоятельства дела.

Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не усматривает, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).

При рассмотрении дела по спору об определении порядка пользования земельным участком, суд учел необходимость обеспечения истцу реальной возможности пользоваться жилым домом. Причем, определяя порядок пользования земельным участком, суд не вышел за пределы иска, так как такое требование истец заявляла. При этом суждение суда о сервитуте земельного участка допущено в целях обеспечения Свидовской А.А. пользоваться принадлежащими ей помещениями жилого дома, поскольку без установления ограниченного порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, она как собственник доли лишится возможности использовать его по назначению.

Установленный в решении суда порядок пользования земельным участком обеспечивает удовлетворение нужд истца как собственника ? долей жилого дома, а отсутствие возможности истцу парковать свой автомобиль во дворе жилого дома не связано с обеспечением таких нужд, поскольку это обстоятельство не лишает и не ограничивает истца в правах собственника доли в жилом доме.

В части определения порядка пользования жилым домом решение суда согласуется с установленными обстоятельствами дела, и соответствует тому, что помещения № № 1 и 1а цокольного этажа жилого дома не предназначены под кухню-столовую, а таковым является помещение № 2 на первом этаже, которое суд и определил сторонам в общее пользование.

При распределении помещений в жилом доме между сторонами суд не нарушил принцип справедливости и не допустил диспропорцию, о чем необоснованно утверждает ответчик в своей жалобе, так как порядок пользования жилым домом по идеальным долям сторон, согласно объемно-планировочному решению, определить технически не представилось возможным. В этой связи в пользование сторон суд передал помещения, которые по площади максимально приближены к их идеальным долям (1/4 и 3/4) в праве общей собственности на жилой дом. При этом расчет произведен верно от общей площади жилого дома, то есть с учетом всех жилых и нежилых помещений, а не раздельно от площадей жилых и нежилых помещений, как ошибочно считает ответчик, вследствие чего необоснованно выводит диспропорцию и заявляет о неприемлемости значительного уменьшения приходящейся на её долю жилой площади дома.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что приведенные в апелляционных жалобах доводы сторон сводятся к формальным соображениям и фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ формальные соображения и другая точка зрения сторон на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Свидовской А.А., Рачковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 10.02.2020