Решение по делу № 11а-6130/2020 от 13.05.2020

Дело № 11а-6130/2020                            Судья Соколова А.А.

                                    Дело № 2а-840/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года                              город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Аганиной Т.А.,

судей                    Магденко А.В., Кокоевой О.А.

при секретаре            Ахмировой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Осколкова В. Н. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 марта 2020 года по административному иску Федерального казенного учреждения исправительная колония № 15 ГУФСИН России по Челябинской области к Осколкову В. Н. об установлении административного надзора,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора прокуратуры <адрес> – Малышевой О.П.,

установила:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 15 ГУФСИН России по Челябинской области (далее по тексту - ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с административным иском к Осколкову В.Н. об установлении административного надзора на срок 3 года с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы Муниципального района (городского округа), на территории которых будет проживать поднадзорный; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 ноября 2018 года Осколков В.Н. осужден приговором Копейского городского суда Челябинской области по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, Уголовного кодекса РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Осколков В.Н. прибыл в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области 03 декабря 2018 года из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области. За период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 4 взыскания, характеризуется отрицательно. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2016 года в отношении осужденного Осколкова В.Н. был установлен административный надзор сроком на 3 года. Административный надзор прекращен 10 октября 2018 года в связи с осуждением ответчика к лишению свободы. Преступление, за которые ответчик осужден приговором Копейского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2018 года совершено в период действия административного надзора.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области – Кадников Г.Е. исковые требования поддержал. Прокурор Михайлова Т.С. полагала необходимым удовлетворить административное исковое заявление. Административный ответчик Осколков В.Н. с административным иском не согласился.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 02 марта 2020 года административный иск удовлетворен. В отношении Осколкова В.Н. установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета на выезд за пределы Челябинской области; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с решением суда, Осколковым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 марта 2020 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что установление административного надзора не отвечает по факту целям и задачам адаптации освобождающего лица из мест лишения свободы, а наоборот препятствует адаптации в жизни. Суд первой инстанции при назначении ограничения в виде запрещения выезда за пределы Челябинской области, не принял во внимание, что жена и дети административного ответчика проживают за пределами Челябинской области. Также в жалобе указывает на повторность наказания, в чем усматривает нарушение норм международного права и Конституции Российской Федерации.

Административный ответчик Осколков В.Н., представитель административного истца ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В статье 6 названного Закона указано, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, и прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2018 года Осколков В.Н. осужден на основании приговора Копейского городского суда Челябинской области за совершение преступление, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступления по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 04 октября 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 13-15, 17-18).

Приговорами от 04 октября 2018 года и 12 ноября 2018 года в действиях Осколкова В.Н. установлен рецидив преступлений.

Ранее Осколков В.Н. осужден приговором Карталинского городского суда Челябинской области от 08 августа 2000 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 октября 2000 года, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 19 января 2005 года, постановлением президиума Челябинского областного суда от 05 августа 2009 года, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 25 августа 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным Челябинского областного суда от 18 ноября 2011 года) за совершение преступление, предусмотренного <данные изъяты> к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

Приговором Челябинского областного суда от 09 апреля 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 19 января 2005 года, постановлением президиума Челябинского областного суда от 05 августа 2009 года, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 25 августа 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным Челябинского областного суда от 18 ноября 2011 года) Осколков В.Н. осужден за совершение преступление, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ к 16 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 16 сентября 2016 года по отбытии срока;

Приговором Копейского городского суда Челябинской области от 04 октября 2018 года Осколков В.Н. осужден за совершение преступление, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2016 года в отношении Осколкова В.Н. установлен административный надзор на срок 3 года со следующими административными ограничениями: запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов вечера до 6 часов утра (за исключением случаев работы в ночное время); запрета пребывания в определенных местах (бары, ночные клубы, рестораны); запрета выезда за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания Осколкова В. Н.; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации (л.д. 21-23).

Решением от 10 октября 2018 года, утвержденным начальником ОЧЧП и ПДН России по г. Копейску Челябинской области подполковником полиции Шаяхметовым Д.М., административный надзор в отношении Осколкова В.Н. прекращен со снятием с профилактического учета в связи с тем, что 14 августа 2018 года Осколков В.Н. арестован по постановлению Копейского городского суда по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (л.д. 20).

Из характеристики, представленной на осужденного Осколкова В.Н., усматривается, что последний за период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. За весь срок отбывания наказания имеет 4 нарушения режима содержания, поощрений не имеет (л.д. 10-11).

Срок отбывания осужденным наказания истекает 13 августа 2020 года, что следует из сведений, предоставленных ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области.

Преступления, предусмотренные <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, Осколков В.Н. совершил в период нахождения под административным надзором по решению Копейского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2016 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пункте 3 части 1, части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции при определении срока административного надзора учтено.

Принимая решение об установлении в отношении осужденного Осколкова В.Н. административного надзора и административных ограничений сроком на три года, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона №64-ФЗ, и с учетом того, что Осколков В.Н. имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, в условиях рецидива, в период нахождения под административным надзором, за которые осужден к лишению свободы и направлен к месту отбытия наказания, с учетом рецидива преступления пришел к выводу об установлении административного надзора в отношении Осколкова В.Н. на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Устанавливая Осколкову В.Н. ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Челябинской области; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, суд обосновано принял во внимание личность осужденного, его поведения в период отбывания наказания, и правильно исходил из общественных интересов и направленности данного ограничения на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем.

Указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора - недопущения совершения Осколковым В.Н. новых правонарушений, оказания помощи в возвращении, приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права. Кроме того, указанные меры соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Федерального закона №64-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении Осколкову В.Н. ограничения в виде запрета выезда за пределы Челябинской области, суд первой инстанции не принял во внимание проживание семьи ответчика (супруги и детей) за пределами Челябинской области не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в Челябинской области, где он проживал ранее до осуждения и направления в места лишения свободы, сведения о его месте проживания (регистрации) в ином субъекте, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие проживание членов семьи административного ответчика в ином субъекте Российской Федерации, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно установил ответчику ограничение в виде запрета выезда за пределы Челябинской области.

Кроме того, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 12 Федерального закона №64-ФЗ, за Осколковым В.Н. сохраняется право обратиться в компетентные органы за разрешением на выезд за пределы Челябинской области.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона №64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право, обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что установление административного надзора является мерой повторной ответственности, что противоречит нормам международного права и Конституции Российской Федерации, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

При этом установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Нарушений норм международного права и Конституции Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Осколкова В.Н. не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения в силу их несостоятельности.

Кроме того, Осколков В.Н. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осколкова В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи