Дело № 33-2255/19
Судья Попова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2019 года город Тамбов
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Митюшниковой А.С., Рожковой Т.В.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Щебланина Николая Петровича к Дьякову Петру Семеновичу о возмещении компенсации морального вреда, утраченного заработка и по встречному исковому заявлению Дьякова Петра Семеновича к Щебланину Николаю Петровичу о возмещении компенсации морального вреда и расходов на лечение,
по частной жалобе Щебланина Николая Петровича на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 апреля 2019 года
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Щебланин Н.П. и Дьяков П.С. обратились в суд со взаимными исковыми требованиями, названными выше, мотивировав их взаимным причинением вреда здоровью 18.12.2013 года. Обстоятельства причинения вреда здоровью сторонам изложены в приговорах мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Тамбова от 16.04.2015, которым Щебланин Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей; а также приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Тамбова от 20.06.2018, которым Дьяков П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением на период отбывания наказания ограничений.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинский экспертизы», перед которой поставлены вопросы об изменении утраты общей трудоспособности Щебланина Н.П. в связи с проведением реабилитационных мероприятий, явилось ли это следствием полученной им 18.12.2013 года травмы или наличием у него иных заболеваний, какова утрата общей трудоспособности. Ухудшилось ли состояние здоровья Дьякова П.С. в настоящее время после причинения ему побоев 18.12.2013 годжа, явилось ли это следствием нанесенных ему побоев 18.12.2013 года или наличием иных заболеваний. Производство по делу приостановлено.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, коллегия находит необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если: это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено ГПК РФ, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, следовательно, на определение о назначении экспертизы не может быть подана частная жалоба, но возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 ст.328 ГПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что определение суда не обжалуется в части приостановления производства по делу, в жалобе указано лишь на несоответствие обстоятельств по делу, изложенных в определении, коллегия считает необходимым оставить жалобу без рассмотрения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия определила:
Частную жалобу Щебланина Николая Петровича на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 апреля 2019 года оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ее принятия.
Председательствующий-
Судьи: