Решение по делу № 2-670/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-670/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., с участием прокурора Кабыш Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Анферова Юрия Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, и ФИО7 к открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» (далее ОАО «РЖД», Общество) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне Кормовище-Кын Свердловской железной дороги была смертельно травмирована поездом ФИО11, которая приходится им матерью и бабушкой. Трагическая гибель ФИО11 явилась для них большой и невосполнимой утратой, им причинена глубокая душевная боль и нравственные страдания. Смертью погибшей было разрушено психическое равновесие семьи, поскольку их связывали очень близкие и доверительные отношения. В произошедшем считают виновным ОАО "РЖД", не обеспечившее надлежащим образом безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта и ненадлежащее устройство инфраструктуры железнодорожного транспорта в части обеспечения максимальной безопасности граждан. С учетом степени причиненных им нравственных страданий просят взыскать с ответчика в пользу ФИО5 и ФИО6 – детей погибшей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей каждому, а в пользу внуков - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 – по 300 000 руб.

Истец ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно ФИО6 суду пояснила, что она и брат ФИО5 проживали недалеко от матери, постоянно общались с ней, помогали ей по хозяйству. ФИО11 была очень доброй и гостеприимной, в праздники их семья всегда собиралась в доме матери. После произошедшего они все сильно переживают, не могут поверить в случившееся, у ФИО5 ухудшилось состояние здоровья.

Представитель истцов ФИО6 и ФИО4 – ФИО12, в судебном заседании в обоснование требований указала, что истцам причинены страдания в связи со смертью близкого им человека. Моральные страдания истцов до настоящего времени не уменьшились. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что ответчиком не были предприняты меры по обеспечению безопасности граждан при пересечении ими железнодорожных путей. Заявленный размер компенсации морального вреда соразмерен последствиям и переживаниям истцов.

Истцы ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают, о чем в деле имеются телефонограммы.

Представитель ОАО "РЖД" ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения завяленных требований в полном объеме, поскольку каких-либо виновных действий со стороны локомотивной бригады поезда №, следовавшего на 100 км ПК 10 перегона Кормовище –Кын в ходе проверки по факту смертельного травмирования ФИО11 установлено не было. Из пояснений машиниста и его помощника было установлено, что, увидев женщину, идущую по обочине вдоль рельса, они подали звуковой сигнал большой громкости, на который ФИО11 не отриагировала. Одновременно с подачей сигнала ими было применено экстренное торможение, между тем, в виду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. С учетом данных обстоятельств, полагала, что компенсация морального вреда на основании ст. 1083 ГК РФ не может превышать 10 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку пострадавшая находилась на железнодорожных путях в неустановленном для перехода месте.

Представитель третьего лица - СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве (л.д. 148-149) просил в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 43 мин. на 100 км ПК 10 перегона <данные изъяты> Свердловской железной дороги, была смертельно травмирована поез<адрес> (<данные изъяты>) ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Пермского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста поезда ФИО14 и помощника машиниста ФИО15 в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 262.1 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных по п. 1 ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений (л.д. 54-56).

В ходе доследственной проверки установлено, что травмирование ФИО11 наступило в результате ее личной неосторожности, а именно в связи с нарушением п. 6, 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из акта служебного расследования транспортного происшествия (л.д. 96-97), акта осмотра места происшествия (л.д. 98-99, 155-162), сообщения и рапорта сотрудников полиции (л.д. 153-154), справки о движении поездов по участку Кормовище-Кын (л.д. 100), объяснений ФИО14 и ФИО15 (л.д.173-176) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 час. локомотивная бригада поезда № в составе машиниста поезда ФИО14 и помощника машиниста ФИО15, следуя по перегону Кормовище-Кын, выехав из кривой в непосредственной близости увидели идущего по обочине вдоль рельса человека. Машинист поезда незамедлительно применил экстренное торможение с одновременной подачей сигнала большой громкости, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось, пострадавшую задело поручнем лестницы локомотива, и она была отброшена в сторону. Скорость поезда составляла 52 км/час, тормозной путь составил 98 метров.

Согласно заключения эксперта (л.д. 163-168) смерть ФИО11 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, правой верхней конечности в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга, ушибленной раны головы, кровоподтека, ссадин на лице, множественных переломов ребер справа по нескольким анатомическим линиям, ушиба правого легкого, с последующим кровотечением в правую плевральную полость, разрыва правой почки с последующим кровотечением в околопочечную клетчатку справа, перелома правой ключицы, перелома правой плечевой кости, кровоподтека, ссадины на правой верхней конечности, кровоподтека на правой нижней конечности, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга с вклинением его структур в большое затылочное отверстие. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании в крови и стекловидном теле этиловый спирт не обнаружен (л.д. 169-170).

В соответствии с пунктами 6, 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. <адрес>е и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта). Действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе: проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом), проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил, находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение ФИО11 п. 6, 7 и 10 вышеуказанных Правил, что свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности.

Между тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста и помощника машиниста, ответственным за вред, причиненный в результате смерти ФИО11, является ОАО "РЖД", поскольку является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (л.д. 101-107, 109-125), т.е. источника повышенной опасности, а, соответственно, несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан, независимо от вины.

Согласно свидетельств о рождении, свидетельств о заключении брака (л.д. 14-21), сведений оЗАГСа <адрес> (л.д. 57), ФИО5 и ФИО6 являются детьми ФИО11, а ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО16 – внуками по линии отца ФИО5 и по линии матери ФИО6

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что смерть близкого родственника безусловно является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов его семьи, а также их неимущественное право на родственные и семейные связи.

С учетом данных обстоятельств суд находит обоснованными доводы истца о том, что он навсегда лишился его заботы, поддержки, внимания, и которые не могут быть восполнены. Нравственные страдания истца в связи с потерей сына являются длящимися, от утраты он испытал и продолжает испытывать нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

ФИО11 являлась матерью и бабушкой истцов, их отношения были обусловлены родственными и семейными узами, основанными, в том числе на проявлении заботы друг о друге, тот факт, что в связи со смертью ФИО11 ее родственникам были причинены значительные длящиеся нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, в ходе судебного заседания стороной ответчика не опровергнуты.

С учетом данных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, учитывая грубую неосторожность погибшей, наличие иных лиц, заявивших аналогичные требования (л.д. 142-143), а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу сына и дочери погибшей ФИО11 – ФИО5 и ФИО6 в размере 80 000 рублей каждому, в пользу внуков - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО16 – 40 000 рублей каждому.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения морального вреда, причиненного истцам, судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из справки (л.д. 186) истцом понесены расходы на оплату тарифа за нотариальное действие «удостоверение доверенностей» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3400 рублей.

Из доверенностей от имени ФИО6 и ФИО4 следует, что они выданы именно в связи с рассмотрением гражданского дела о возмещении вреда с ОАО «РЖД».

С учетом данных обстоятельств, данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом именно в связи с предъявлением данного иска в суд для защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда:

в пользу ФИО5 и ФИО6 в размере 80 000 рублей каждому,

в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 в размере 40 000 рублей каждому.

Взыскать с открытого акционерного общества "ФИО1 железные дороги" в пользу ФИО6 расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 3400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: