Решение по делу № 33-7207/2019 от 15.05.2019

Судья Привалова О.В. № 33-7207/2019, А- 2.132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., заявление Соболевой Натальи Борисовны о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Уярского районного суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску администрации г.Уяра к Соболевой Наталье Борисовне об освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, приведении участка в первоначальное состояние,

по частной жалобе Соболевой Н.Б.,

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Соболевой Натальи Борисовны о приостановлении исполнительного производства № 5400/19/24074-ИП, возбужденного на основании решения Уярского районного суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края к Соболевой Наталье Борисовне об освобождении земельного участка, демонтировании ограждения, приведении участка в первоначальное состояние - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года постановлено: «Исковые требования администрации города Уяра Уярского района Красноярского края к Соболевой Н.Б. об освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, приведении участка в первоначальное состояние удовлетворить в полном объеме. Обязать Соболеву Н.Б. освободить самовольно огороженный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 6,56 кв. метров, примыкающий к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № по <адрес>. Обязать Соболеву Н.Б. демонтировать ограждение, расположенное на самовольно захваченном ею земельном участке, примыкающем к земельному участку, принадлежащем ей на праве собственности с кадастровым номером № по <адрес> Обязать Соболеву Н.Б. привести земельный участок государственная собственность на который не разграничена, площадью 6,56 кв. метров, примыкающий к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № по <адрес> в первоначальное состояние.

25 марта 2019 года Соболева Н.Б. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что невозможно произвести демонтаж столбов несущей конструкции ворот в связи с промерзанием грунта на глубину более 1,5 м. просила приостановить исполнительное производство на срок до 15 июня 2019 года.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Соболева Н.Б. просит отменить определение. Указывает, что судом с опозданием направлено уведомление о времени рассмотрения ее заявления, в связи с чем она не смогла прибыть на судебное заседание, в связи с чем у нее не было возможности лично представить свои доводы по заявленной просьбе. Также отмечает, что судом проигнорирован тот факт, что в настоящее время невозможно провести демонтаж столбов несущей конструкции ворот в связи с промерзанием грунта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представители администрации г. Уяра, ОСП по Уярскому и Партизанскому районам, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя администрации г. Уяра Уярского района поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Соболеву Н.Б., ее представителя Окружнова С.В., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что Соболева Н.Б. о дате и времени рассмотрения ее заявления о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции была извещена посредством почтовой связи, а также телефонограммой (т.2 л.д. 96, 98).

Вместе с тем, согласно уведомлению о вручении (л.д. 99) извещение о дате и времени рассмотрения заявления Соболевой Н.Б. было получено ею в день судебного заседания, то есть 03 апреля 2019 года. Кроме того, телефонограмма о рассмотрении заявления Соболевой Н.Б. также была передана заявителю 03 апреля 2019 года.

Соболева Н.Б. проживает в г. Красноярске, о дате и времени судебного заседания в Уярский районный суд 03 апреля 2019 года была извещена в день судебного заседания, назначенного на 09-00 часов, что исключало возможность ее явки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Соболевой Н.Б., у суда отсутствовали основания предусмотренные ч. 3 ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Статьями 436, 437 ГПК РФ установлены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Как следует из материалов дела, решением Уярского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года постановлено: исковые требования администрации города Уяра Уярского района Красноярского края к Соболевой Н.Б. об освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, приведении участка в первоначальное состояние удовлетворить в полном объеме. Обязать Соболеву Н.Б. освободить самовольно огороженный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 6,56 кв. метров, примыкающий к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № по <адрес>, со стороны <адрес>. Обязать Соболеву Н.Б. демонтировать ограждение, расположенное на самовольно захваченном ею земельном участке, примыкающем к земельному участку, принадлежащем ей на праве собственности с кадастровым номером № по <адрес>. Обязать Соболеву Н.Б. привести земельный участок государственная собственность на который не разграничена, площадью 6,56 кв. метров, примыкающий к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № по <адрес> первоначальное состояние.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края возбуждено исполнительное производство от 04 марта 2019 года № 5400/19/24074-ИГ1, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства на срок до 15 июня 2019 года заявитель Соболева Н.Б. указала на невозможность осуществления демонтажа столбов несущей конструкции ворот, в связи с промерзанием грунта на глубину более 1,5 метров.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает заявление Соболевой Н.Б. не подлежащим удовлетворению, поскольку перечень оснований для приостановления исполнительного производства носит исчерпывающий характер, а обстоятельства, на которые указывает заявитель, не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для приостановления исполнительного производства. Кроме того, вступившие в законную силу решения судов подлежат неукоснительному и своевременному исполнению на всей территории Российской Федерации. Материалами дела не подтверждена объективная невозможность исполнения решения суда в настоящее время.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что срок, на который Соболева Н.Б. просила приостановить исполнительное производство – до 15 июня 2019 года практически истек, между тем Соболевой Н.Б. не предпринималось каких-либо действий направленных на исполнение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Соболевой Натальи Борисовны о приостановлении исполнительного производства № 5400/19/24074-ИП, возбужденного на основании решения Уярского районного суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края к Соболевой Наталье Борисовне об освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, приведении участка в первоначальное состояние – отказать.

Председательствующий:

Судьи: