Решение по делу № 2-15/2023 (2-1720/2022;) от 17.02.2022

    Дело №2-15/2023

    УИД 23RS0006-01-2022-002221-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир                                    11 августа 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

с участием:

представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Дорсан», действующего на основании Устава общества – директора общества Потапова Е.И. и действующего на основании доверенности Косяченко А.В.,

ответчика Румянцева А.В.,

представителя ответчика Румянцева А.В., действующего на основании устного заявления Виноградова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорсан» к Румянцеву А.В., Кучерову Д.В., Кучеровой Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсан» (далее по тексту – ООО «Дорсан») обратилось в суд с исковым заявлением к Кучерову Д.В., Кучеровой Ю.Г., Румянцеву А.В., в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков Кучерова Д.В., Кучеровой Ю.Г., Румянцева А.В. солидарно в пользу истца ООО «Дорсан» сумму полученного неосновательного обогащения в размере 230 410 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере, определяемом на дату вынесения судом решения по делу (по состоянию на дату очередного судебного заседания по делу 11.08.2023 г. - в размере 36 638,37 рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, за период с даты вынесения судебного решения до момента фактического исполнения денежных обязательств; понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 13 октября 2020 года в ООО «Дорсан» обратился Румянцев А.В. в качестве заказчика выполнения работ по благоустройству дворовой территории (укладка тротуарной плитки) земельного участка по адресу: <...>. Между директором ООО «Дорсан» Потаповым Е.И. и Заказчиком Румянцевым А.В. были согласованы работы, которые Заказчик просил выполнить, после чего директор ООО «Дорсан» Потапов Е.И. с учетом высказанных Заказчиком Румянцевым А.В. пожеланий приступил к подготовке эскиз-проекта и сметы расчета стоимости выполняемых работ. 14 октября 2020 года директор ООО «Дорсан» Потапов Е.И. посредством мессенджера «WhatsApp» направил Румянцеву А.В. подготовленный эскиз-проект и смету расчета стоимости выполняемых работ для ознакомления. 09 ноября 2020 года Румянцев А.В. посредством мессенджера «WhatsApp» направил директору ООО «Дорсан» Потапову Е.И. свои предложения и уточнения к первоначальному эскиз-проекту. После корректировки директором ООО «Дорсан» Потаповым Е.И. эскиз-проекта и уточнения сметы расчета стоимости выполняемых работ с учетом пожеланий Заказчика, окончательный вариант эскиз-проекта и сметы расчета стоимости выполняемых работ на сумму 182 700 рублей (без стоимости тротуарной плитки) был одобрен Заказчиком Румянцевым А.В. Также Румянцев А.В. внес Подрядчику ООО «Дорсан» авансовый платеж в сумме 75 000 рублей и попросил Подрядчика приступить к выполнению работ. ООО «Дорсан» был подготовлен договор <...> от 12.11.2020 между ООО «Дорсан» и Румянцевым А.В., согласно которому Подрядчик (ООО «Дорсан») принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работу по благоустройству дворовой территории по адресу: <...>, и сдать ее результат Заказчику (Румянцев А.В.), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ была определена в соответствии с расчетом, содержащимся в Приложении №1 к договору, и составила 182 700 рублей. Указанный договор был подготовлен в 2-х экземплярах, подписан от имени ООО «Дорсан» директором Общества Потаповым Е.И. и передан Румянцеву А.В. для внесения в Раздел «Реквизиты и подписи сторон» договора паспортных данных Заказчика и его подписания Заказчиком. Румянцев А.В. пообещал внести необходимые сведения в договор, подписать его и передать один экземпляр договора Подрядчику позднее. Подписанный экземпляр договора <...> от 12.11.2020 Заказчиком Румянцевым А.В. Подрядчику ООО «Дорсан» до настоящего времени так и не передан. В целях выполнения работ Подрядчиком ООО «Дорсан» Заказчик Румянцев А.В. и иные уполномоченные им лица постоянно обеспечивали доступ рабочих Подрядчика ООО «Дорсан» на территорию земельного участка по адресу: <...>) для выполнения работ по благоустройству, выгрузки материалов и др. Также указанные лица осуществляли текущий контроль за ходом выполнения работ Подрядчиком, следили за их качеством. В процессе выполнения работ Заказчик Румянцев А.В. неоднократно просил директора ООО «Дорсан» Потапова Е.И. помимо работ, оговоренных сметой (расчетом), выполнить ряд дополнительных работ на участке, не предусмотренных сметой (расчетом) – демонтаж/изготовление/установка плиты септика, устройство водопроводного колодца, доставка тротуарной плитки, планировка земли под клумбы и др., соглашаясь на то, что данные работы будут отражены в окончательном варианте сметы (расчета) по окончании работ и оплачены им Подрядчику сверх первоначальной стоимости, оговоренной договором <...> от 12.11.2020. В период выполнения работ Заказчик Румянцев А.В. производил дополнительную оплату Подрядчику ООО «Дорсан» несколькими платежами (30 000 руб. и 60 000 руб.) на общую сумму 90 000 рублей. Фактически выполнение всего объема работ было завершено Подрядчиком ООО «Дорсан» в июне 2021 года. Работы в полном объеме были приняты Заказчиком Румянцевым А.В. без замечаний, после чего ООО «Дорсан» 31.07.2021 был подготовлен окончательный Расчет стоимости выполненных работ по укладке тротуарной плитки по адресу <...> на сумму 253 537 рублей. В Расчете от 31.07.2021 ООО «Дорсан» были указаны как первоначальные оговоренные сторонами работы, так и дополнительные работы, выполненные по заданию Румянцева А.В. истцом ООО «Дорсан» по взаимному согласованию сторон. С учетом ранее произведенной Заказчиком Румянцевым А.В. частичной оплаты Подрядчику выполненных работ в сумме 165 000 рублей, оставшаяся задолженность Заказчика Румянцева А.В. перед Подрядчиком ООО «Дорсан» составила 88 537 рублей. Заказчиком Румянцевым А.В. окончательный Расчет стоимости выполненных работ от 31.07.2021 был принят у ООО «Дорсан» без замечаний. При этом Румянцев А.В. пообещал рассчитаться по оставшейся сумме задолженности в течение одного месяца, то есть до конца августа 2021 года. Однако, по прошествии данного периода времени Румянцев А.В. так и не предпринял мер к погашению оставшейся суммы задолженности. На неоднократные обращения к Румянцеву А.В. со стороны директора ООО «Дорсан» Потапова Е.И. Румянцев А.В. уклонялся от выполнения своих обязательств по погашению задолженности, постоянно ссылаясь на отсутствие денежных средств. Начиная с весны 2022 года Румянцев А.В. вообще прекратил общение с директором ООО «Дорсан» Потаповым Е.И., не отвечает на телефонные звонки, от личных встреч уклоняется. Неоднократные выезды директора ООО «Дорсан» Потапова Е.И. по адресу выполнения работ (<...>) также не позволили разрешить возникшую ситуацию, так как его на территорию домовладения никто из находящихся там лиц не впускает, в переговоры с ним не вступают. ООО «Дорсан» в адрес Румянцева А.В. была направлена Претензия о взыскании денежных средств от 01.12.2021 <...>, в которой ООО «Дорсан» предупреждает Румянцева А.В. об обращении в суд по поводу взыскания с Румянцева А.В. образовавшегося долга, компенсации задержки выплаты денежных средств, оплаты государственной пошлины. Указанное почтовое отправление было направлено Румянцеву А.В. 01.12.2021, поступило в почтовое отделение адресата 02.12.2021, однако от получения данного письма Румянцев А.В. уклонился. В связи с указанными обстоятельствами, предпринятые ООО «Дорсан» меры по досудебному урегулированию возникшего спора положительного результата не принесли. Сособственниками земельного участка по адресу: <...>) являются ответчики Кучеров Д.В. и Кучерова Ю.Г., которые продали Румянцеву А.В. данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом по договору купли-продажи, однако, до настоящего времени государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости не произвели. Выполненные ООО «Дорсан» работы по благоустройству земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...> являются неотделимыми улучшениями земельного участка. Данные работы выполнялись по заявке ответчика Румянцева А.В., который осуществлял текущий контроль выполняемых ООО «Дорсан» работ, обеспечивал доступ на территорию земельного участка, осуществлял осмотр и приемку выполненных работ, не заявлял подрядчику ООО «Дорсан» каких-либо жалоб, претензий и возражений по поводу видов, объемов, качества и стоимости выполняемых работ. В связи с тем, что работы по благоустройству земельного участка ООО «Дорсан» выполнены в полном объеме, однако оплачены лишь частично, истец считает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца. Заключением эксперта от <...> от 09.06.2023 подтверждается, что ООО «Дорсан» были выполнены работы по благоустройству дворовой территории земельного участка по адресу: <...>), указанные в расчете стоимости выполненных работ по укладке тротуарной плитки по адресу: <...> от 31.07.2021, при этом стоимость фактически выполненных ООО «Дорсан» работ согласно выводам заключения эксперта <...> от 09.06.2023 года, дополнения эксперта от 03.08.2023 к Заключению эксперта <...> от 09.06.2023 составила 395 410 рублей. Поскольку ответчик Румянцев А.В. отрицает, что он был ознакомлен и согласовывал представленную ему директором ООО «Дорсан» Потаповым Е.И. смету расчета стоимости выполняемых работ на сумму 182 700 рублей (без стоимости тротуарной плитки), а также выражал свое несогласие с представленным директором ООО «Дорсан» Потаповым Е.И. по окончании выполнения работ в августе 2021 года Расчетом стоимости выполненных работ по укладке тротуарной плитки по адресу: <...> на сумму 253 537 рублей от 31.07.2021 года, истец при расчете суммы неосновательного обогащения исходит из определенной заключением эксперта <...> от 09.06.2023, дополнением эксперта от 03.08.2023 к Заключению эксперта <...> от 09.06.2023 стоимости фактически выполненных ООО «Дорсан» работ по благоустройству дворовой территории земельного участка по адресу: <...>) в размере 395 410 рублей. С учетом ранее произведенной Заказчиком Румянцевым А.В. частичной оплаты Подрядчику выполненных работ в сумме 165 000 рублей, оставшаяся часть суммы полученного неосновательного обогащения Румянцева А.В. перед ООО «Дорсан» составляет 230 410 рублей. В порядке ст.395 ГК РФ истец также считает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых следует производить с 02 декабря 2021 года (дата поступления досудебной Претензии ООО «Дорсан» о взыскании денежных средств от 01.12.2021 <...> в почтовое отделение адресата Румянцева А.В.).

В судебном заседании представители истца ООО «Дорсан», действующий на основании Устава общества директор Потапов Е.И. и действующий на основании доверенности Косяченко А.В., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Румянцев А.В. и его представитель, действующий на основании устного заявления Виноградов А.В., в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований возражали и просили суд в иске ООО «Дорсан» отказать в полном объеме, представили суду письменные возражения и дополнения к письменным возражениям, которые поддержали в судебном заседании в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Кучеров Д.В., Кучерова Ю.Г. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 500 кв.м. и возведенные на нем жилой дом общей площадью 107,8 кв.м. с кадастровым номером <...>; нежилое здание общей площадью 15 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...> принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам Кучерову Д.В. (в размере ? доли) и Кучеровой Ю.Г. (в размере ? доли), что подтверждается соответствующими Выписками из ЕГРН на данные объекты недвижимого имущества.

Из объяснений ответчика Румянцева А.В. в судебном заседании следует, что сособственники Кучеров Д.В. и Кучерова Ю.Г. заключили с ним договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома по адресу: <...>). Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности от продавцов Кучерова Д.В., Кучеровой Ю.Г. к Румянцеву А.В. по заключенной сделке купли-продажи до настоящего времени не произведена по тем причинам, что Кучеров Д.В., Кучерова Ю.Г. не произвели погашение имеющегося у них ипотечного кредита, в связи с чем, вышеуказанные земельный участок и жилой дом по адресу: <...> находятся в залоге у банка, в отношении данных объектов зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу банка. По договоренности с Кучеровым Д.В., Кучеровой Ю.Г., несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на основании заключенного договора купли-продажи, Румянцев А.В. фактически вселился и проживает в доме по адресу: <...> вместе с членами своей семьи.

На основании имеющейся в материалах дела переписки между Румянцевым А.В. и директором ООО «Дорсан» Потаповым Е.И. в мессенджере «WhatsApp» (принадлежность соответствующих номеров телефонов Румянцеву А.В. и Потапову Е.И. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается), а также из объяснений сторон в судебном заседании, судом установлено, что в октябре 2020 года Румянцев А.В. обратился к Потапову Е.И. для выполнения работ по благоустройству дворовой территории земельного участка по адресу: <...>. 14 октября 2020 года директор ООО «Дорсан» Потапов Е.И. посредством мессенджера «WhatsApp» направил Румянцеву А.В. подготовленный эскиз-проект и смету расчета стоимости выполняемых работ для ознакомления. 09 ноября 2020 года Румянцев А.В. посредством мессенджера «WhatsApp» направил директору ООО «Дорсан» Потапову Е.И. свои предложения и уточнения к первоначальному эскиз-проекту. После корректировки директором ООО «Дорсан» Потаповым Е.И. эскиз-проекта и уточнения сметы расчета стоимости выполняемых работ с учетом пожеланий Румянцева А.В., окончательный вариант эскиз-проекта и сметы расчета стоимости выполняемых работ на сумму 182 700 рублей (без стоимости тротуарной плитки) включал в себя следующие виды работ: устройство основания – 250 кв.м.; ПГС 0-20 – 23 куб.м.; отсев – 20 куб.м.; укладка тротуарной плитки (материал заказчика) – 230 кв.м.; установка бордюрного камня БР 20.8.100– 78 шт.; цемент – 22 мешка.

В материалы дела истцом представлен договор <...> от 12.11.2020, сторонами по которому являются ООО «Дорсан» и Румянцев А.В., по условиям которого Подрядчик (ООО «Дорсан») принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работу по благоустройству дворовой территории по адресу: <...>, и сдать ее результат Заказчику (Румянцев А.В.), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ была определена в соответствии с расчетом, содержащимся в Приложении №1 к договору, и составила 182 700 рублей. При этом указанный договор подписан со стороны Подрядчика директором ООО «Дорсан» Потаповым Е.И., со стороны Заказчика Румянцева А.В. подпись в договоре отсутствует.

Как следует из объяснений представителя истца - директора ООО «Дорсан» Потапова Е.И. в судебном заседании, договор <...> от 12.11.2020 был подготовлен в 2-х экземплярах, подписан от имени ООО «Дорсан» директором Общества Потаповым Е.И. и передан Румянцеву А.В. для внесения в Раздел «Реквизиты и подписи сторон» договора паспортных данных Заказчика и его подписания Заказчиком. Румянцев А.В. пообещал внести необходимые сведения в договор, подписать его и передать один экземпляр договора Подрядчику позднее. Подписанный экземпляр договора <...> от 12.11.2020 Заказчиком Румянцевым А.В. Подрядчику ООО «Дорсан» до настоящего времени не передан.

Как следует из объяснений ответчика Румянцева А.В. и его представителя Виноградова А.В. в судебном заседании, Румянцев А.В. в правоотношения с ООО «Дорсан» никогда не вступал, с договором <...> от 12.11.2020 Потапов Е.И. его не знакомил. Оплату за выполняемые работы Румянцев А.В. вносил наличными денежными средствами непосредственно Потапову Е.И., полагая, что вступил в правоотношения бытового подряда с Потаповым Е.И. как физическим лицом.

Из материалов дела следует, что Румянцев А.В. производил следующие оплаты наличными денежными средствами директору ООО «Дорсан» Потапову Е.И. на общую сумму 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей: 70 000 (семьдесят тысяч) рублей (приходный кассовый ордер №1 от 09.11.2020); 5 000 (пять тысяч) рублей (приходный кассовый ордер №2 от 17.11.2020); 30 000 (тридцать тысяч) рублей (приходный кассовый ордер №1 от 06.05.2021); 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (приходный кассовый ордер №2 от 16.06.2021).

В отношении вышеуказанных приходных кассовых ордеров ответчиком Румянцевым А.В. и его представителем Виноградовым А.В. в порядке, предусмотренном ст. 186 ГПК РФ, суду в судебном заседании 04.08.2023 сделано устное заявление о подложности данных доказательств. В обоснование данного заявления ответчик Румянцев А.В. и его представитель Виноградов А.В. указали, что полученные директором ООО «Дорсан» Потаповым Е.И. от Румянцева А.В. денежные средства на общую сумму 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, по которым Потаповым Е.И. были выписаны приходные кассовые ордера №1 от 09.11.2020, №2 от 17.11.2020, №1 от 06.05.2021, №2 от 16.06.2021, в установленном законом порядке оприходованы в кассу или на расчетный счет ООО «Дорсан» не были, что следует из представленной стороной ответчика Румянцева А.В. Информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) в отношении ООО «Дорсан» - Бухгалтерский баланс, Отчет о финансовых результатах по состоянию с 31.12.2018 по 31.12.2022 гг.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В целях проверки обоснованности заявления ответчика Румянцева А.В. и его представителя Виноградова А.В. о подложности данных доказательств судом истцу ООО «Дорсан» было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства поступления полученных директором ООО «Дорсан» Потаповым Е.И. от Румянцева А.В. денежных средств на общую сумму 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей согласно выписанным приходным кассовым ордерам в кассу или на расчетный счет ООО «Дорсан».

Из анализа представленных директором ООО «Дорсан» Потаповым Е.И. дополнительных доказательств судом установлено, что полученные от Румянцева А.В. денежные средства директором ООО «Дорсан» Потаповым Е.И. были внесены в кассу ООО «Дорсан» 01 июня 2023 года. С учетом этого ООО «Дорсан» в 2023 году были поданы в Межрайонную ИФНС России №13 по Краснодарскому краю соответствующие налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный год 2020 и за отчетный год 2021, согласно которым в 2020 году сумма полученных доходов ООО «Дорсан» составила 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей (приходный кассовый ордер №1 от 09.11.2020, приходный кассовый ордер №2 от 17.11.2020), в 2021 году сумма полученных доходов ООО «Дорсан» составила 90 000 (девяносто тысяч) рублей (приходный кассовый ордер №1 от 06.05.2021, приходный кассовый ордер №2 от 16.06.2021).

В связи с установленными обстоятельствами поступления и оприходования ООО «Дорсан» полученных директором ООО «Дорсан» Потаповым Е.И. от Румянцева А.В. денежных средств на общую сумму 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, по которым Потаповым Е.И. были выписаны приходные кассовые ордера №1 от 09.11.2020, №2 от 17.11.2020, №1 от 06.05.2021, №2 от 16.06.2021, и дальнейшей подачи ООО «Дорсан» в Межрайонную ИФНС России №13 по Краснодарскому краю налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный год 2020 и за отчетный год 2021, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика Румянцева А.В. и его представителя Виноградова А.В. о признании вышеуказанных доказательств (приходных кассовых ордеров) подложными.

На основании имеющейся в материалах дела переписки между Румянцевым А.В. и директором ООО «Дорсан» Потаповым Е.И. в мессенджере «WhatsApp», а также из объяснений сторон в судебном заседании, судом установлено, что выполнение работ по благоустройству земельного участка было завершено ООО «Дорсан» в июне-июле 2021 года. После завершения работ директором ООО «Дорсан» Потаповым Е.И. был подготовлен окончательный Расчет стоимости выполненных работ по укладке тротуарной плитки по адресу <...> от 31.07.2021 на сумму 253 537 рублей. В Расчете от 31.07.2021 ООО «Дорсан» были указаны как первоначальные оговоренные сторонами работы (устройство основания – 250 кв.м.; ПГС 0-20 – 23 куб.м.; отсев – 20 куб.м.; укладка тротуарной плитки (материал заказчика) – 230 кв.м.; установка бордюрного камня БР 20.8.100– 78 шт.; цемент – 22 мешка), так и дополнительные работы – установка бордюрного камня – 13 шт.; установка бордюрного камня – 14 шт.; вывоз мусора, излишнего грунта; демонтаж плиты септика – 1 шт.; установка ж/б плиты септика – 1 шт.; изготовление плиты септика – 1 шт.; устройство водопроводного колодца, подгонка под новый люк – 1шт.; доставка тротуарной плитки по адр. (невозможность подъезда и маневрирования длинномера) – 6 рейсов; планировка земли на клумбе – 5 куб.м.; вывоз земли (канализация) – 1 куб.м.; дополнительная плитка – 8 кв.м.; доставка – 1 рейс; укладка тротуарной плитки (увеличение реза из-за кривизны примыкания и увеличение площади покрытия) – 8 кв.м. Также в Расчете от 31.07.2021 указаны: кварцевый песок – 23 мешка; доставка – 1 рейс, сумма оплаты за которые истцом не указана. С учетом произведенной предоплаты в сумме 165 000 рублей истцом в Расчете от 31.07.2021 определена сумма задолженности за выполненные работы в размере 88 537 рублей.

Как следует из объяснений представителя истца - директора ООО «Дорсан» Потапова Е.И. в судебном заседании, дополнительные работы (демонтаж/изготовление/установка плиты септика, устройство водопроводного колодца, доставка тротуарной плитки, планировка земли под клумбы и др.), помимо оговоренных первоначальной сметой (расчетом), выполнялись по просьбе Румянцева А.В., который соглашался на то, что данные работы будут отражены в окончательном варианте сметы (расчета) по окончании работ и оплачены им Подрядчику сверх первоначальной стоимости, оговоренной договором <...> от 12.11.2020. Румянцевым А.В. окончательный Расчет стоимости выполненных работ от 31.07.2021 был принят у ООО «Дорсан» без замечаний. При этом Румянцев А.В. пообещал рассчитаться по оставшейся сумме задолженности в течение одного месяца, то есть до конца августа 2021 года. Однако по прошествии данного периода времени Румянцев А.В. так и не предпринял мер к погашению оставшейся суммы задолженности. На неоднократные обращения к Румянцеву А.В. со стороны директора ООО «Дорсан» Потапова Е.И. Румянцев А.В. уклонялся от выполнения своих обязательств по погашению задолженности, постоянно ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Как следует из объяснений ответчика Румянцева А.В. в судебном заседании, выполнение дополнительных помимо оговоренных первоначальной сметой (расчетом) работ (демонтаж/изготовление/установка плиты септика, устройство водопроводного колодца, доставка тротуарной плитки, планировка земли под клумбы и др.), по его мнению, должно было быть произведено истцом в пределах первоначально оговоренной стоимости работ, то есть в размере 182 700 рублей. Поэтому после получения от Потапова Е.И. Расчета стоимости выполненных работ от 31.07.2021 на сумму 253 537 рублей, Румянцев А.В. отказался оплачивать указанные дополнительные работы. В части оставшегося после произведенных им оплат на общую сумму 165 000 рублей размера задолженности 17 700 рублей, исходя из первоначальной сметы (расчета) на сумму 182 700 рублей, Румянцев А.В. не погасил данную задолженность по причине нарушения истцом оговоренных сторонами сроков выполнения работ, а также с учетом допущенных работниками истца в процессе выполнения работ повреждений принадлежащего Румянцеву А.В. ограждения земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал суду, что в 2021 году работал во дворе у Румянцева А.В. по адресу: <...>, со своей бригадой укладывали тротуарную плитку на сухую цементно-песчаную смесь, фракция 4 и устанавливали бордюры. К выполнению данных работ его привлекал Потапов Е.Н. Претензий по качеству работ Румянцев А.В. им не предъявлял.

Свидетель Н. показал суду, что в ноябре 2020 года на участке Румянцева А.В. по адресу: <...>, вывозили мусор, находящийся во дворе после работ по строительству дома, затем снимали грунт и вывозили на тележке, чтобы сделать отмостку, делали планировку участка, монтировали септик и водопроводный колодец. К выполнению данных работ его привлекал Потапов Е.И., который и производил оплату выполненных работ.

Свидетель П. показал суду, что весной 2021 года он на своей машине с прицепом вывозил мусор с участка Румянцева А.В. по адресу: <...>. К выполнению данного вида работ его привлекал Потапов Е.И., кроме того, он также по просьбе Потапова Е.И. привозил на участок материал, цемент, плитку, инструменты для работников.

Свидетель Р.Е., супруга Румянцева А.В., показала суду, что после покупки дома, с мая 2020 года они решили заняться благоустройством территории двора. Летом снесли на участке постройку и убрали деревья, экскаватором убрали лишние кусты, убрали весь мусор со двора участка, верхний поверхностный слой земли собрали и вывезли, с помощью трактора разровняли поверхность участка. Все эти работы выполнялись по заказу ее супруга Румянцева А.В. и им же и оплачивались. В начале октября 2020 года ее супруг заказал и оплатил несколько машин ПГС и щебня. Их привезли на участок, выгрузили и Румянцев А.В. их раскидал лопатой по всему периметру участка. В конце лета 2021 года Румянцев А.В. заказал и оплатил кварцевый песок, которым сам заполнял щели между плитами. На территории их участка также выполняли работу по благоустройству двора Потапов Е.И. и его работники. По всем вопросам с Потаповым Е.И. договаривался ее супруг Румянцев А.В. Первый раз плитка была уложена некачественно, в связи с чем, Румянцева А.В. это не устроило и он предъявил претензии по вопросу укладки плитки Потапову Е.И., который направил вторую бригаду для повторной укладки плитки. Румянцев А.В. высказывал недовольство относительно договоренностей по срокам выполнения работ, так как Потапов Е.И. обещал выполнить все работы за два-три месяца, однако, был уже апрель-май и работы не были выполнены.

Для определения соответствия перечня и объема указанных ООО «Дорсан» в расчете стоимости выполненных работ по укладке тротуарной плитки по адресу <...> от 31.07.2021 фактически выполненным работам по благоустройству дворовой территории земельного участка по адресу: <...>), а также стоимости фактически выполненных ООО «Дорсан» работ по благоустройству дворовой территории земельного участка по адресу: <...> судом по ходатайству стороны истца определением Армавирского городского суда от 29.06.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизе (заключение эксперта Д. <...> от 15.10.2022) экспертным осмотром, проведенным в рамках настоящей экспертизы, было установлено, что на территории домовладения ответчика проведены работы по благоустройству, включающие в себя укладку камней мощения (тротуарной плитки) габаритными размерами 200х100х60 мм с установкой бортовых камней (бордюров) БР 100.20.8, обустройством элементов примыкания сооружений водопровода и канализации, организацией газона и декоративных элементов озеленения многолетними хвойниками. Экспертом был составлен перечень работ, фактически выполненных по благоустройству дворовой территории земельного участка по адресу: <...>: выравнивание грунтового основания территории двора на площади - 300 кв.м;     устройство основания из гравия фракции 20-40 - 23 куб.м;     установка бордюрных камней БР 100.20.8 - 105 штук; засыпка песчано-цементной смесью - 23 куб.м; укладка тротуарной плитки - 236 кв.м; демонтаж плиты септика, изготовление и установка железобетонной плиты септика; монтаж водопроводного колодца из железобетонных элементов; доставка материалов на объект; вывоз мусора.

Таким образом, перечень и объем указанных истцом ООО «Дорсан» в расчете стоимости выполненных работ по укладке тротуарной плитки по адресу: <...> от 31.07.2021 (л.д.7) соответствует фактически выполненным работам по благоустройству дворовой территории земельного участка по адресу: <...>).

Стоимость фактически выполненных ООО «Дорсан» работ по благоустройству дворовой территории земельного участка по адресу: <...> составила: 493346 рублей, или округленно 493 000 (четыреста девяносто три тысячи) рублей.

Допрошенная в судебном заседании 26 апреля 2023 года эксперт Д. выводы, изложенные в заключении эксперта по проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизе поддержала в полном объеме, пояснив, что доступ на земельный участок по адресу: <...> был предоставлен ответчиком Румянцевым А.В., экспертное исследование проведено путем визуального осмотра с участием ответчика, при этом, стороны в установленном порядке были извещены о дате проведения экспертного осмотра, ею проведены необходимые обмеры с целью выявления фактических объемов выполненных работ и дальнейшая камеральная обработка в офисе эксперта с целью составления смет. Исследование было произведено только части подстилающего слоя тротуарной плитки, выводы экспертизы основаны на нормативных требованиях по укладке тротуарной плитки, без учета фактически выполненных работ по укладке подстилающего слоя тротуарной плитки, поскольку ответчик Румянцев А.В. отказался использовать разрушающий метод исследования, и не разрешил произвести снятие тротуарной плитки для установления фактически произведенного подстилающего слоя. В случае применения метода разрушающего воздействия экспертом будет установлен фактический объем выполненных работ по укладке тротуарной плитки, стоимость которых может существенно отличатся от стоимости, определенной экспертом с учетом нормативных требований.

В целях уточнения объемов выполненных истцом работ по подготовке слоев основания для укладки тротуарной плитки, определенных экспертом без вскрытия выполненного покрытия из тротуарной плитки (камней мощения) с удалением фрагмента подстилающих слоев до уровня природного грунтового основания, разрушающими покрытие методами, определением Армавирского городского суда от 26.04.2023 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизе (заключение эксперта Д. <...> от 09.06.2023 года), экспертом на основании проведенного повторного обследования объекта спора установлен фактический объем выполненных работ. Исследование проведено путем вскрытия выполненного покрытия из тротуарной плитки (камней мощения) с удалением фрагмента подстилающих слоев до уровня природного грунтового основания, разрушающими покрытие методами. На основании проведенного открытия двух шурфов составлен перечень выполненных работ по благоустройству дворовой территории земельного участка по адресу: <...>).

Перечень и объем указанных истцом ООО «Дорсан» в расчете стоимости выполненных работ по укладке тротуарной плитки по адресу: <...> от 31.07.2021 (л.д.7) в целом соответствует фактически выполненным работам по благоустройству дворовой территории земельного участка по адресу: <...>

Стоимость фактически выполненных ООО «Дорсан» работ по благоустройству дворовой территории земельного участка по адресу: <...> составила: 439000 (четыреста тридцать девять тысяч) рублей.

Допрошенная повторно в судебном заседании 04 августа 2023 года эксперт Д. выводы, изложенные в заключении эксперта по проведенной дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизе поддержала в полном объеме, пояснив, что экспертный осмотр проводился с участием ответчика Румянцева А.В. с использованием разрушающего метода воздействия на объект осмотра. Для проведения экспертного исследования и определения того, являются ли камни мощения уложенными на основании предусмотренных нормативных документов были открыты два шурфа. В процессе производственного вскрытия убедились, что песчано-гравийная смесь и растворы присутствуют на месте, то есть плитка лежит на тех слоях, которые предусмотрены нормативами для укладки камней мощения. Для проведения экспертного исследования специалист-строитель и процессуальное лицо, имеющее когнитивные познания, которые имеют значение для выводов формулировок эксперта, предупрежденного по ст.307 УК РФ, экспертом не привлекался. Для производства экспертизы привлекался человек, который может профессионально выкопать яму, сломав минимальное количество плитки, а именно, специалист-строитель, который осуществляет строительные работы физически и в данном случае не является специалистом, который влияет на выводы эксперта. Постановление Правительства РФ № 815 установило перечень документов на основе обязательного применения которых исполняется Федеральный закон №254-ФЗ, все остальные своды правил добровольного применения. Целью производства дополнительной экспертизы было уточнение фактического нахождения слоев под уложенной бригадой истца слоем камней мощения. Контролем качества в данной ситуации является соблюдение технологической последовательности подготовки слоев под укладку камней мощения. Для описания процессов, сопряженных с укладкой камней мощения, 99% строительных организаций, осуществляющих подготовку локальных сметных расчетов, используют расценку, применяемую экспертом, так как она всегда описывает схожие процессы и подходит к тем цифрам, с которыми сопряжено реальное физическое укладывание плитки. В уточненном расчете, представленном экспертом, тяжелые отделочные растворы заменены на приготовление просто    цементной смеси. Территориальная расценка приготовления раствора предусматривает приготовление раствора в растворении с водой, труд рабочих и прочее. Расценка, которую эксперт поставила в смету, предусматривает просто смешивание песка с цементом, без применения машин, механизмов и всего остального. Сметная стоимость строительства определяется базисно-индексным методом. Индекс перевода в текущие цены, 7,56 — это тот индекс, который Госстрой 4 раза в год ежеквартально допускает его применение в предприятиях всех сфер деятельности, чтобы цены 2001 года индексировать на сегодняшний день. Территориально-единичные расценки предусматривают собой разработку нормативной документации, разработку карьера, в котором содержится инертный материал, добычу инертных материалов, погрузку на автомобиль, транспортные расходы для того, чтобы этот автомобиль привез инертный материал на стройплощадку с оплатой труда, как машиниста экскаватора, так и машиниста автомобиля, разгрузку этих инертных материалов, то есть стоимость заложенных в территориально-единичную расценку, которую разрабатывал целый ряд научных институтов Советского Союза и эти же расценки перешли в нормативную базу в настоящее время, предусматривающие все эти издержки, в том числе заработную плату ученых строительной отрасли, которые эти расценки разрабатывают. Расценка, содержащаяся в сметной норме, никак не может соотносится с ценой в карьере. Таким образом, экспертом для составления локального сметного расчета была применена расценка, предусмотренная ТЭР, как наиболее соответствующая этому расчету тяжелых растворов и всему остальному. При определении сметной стоимости по устройству колодца экспертом был произведен расчет стоимости исходя из всего цикла работ по его устройству - это выполнение стен, выполнение работ к подготовке под укладку люка, а именно бетонной плиты, на которую будет монтирован люк, укладка бетонной плиты, на который смонтирован люк и установка люка.

В соответствии с дополнением эксперта от 07.08.2023 к Заключению эксперта <...> от 09.06.2023 в заключение эксперта <...> от 09.06.2023 внесены изменения, согласно которым вывод на поставленный судом вопрос №2 следует читать в следующей редакции: «Стоимость фактически выполненных ООО «Дорсан» работ по благоустройству дворовой территории земельного участка по адресу: <...> составила: 395 410 (триста девяносто пять тысяч четыреста десять) рублей». Также экспертом к дополнению эксперта от 07.08.2023 представлен локальный сметный расчет (уточненная версия).

Экспертом Д. в материалы дела представлены письменные пояснения от 02.08.2023 на вопросы стороны ответчика Румянцева А.В., согласно которым эксперт Дик И.А. подробно указывает о порядке производства судебной экспертизы, основные требования к заключению эксперта, описание методов исследования и порядка определения сметной стоимости выполненных работ по благоустройству дворовой территории земельного участка по адресу: <...>).

Оценивая представленное экспертом Д. экспертное заключение по проведенной дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизе с учетом дополнений в виде уточненного локально-сметного расчета, судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, инвентарного дела, при проведении экспертизы экспертом производился неоднократный осмотр земельного участка по адресу: <...> в присутствии ответчика по делу, в том числе производилось исследование разрушающим покрытие методом. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется. Представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и иными нормативными документами, указанными в заключении, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено.

Представителем ответчика Румянцева А.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.

Порядок назначения и проведения экспертизы регламентирован положениями статей 79-86 ГПК РФ.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

В определении Конституционного суда РФ от <...> <...>- указано, что «предусмотренное статьей ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции».

Исходя из приведенных норм процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда и основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы направлены на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

Несогласие с выводами экспертизы, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертизы, в связи с чем, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении повторной экспертизы судом не установлено.

Довод стороны ответчика Румянцева А.В. о том, что в производстве судебной экспертизы участвовал привлеченный экспертом специалист, у которого не была отобрана подписка об его предупреждении за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ судом отклоняется как несостоятельный. Определением Армавирского городского суда от 18.05.2023 эксперту Д. было разрешено в случае необходимости привлечение специалистов к производству судебной экспертизы. Вместе с тем, из заключения эксперта <...> от 09.06.2023 года следует, что к производству указанной судебной экспертизы какие-либо специалисты экспертом Д. не привлекались. Как следует из показаний эксперта Д. в судебном заседании, экспертом Д. был привлечен рабочий к выполнению работ по вскрытию выполненного покрытия из тротуарной плитки (камней мощения) с удалением фрагмента подстилающих слоев до уровня природного грунтового основания, разрушающими покрытие методами с устройством двух шурфов. Данный рабочий не является специалистом, выполнял только физические работы по вскрытию выполненного покрытия из тротуарной плитки (камней мощения) и открытию двух шурфов, при этом в проведении экспертного исследования, подготовке экспертного заключения и формировании выводов эксперта в качестве специалиста не участвовал.

Суд также находит необоснованными и не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что толщина слоя песчано-цементной смеси в шурфах, открытых в ходе экспертного исследования, составляет менее 10 см, указанных в заключении эксперта, в связи с чем, объем подстилающего слоя определен экспертом неверно. Данные доводы опровергаются выводами заключения эксперта по проведенной дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизе, показаниями эксперта Д.., подтвердившей в судебном заседании выводы, изложенные в заключении эксперта и пояснившей, что ею были произведены замеры подстилающих слоев в присутствии ответчика с помощью линеек на основании требований ГОСТ Р 58945-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения изменений параметров зданий и сооружений», при этом, ход экспертного исследования был зафиксирован на фотоматериалах, приложенных к заключению эксперта. Представленные в материалы дела ответчиком Румянцевым А.В. фотографии не опровергают выводов эксперта и не являются основанием делать выводы о неправильных замерах, произведенных экспертом и соответственно неверных расчетах объема подстилающих слоев, составленных экспертом.

Достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей А., Н., П., Р.Е. у суда сомнений не вызывает, поскольку не установлено личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела, свидетели рассказали о фактах, которые им лично известны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в процессе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения и установленные фактические обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ООО «Дорсан» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями п.п. 1, 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Кроме того, гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

На основании положений п. 1 ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса РФ договоры и иные сделки являются основанием для возникновения (установления, изменения или прекращения) гражданских прав и обязанностей.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Правоотношения в сфере подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд».

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что подготовленный директором ООО «Дорсан» договор <...> от 12.11.2020 между ООО «Дорсан» и Румянцевым А.В., согласно которому Подрядчик (ООО «Дорсан») принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работу по благоустройству дворовой территории по адресу: <...> и сдать ее результат Заказчику (Румянцев А.В.), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сумме 182 700 рублей в соответствии с расчетом, содержащимся в Приложении №1 к договору, сторонами в установленном законом порядке заключен не был, поскольку подписан от имени ООО «Дорсан» директором Общества Потаповым Е.И., подпись Заказчика Румянцева А.В. в договоре отсутствует. Кроме того, согласно объяснениям ответчика Румянцева А.В., он не вступал в договорные правоотношения подряда с ООО «Дорсан», предполагал, что договаривается о выполнении работ с Потаповым Е.И. как физическим лицом. При этом договор подряда в письменной форме между Румянцевым А.В. и Потаповым Е.И. как гражданами также не заключался. Также судом не установлено обстоятельств того, что директор ООО «Дорсан» Потапов Е.И. в качестве физического лица осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность по выполнению соответствующих подрядных работ.

Учитывая установленные обстоятельства, в связи с отсутствием между сторонами спора договорных отношений по выполнению спорных работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <...>, суд при разрешении возникшего спора считает необходимым руководствоваться положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, положениями закона предусмотрено, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее соответствующее требование, обязано доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Анализ представленных истцом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ - ПГС (песчано-гравийная смесь) фр. 0-20 (объем – 23 куб.м.), устройство водопроводного колодца - суду не представлено.

Напротив, из представленных стороной ответчика Румянцева А.В. фото- и видеоматериалов, исследованных в судебном заседании, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Румянцевой Е.А. следует, что ответчик Румянцев А.В. действительно до начала выполнения истцом работ по благоустройству завозил песчано-гравийную смесь на земельный участок по адресу: <...> Также из содержания технического паспорта Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Армавиру на жилой дом по адресу: <...>, выполненного по состоянию на 07 ноября 2015 года следует, что водопроводный колодец имелся на земельном участке еще с 2015 года, что опровергает доводы истца о выполнении работ по его устройству. Ответчиком Румянцевым А.В. в судебном заседании признано обстоятельство того, что истцом выполнялись работы только по подгонке существующего водопроводного колодца под новый люк с увеличением его высоты на несколько рядов кирпича из материалов Румянцева А.В. без увеличения ширины колодца. Вместе с тем, выполнение данных работ не может являться основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца полной стоимости устройства нового водопроводного колодца, определенной заключением эксперта, включая необходимые для этого материалы и работы.

    На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости указанных работ - ПГС (песчано-гравийная смесь) фр. 0-20 (объем – 23 куб.м.), устройство водопроводного колодца – и исключить стоимость данных работ из общей стоимости выполненных работ, определенных заключением эксперта.

При выполнении соответствующего расчета суд руководствуется содержанием выполненного экспертом локального сметного расчета от 07.08.2023 (уточненная версия), при этом, для исключения из локального сметного расчета стоимости песчано-гравийной смеси в строке «№п/п3» значение по столбцу №8 - материалы (136,52) умножается на индекс перевода в цены 3 квартала 2022 года (7,56) и на значение по столбцу №5 - количество (23 куб.м). Итого сумма материалов, подлежащая исключению, составляет: 136,52х7,56х23=23647,68 рублей.

Для исключения из локального сметного расчета работ по обустройству колодца в строке «№п/п9»: значение по столбцу №12 - материалы (2068,62) умножить на индекс перевода в цены 3 квартала 2022 года (7,56). Итого сумма материалов, подлежащая исключению, составляет: 2068,62х7,56=15638,77 рублей. Значение по столбцу №10 – заработная плата (70,29) умножается на индекс перевода в цены 3 квартала 2022 года (28,26). Итого сумма основной заработной платы, подлежащая исключению: 70,29х28,26=1986,40 рублей. Значение по столбцу №11 вверху - эксплуатация машин и механизмов (329,45) умножается на индекс перевода в цены 3 квартала 2022 года (10,12). Итого сумма затрат на эксплуатацию машин и механизмов, подлежащая исключению: 329,45х10,12=3334,03 рублей. Значение по столбцу №11 внизу – заработная плата механизаторов (20,25) умножается на индекс перевода в цены 3 квартала 2022 года (28,26). Итого значение суммы заработной платы механизаторов, подлежащая исключению: 20,25х28,26=572,27 рублей. Накладные расходы к исключению рассчитываются по формуле 130%х0,9ФОТ и составляют 130%х(1986,4+572,27)х0,9=2993,64 рублей. Сметная прибыль к исключению рассчитывается по формуле: 89%х0,94ФОТ и составляет 89%х(1986,4+572,27)х0,94=2140,58 рублей. Итого, сумма           работ «Устройство круглых     колодцев из сборного железобетона в грунтах: сухих», подлежащая исключению, составляет 15638,77+1986,40+3334,03+572,27+2993,64+2140,58=26093,42 рублей.

    Общая сумма стоимости песчано-гравийной смеси и работ по устройству водопроводного колодца, подлежащая исключению из сметного расчета, составляет 49 741,10 рублей (23647,68 рублей + 26093,42 рублей).

    Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, за вычетом ранее произведенной Румянцевым А.В. частичной оплаты истцу выполненных работ в сумме 165 000 рублей и общей суммы стоимости песчано-гравийной смеси и работ по устройству водопроводного колодца составляет 180 668,90 рублей (395 410 рублей -165 000 рублей – 49 741,10 рублей).

При этом суд учитывает, что в силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из положений вышеуказанных норм закона следует, что солидарная ответственность может применяться в случаях неосновательного обогащения при неделимости предмета неосновательного обогащения или при совместных действиях приобретателей по приобретению (сбережению) имущества за счет другого лица.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 500 кв.м. по адресу: <...> принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам Кучерову Д.В. (в размере ? доли) и Кучеровой Ю.Г. (в размере ? доли), при этом работы по благоустройству данного земельного участка выполнялись истцом по заявке Румянцева А.В., который производил частичную оплату выполненных работ, суд признает ответчиков Румянцева А.В., Кучерова Д.В., Кучерову Ю.Г. солидарными должниками перед истцом по возникшим обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    С учетом исключения судом стоимости работ - ПГС (песчано-гравийная смесь) фр. 0-20 (объем – 23 куб.м.), устройство водопроводного колодца –из общей стоимости выполненных работ, определенных заключением эксперта, судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, заявленных ко взысканию истцом.

При этом с учетом позиции стороны ответчика Румянцева А.В. о том, что моментом, с которого ответчик Румянцев А.В. узнал о наличии у него задолженности перед истцом, следует считать дату направления ООО «Дорсан» досудебной Претензии о взыскании денежных средств от 01.12.2021 №15, то есть с 01 декабря 2021 года, суд считает необходимым производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 02 декабря 2021 года (дата поступления досудебной Претензии ООО «Дорсан» о взыскании денежных средств от 01.12.2021 №15 в почтовое отделение адресата Румянцева А.В.).

С учетом данных обстоятельств, согласно выполненному судом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на дату вынесения судебного решения 11.08.2023 составляет 28728,84 рублей, которую суд взыскивает с ответчиков Румянцева А.В., Кучерова Д.В., Кучеровой Ю.Г. солидарно в пользу истца ООО «Дорсан».

Принимая во внимание, что в силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а ответчики уклоняются от выплаты суммы денежных средств за выполненные работы и после обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчиков Румянцева А.В., Кучерова Д.В., Кучеровой Ю.Г. солидарно в пользу истца ООО «Дорсан» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму основного долга, за период с даты вынесения судебного решения до момента фактического исполнения ответчиками денежного обязательства по возврату суммы долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией <...> от 15.11.2022. Данные расходы суд считает необходимыми и взыскивает с ответчиков Румянцева А.В., Кучерова Д.В., Кучеровой Ю.Г. солидарно в пользу истца ООО «Дорсан».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований частично, с ответчиков Румянцева А.В., Кучерова Д.В., Кучеровой Ю.Г. солидарно подлежит взысканию в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (180 668,90 рублей + 28 728,84 рублей) в сумме 5 293,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорсан» к Румянцеву А.В., Кучерову Д.В., Кучеровой Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева А.В. (паспорт серия <...>), Кучерова Д.В. (паспорт серия <...>), Кучеровой Ю.Г. (паспорт серия <...>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорсан» (ИНН 2302044985, ОГРН 1032300672172) денежные средства в сумме 239 397 (двести тридцать девять тысяч триста девяносто семь) рублей 74 копейки, из которых 180 668,90 рублей – сумма неосновательного обогащения; 28728,84 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 11.08.2023; 30 000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Румянцева А.В. (паспорт серия <...>), Кучерова Д.В. (паспорт серия <...>), Кучеровой Ю.Г. (паспорт серия <...>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорсан» (ИНН 2302044985, ОГРН 1032300672172) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере, определяемом исходя их ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга за период с 12.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы долга.

В остальной части уточненного иска – отказать.

Взыскать с Румянцева А.В. (паспорт серия <...>), Кучерова Д.В. (паспорт серия <...>), Кучеровой Ю.Г. (паспорт серия <...>) солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 293 (пять тысяч двести девяносто три) рубля 98 копеек.

Решение в окончательной форме составлено 17 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в силу