Решение по делу № 33-1258/2023 (33-10695/2022;) от 30.12.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Абдурахманов С.Г.

Материал №М-5354/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2023 года, № 33-1258/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО5 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 ноября 2022 г. о возврате искового заявления Энтертеймент Уан Юкей Лимитед к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Энтертеймент Уан Юкей Лимитед обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 ноября 2022 г. исковое заявление возвращено заявителю.

На данное определение представителем истца Энтертеймент Уан Юкей Лимитед ФИО5 подана частная жалоба, в которой просит определение от 17 ноября 2022г. отменить, в обосновании жалобы указав, что Гражданские дела, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, предусмотренных статьей 26 ГПК РФ. Дела данной категории не подсудны мировому судье

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Верховного Суда Республики Дагестан единолично.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесенозаконом

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования имущественного характера в сумме, не превышающей 50 000 руб., то поданный иск в силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ отнесен законом к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе других, товарные знаки и знаки обслуживания.

Как следует из содержания искового заявления, требования истца мотивированы тем, что Энтертеймент Уан Юкей Лимитед является обладателем исключительного права на товарный знак, которому принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства. 10 ноября 2019г. в торговой точке ответчик реализовал товар – набор фигурок «Свинка Пеппа», на упаковке которого присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками № и изображения, правообладателем которого является истец.

Исходя из предмета заявленных требований и их правового обоснования, следует, что спор между сторонами вытекает из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, поскольку предмет спорных правоотношений носит не только имущественный характер, исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, установленных ГПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возврата искового заявления по мотиву его подсудности мировому судье, вследствие чего определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 ноября 2022 г. отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса принятия дела к производству суда.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.02.2023 г.

Председательствующий