Решение по делу № 2-245/2023 от 10.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Дело №2-245/2023

УИД:29RS0007-01-2023-000216-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 июня 2023 года                                                                               пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.В. к С.Г. о взыскании в порядке регресса уплаченной по договору займа денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Е.В. обратилась в суд с иском к С.Г. о взыскании в порядке регресса суммы долга в размере 94 386 рублей 94 копейки, процентов за пользование денежными средствами в размере 27 654 рубля 69 копеек, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 031 рубль 61 копейка.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между НО КПК «Доверие 2006» и С.Г. был заключен договор займа №, согласно которому НО КПК «Доверие 2006» предоставило С.Г. денежные средства в размере 400 000 рублей. Она (истец) являлась поручителем по вышеуказанному договору займа, с ней был подписан договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением С.Г. обязательств по договору займа судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в пользу НО КПК «Доверие 2006» в солидарном порядке с С.Г. и поручителей Н.Л,, И.Д., И.И., Н.А. и её была взыскана задолженность по договору займа и госпошлина в общей сумме 410 528 рублей 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед НО КПК «Вельский» погашена полностью, ею лично погашена сумма задолженности в размере 94 386 рублей 94 копейки.

Истец Е.В. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело без её участия. В предварительном судебном заседании уточнила, что просит взыскать с ответчика в её пользу госпошлину в размере 3 640 рублей 83 копейки.

Ответчик С.Г. в судебном заседании не присутствовала о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,.

Третье лицо - представитель НО «КПКГ Доверие 2006» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ОСП по Коношскому району УФССП по Архангельской области и НАО в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что Е.В. заключила договор поручительства № с некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006», по которому она, как поручитель, обязалась отвечать перед кредитором за исполнение С.Г. всех её обязательств по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и С.Г., то есть в том же объёме как и должник.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-144/2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана в пользу НО «КПКГ «Доверие 2006» солидарно с С.Г., Е.Л., И.Д., И.И., Н.А. и Е.В. сумма долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 893 рубля 95 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3 634 рубля 47 копеек, всего 410 528 рублей 42 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению вышеуказанного судебного приказа. Предметом исполнения указана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно в размере 356 739 рублей 93 копейки, что подтверждается копиями постановлений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с его исполнением в полном объеме.

Согласно справке НО КПК «Доверие 2006» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью, в том числе Е.В. внесена сумма в размере 94 386 рублей 94 копейки.

Таким образом, установлено, что Е.В. уплатила как поручитель за ответчика С.Г. во исполнение обязательств последней по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» и С.Г., денежную сумму в размере 94 386 рублей 94 копейки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика С.Г. в порядке регресса денежных средств в размере 94 386 рублей 94 копейки, уплаченных ею как поручителем за ответчика во исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 654 рубля 69 копеек, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Абзацами 1,2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст.395 ГК РФ. Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченную кредитору, а также проценты на основании ст.395 ГК РФ, начисленные на эту сумму.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 654 рубля 69 копеек. Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 654 рубля 69 копеек, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Е.В. к С.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 27 654 рубля 69 копеек.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 640 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.В. к С.Г. о взыскании в порядке регресса уплаченной по договору займа денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Исковые требования Е.В. удовлетворить.

Взыскать с С.Г. <данные изъяты> в пользу Е.В. (паспортные данные: №) уплаченную по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 94 386 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 654 рубля 69 копеек и судебные расходы в виде государственной пошлиной в размере 3 640 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий -                                                               Е.Н. Волощенко