Решение по делу № 33-3322/2023 от 13.01.2023

Судья: Брижевская И.П.                         Дело № 33-3322/2023

50RS0021-01-2021-005834-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                                 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иевлевой Н. А. к Пашенцевой С. А., Золотухиной Т. М., Радаеву В. С. о восстановлении границ земельного участка,

по встречному иску Пашенцевой С. А. к Иевлевой Н. А. об исключении из ГКН сведений о местонахождении границ земельных участков, установлении границ земельного участка,

по встречному иску Радаева В. С. к Иевлевой Н. А. об исключении из ГКН сведений о местонахождении границ земельных участков, установлении границ земельного участка,

по встречному иску Золотухиной Т. М. к Иевлевой Н. А. об исключении из ГКН сведений о местонахождении границ земельных участков, установлении границ земельного участка,

по апелляционным жалобам Иевлевой Н. А., Пашенцевой С. А., Радаева В. С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителей истца – Беркинова С.Е., Минаковой А.А., представителя ответчика Пашенцевой С.А. и третьего лица Пашенцева С.Г. – Кузнецова Д.С., представителя ответчика Золотухиной Т.М. – Шафрана В.Л., ответчика Радаева В.С.,

установила:

Иевлева Н.А. обратилась в суд с иском к Пашенцевой С.А., Золотухиной Т.М., Радаеву В.С., в котором просила обязать ответчиков снести заборы, установленные, по мнению истца, на принадлежащем ей земельной участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, СНТ «Березка», участок 48/10, или перенести такие заборы на границы, сведения о которых имеются в ЕГРН.

В обоснование своих исковых требований истец указывала на то, что она является собственником вышеуказанного земельного участка, площадью по правоустанавливающим документам 800 кв.м., ответчики являются собственниками смежных с земельным участком истца земельных участков: ответчик Пашенцева С.А. – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчик Золотухина Т.М. - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчик Радаев В.С. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Сведения о границах земельного участка истца по отношению к границам земельных участков ответчиков имеются в ЕГРН. Однако ответчики, по мнению истца, вопреки таким границам незаконно возвели заборы на территории ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате чего фактическая площадь данного земельного участка была уменьшена до 527 кв.м.

Ответчики Пашенцева С.А., Золотухина Т.М., Радаев В.С. предъявили к истцу встречные иски, в которых просили признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, установить границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, а также границу внешних контуров земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, установить смежные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по отношению к земельному участку истца в соответствии с вариантом проведенной по делу экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертизы» землеустроительной экспертизы.

        В обоснование встречных исковых требований ответчики ссылались на то, что имеющиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка истца по отношению к их земельным участкам содержат реестровую ошибку, которая подлежит устранению согласно предложенному заключением судебной экспертизы варианту.

        Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований истца и всех встречных исков ответчиков отказано.

        На данное судебное решение истцом, а также ответчиками Пашенцевой С.А. и Радаевым В.С. поданы апелляционные жалобы.

        В своих апелляционных жалобах каждая из сторон спора просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных стороной исковых требований.

         В обосновании доводов своих апелляционных жалоб, как истец, так и ответчик ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и их доказательствам.

В судебном заседании ответчик Радаев В.С., представители истца и представитель ответчика Пашенцевой С.А. свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Золотухиной Т.М. полагал, что вышеуказанные апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, <данные изъяты>, сведения о границах данного земельного участка имеются в ЕГРН.

Ответчики являются собственниками смежных с указанным земельным участком истца земельных участков: ответчик Пашенцева С.А. – земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о границах которого имеются в ЕГРН; ответчик Золотухина Т.М. - земельного участка площадью 1290 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о границах которого также имеются в ЕГРН; ответчик Радаев В.С. - земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о границах которого в ЕГРН отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ответчикам о переносе (сносе) заборов и одновременно при этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков к истцу о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка истца, установлении иных смежных с земельными участками ответчиков границ земельного участка истца, суд первой инстанции посчитал, что доказательств переноса ответчиками своих заборов на границы земельного участка истца не представлены, напротив, границы спорных земельных участков определены без учета из фактического расположения на местности, стороны не лишены возможности во внесудебном порядке обратиться за установлением границ земельных участков к владельцам смежных земельных участков.

Таким образом, из обжалуемого судебного решения следует, что заявленный истцом и ответчиками земельный спор в данном случае вообще не разрешен судом первой инстанции каким-либо образом. Исковые требования истца, ссылающегося на то обстоятельство, что ответчики установлением заборов самовольно заняли часть его земельного участка, равно как и встречные исковые требования ответчиков, напротив ссылавшихся на то, что земельный участок истца они самовольно не занимали, а несоответствие фактических границ вышеуказанных земельных участков границам земельного участка истца, сведения о которых имеются в ЕГРН, вызвано наличием реестровой ошибки, судом не удовлетворены.

         При этом, по данному делу судом назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Однако, на основании имеющегося в материалах дела заключения такой судебной экспертизы разрешить настоящий спор не представляется возможным, поскольку выводы эксперта о причинах несоответствия площадей фактически занимаемых сторонами спора земельных участков носят лишь предположительный характер, однозначно указать причину выявленных несоответствий эксперт указать затруднился, но в тоже время, не придя к конкретному выводу о том, имеется ли в данном случае реестровая ошибка, эксперт разработал вариант определения иных, чем в ЕГРН, границ земельных участков сторон спора с иной их площадью, чем та, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

        Таким образом, вышеуказанное заключение АНО «Центр научных исследований и экспертизы» не может быть признано допустимым доказательством по настоящему спору.

        По изложенным обстоятельствам у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы. В связи с чем, в соответствии с положениями ч.2 ст.87 ГПК РФ, по данному делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭЛСИ».

         Согласно заключению указанной экспертизы по результатам проведенных исследований экспертами были выявлены несоответствия (пересечения) внешних фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании Пашенцевых, и кадастровых границ земельного участка Иевлевой Н.А. с К<данные изъяты> - площадью 90 кв.м.; несоответствия (пересечения) фактических границ земельного участка Радаева В.С. и кадастровых границ земельного участка Иевлевой Н.А. с К<данные изъяты> - площадью 72 кв.м.; несоответствия (пересечения) фактических границ земельного участка Золотухиной Т.М. и кадастровых границ земельного участка Иевлевой Н.А. с К<данные изъяты> - площадью 106 кв.м. Координаты таких несоответствии были отражены в заключении судебной экспертизы.

В отношении земельного участка <данные изъяты> Радаева В.С. экспертами установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ такого земельного участка; его фактические границы не соответствуют его границам, установленным в землеустроительном деле 2000 года; площадь земельного участка <данные изъяты> Радаева В.С. по фактическому пользованию не соответствует площади по сведениям ЕГРН и по землеустроительному делу и превышает её на 141 кв.м. Причиной выявленных несоответствий фактических границ и площади земельного участка <данные изъяты> Радаева В.С. границам указанного земельного участка, установленным в землеустроительном деле, является использование земельного участка не в соответствии с линейными размерами по генеральному плану и не в соответствии с установленными в 2000 году в результате межевания границами. Границы земельного участка <данные изъяты> Радаева В.С, установленные в землеустроительном деле 2000 года, пересекаются с кадастровыми границами смежных земельных участков; причиной указанных пересечений, является установление границы смежных земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> в 2001 году без учёта результатов межевания земельного участка <данные изъяты> Радаева В.С., проведенного в 2000 году. Причиной выявленных несоответствий (пересечений) границ земельного участка <данные изъяты> Радаева В.С., установленных в землеустроительном деле 2000 года, кадастровым границам смежных земельных участков (<данные изъяты>, 48/10), кроме допущенной реестровой ошибки, является проведение землеустроительных работ разными организациями в условиях отсутствия единой системы учета сведений о границах земельных участках. Фактические границы земельного участка <данные изъяты> Радаева В.С. не соответствуют кадастровым границам смежных земельных участков, за исключением кадастровых границ земельного участка Золотухиной Т.М. Определить дату возведения ограждения земельного участка <данные изъяты> Радаева В.С. со стороны земельного участка <данные изъяты> Иевлевой Н.А. не представляется возможным. Однако ограждение между указанными земельными участками при установлении границ земельного участка <данные изъяты> в 2001 году подлежало переносу в соответствии с установленными границами в кадастровом деле 2001 года. Существующее спорное ограждение не соответствует ни ограждению, существовавшему в 2001 году, ни установленным границам (кадастровым) земельного участка <данные изъяты>, ни границам земельного участка <данные изъяты> Радаева В.С. по землеустроительному делу.

В отношении земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> Пашенцевой С. А. экспертами установлено, что фактические границы и площадь общего земельного участка, находящегося в пользовании Пашенцевых, не соответствуют сведениям ЕГРН. Общая площадь по фактическому пользованию меньше площади по документам на 106 кв.м. Установление границ земельного участка <данные изъяты> в 2001 году в кадастровом деле было проведено не в соответствии с линейными размерами по генеральному плану, выкопировка из которого также представлена в составе кадастрового дела (т.1 лд.114), не в соответствии с фактическим ограждением, существовавшим по восточной границе в 2001 году (ограждение подлежало переносу), не в соответствии с границами земельного участка <данные изъяты> Радаева В.С., определенными ранее в 2000 году в землеустроительном деле. Учитывая вышеизложенное, в отношении земельного участка <данные изъяты> сК<данные изъяты> Пашенцевой С. А. экспертами выявлена реестровая ошибка. Ограждение земельного участка Пашенцевых со стороны земельного участка <данные изъяты> Иевлевой Н.А. возведено на местности в период с 2017 по 2018 год не в соответствии с существовавшими кадастровыми границами. Исходя из чего на местности возводилось ограждение, определить не представляется возможным.

В отношении земельного участка <данные изъяты> сК<данные изъяты> истца Иевлевой Н.А. экспертами установлено, что фактические границы такого земельного участка, определенные по ограждениям смежных земельных участков, не соответствуют сведениям ЕГРН. Установление границ земельного участка <данные изъяты> в 2001 году в кадастровом деле было проведено не в соответствии с линейными размерами по генеральному плану, выкопировка из которого также представлена в составе кадастрового дела (т.1 лд.115), не в соответствии с фактическим ограждением, существовавшим по восточной границе в 2001 году (ограждение подлежало переносу), не в соответствии с границами земельного участка <данные изъяты> Радаева В.С., определенными ранее в 2000 году в землеустроительном деле. Учитывая вышеизложенное, в отношении земельного участка <данные изъяты> сК<данные изъяты> Иевлевой Н.А. экспертами также выявлена реестровая ошибка. Ограждение земельного участка Пашенцевых со стороны земельного участка <данные изъяты> Иевлевой Н.А. возведено на местности в период с 2017 по 2018 год не в соответствии с существовавшими кадастровыми границами. Исходя из чего на местности возводилось ограждение, определить не представляется возможным.

В отношении земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> Золотухиной Т.М. экспертами установлено, что фактическая площадь (2294 кв.м.) земельного участка, находящегося в пользовании Золотухиной Т.М., не соответствует сумме площадей земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> по сведениям ЕГРН (1290+566=1856 кв.м.) и больше ее на 438 кв.м.; внешние фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании Золотухиной Т.М., не соответствуют кадастровым границам земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> (за исключением границы по точкам: 3-2-1). По отношению к земельному участку истца Иевлевой Н.А. с кадастровым номером 50:11:0040104:23 был выявлен участок пересечения внешних фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании Золотухиной Т.М. (К<данные изъяты> и К<данные изъяты>), с кадастровыми границами земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> Иевлевой Н. А. площадью 106 кв.м. Западная граница земельного участка <данные изъяты> установлена в соответствии с кадастровыми границами земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> Иевлевой Н.А., границы которого в свою очень были установлены с 2001 года. А северная граница земельного участка <данные изъяты> установлена в соответствии с фактической границей смежного земельного участка <данные изъяты> Радаева В.С. При этом местоположение западной и северной кадастровых границ земельного участка <данные изъяты> (актуальные на дату проведения исследований) соответствует местоположению указанных границ по землеустроительному делу. Учитывая вышеизложенное, и то, что в ЕГРН на момент межевания земельного участка <данные изъяты> и по настоящее время отсутствуют сведения о местоположении границ смежного земельного участка <данные изъяты> Радаева В.С., а граница указанного земельного участка, установленная в 2000 году, не пересекается с кадастровыми границами земельного участка <данные изъяты> Золотухиной Т.М., в отношении северной и западной границ земельного участка <данные изъяты> Золотухиной Т.М. с К<данные изъяты> экспертами не выявлено реестровой ошибки. Как указали в своем заключении эксперты, причиной образования выявленного участка пересечения внешних фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании Золотухиной Т.М. ( К<данные изъяты> и К<данные изъяты>), с кадастровыми границами земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> истца Иевлевой Н. А. является запользование Золотухиной Т.М. части земельного участка <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, которые установлены с 2001 года.

При этом, эксперты также указали, что, не смотря на то, что в отношении земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> Пашенцевой С.А. была установлена реестровая ошибка, исправление такой реестровой ошибки в данном деле невозможно, поскольку изменение границ смежных земельных участков будет затрагивать права и интересы смежных с ними земельных участков, собственники которых не являются сторонами по настоящему гражданскому делу, сведения о которых в деле отсутствует. В связи с изложенным, экспертами не был предложен вариант исправления реестровой ошибки (установления границ) в отношении земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> Пашенцевой С.А. Одновременно эксперты также отметили, что указанное обстоятельство не препятствует исправлению реестровой ошибки, выявленной в отношении границ земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> Иевлевой Н.А.

Кроме того, эксперты отметили, что установление границ земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> Радаева В.С. в рамках данной экспертизы также невозможно без привлечения к участию к делу собственника смежного земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты>, так как кадастровые границы указанного смежного земельного участка пересекают фактические границы и фактический контур здания (н2) Радаева В.С., а также границы земельного участка <данные изъяты>, установленные в землеустроительном деле в 2000 году. При этом изменение границ смежного земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> будет также затрагивать права и интересы, смежных с ним земельных участков, собственники которых не являются сторонами по настоящему гражданскому делу, сведения о которых в деле отсутствуют. В связи с изложенным, экспертами не был предложен и вариант установления границ земельного участка с К<данные изъяты> <данные изъяты> Радаева В.С.

     В отношении же границ земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> Золотухиной Т.М. со стороны земельного участка <данные изъяты> Иевлевой Т.М. и <данные изъяты> Радаева В.С. эксперты пришли к выводу о том, что какой-либо реестровой ошибки не имеется, поскольку часть земельного участка истца, в которой имеется пересечение с земельным участком Золотухиной Т.М., запользована Золотухиной Т.М. В связи с чем экспертами не был предложен вариант исправления реестровой ошибки в отношении границ земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> Золотухиной Т.М.

    С учетом изложенного экспертами были предложены 2 варианта исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка Иевлевой Н.А. с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, рп. Нахабино, снт «Березка», уч-к <данные изъяты>, с указанием соответствующих координат границ такого земельного участка при исправлении реестровой ошибки.

По варианту <данные изъяты> исправления реестровой ошибки площадь земельного участка истца Иевлевой Н.А. в его уточненных границах составляет 800 кв.м., что соответствует площади такого земельного участка по сведениям ЕГРН. Для реализации данного варианта необходимо внести в ЕГРН изменения в части координат поворотных точек границ земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> Иевлевой Н.А., согласно указанным экспертам в заключении координатам, а также демонтировать ограждение между земельным участком <данные изъяты> с К<данные изъяты> Иевлевой Н.А. и земельным участком <данные изъяты> с К<данные изъяты> Золотухиной Т.М. или перенести его в соответствии с границей по точкам в2-в3.

    По варианту <данные изъяты> исправления реестровой ошибки площадь земельного участка истца Иевлевой Н.А. в его уточненных границах составляет 800 кв.м., что соответствует площади такого земельного участка по сведениям ЕГРН. Для реализации данного варианта необходимо внести в ЕГРН изменения в части координат поворотных точек границ земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> Иевлевой Н.А., согласно указанным экспертам в заключении координатам, а также демонтировать ограждение между земельным участком <данные изъяты> с К<данные изъяты> Иевлевой Н.А. и земельными участками <данные изъяты> с К<данные изъяты> Золотухиной Т.М. и <данные изъяты> с К<данные изъяты> Радаева В.С., или перенести указанной ограждение в соответствии с установленными границами по точкам <данные изъяты>.

    Также экспертами было установлено, что границы земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> Иевлевой Н.А. и по варианту <данные изъяты> и по варианту <данные изъяты> пересекаются с границами Истринского лесничества, установленными Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 11 февраля 2019 г. N 128. Площадь пересечения составляет 59 кв.м. В связи с чем, при уточнении границ земельного участка <данные изъяты> Иевлевой Н.А. по указанным вариантам, необходимо в сведения ГЛФ о местоположении границ Истринского лесничества, установленного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 11 февраля 2019 г. N 128 "Об установлении границ Истринского лесничества в Московской области", внести изменения в части границ земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> Иевлевой Н.А., а именно, уточнить сведения Государственного лесного фонда в части границ Истринского лесничества, установленных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 11 февраля 2019 г. N 128 "Об установлении границ Истринского лесничества в Московской области", с учётом земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> Иевлевой Н.А. по предложенным вариантам, путем исключения из границ лесничества пересечения с указанным участком.

    Эксперты ООО «ЭЛСИ», проводившие вышеуказанную повторную землеустроительную экспертизу, имеют соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, необходимые в указанной сфере деятельности, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы конкретны, однозначны, ясны и подтверждены произведенным экспертами исследованием спорных земельных участков, документации, относительно их границ и сведений о таких границах, содержащихся в ЕГРН.

    Вопреки возражениям представителей истца, представителя ответчика Золотухиной Т.М. и ответчика Радаева В.С., судебная коллегия не находит каких-либо правовых оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения по данному делу дополнительной землеустроительной экспертизы или очередной повторной судебной экспертизы.

     Как уже изложено, заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы экспертов ООО «ЭЛСИ» не содержит в себе какие-либо неясности, противоречия или неполноту, сомнения в правильности или обоснованности такого заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

        При таких обстоятельствах, данное заключение повторной судебной экспертизы оценивается судебной коллегией в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ как относимое и допустимое доказательство по настоящему спору.

        В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

    В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

    В свою очередь, как уже изложено, согласно выводам заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы экспертов ООО «ЭЛСИ» в границах земельного участка истца Иевлевой Н.А. с К<данные изъяты> имеется реестровая ошибка. Также имеется реестровая ошибка в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Пашенцевой С.А., о чем было указано в ее встречном исковом заявлении (т.1 л.д.66). В связи с чем доводы встречных исков ответчиков к данному истцу относительно наличия реестровой ошибки в границах ее земельного участка являются обоснованными. Данная реестровая ошибка в силу вышеприведенных норм материального права подлежит исправлению путем установления иных границ земельного участка истца по отношению к земельным участкам ответчиков в координатах таких границ при исправлении реестровой ошибки, указанных в заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы экспертов ООО «ЭЛСИ».

    Согласно вышеуказанному заключению повторной экспертизы, исправление реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Пашенцевой С.А., в данном деле невозможно, поскольку изменение границ ее земельного участка будет затрагивать права и интересы смежных с ним земельных участков, собственники которых не являются сторонами по настоящему гражданскому делу, сведения о которых в деле отсутствует. В связи с изложенным, экспертами не был предложен вариант исправления реестровой ошибки (установления границ) в отношении земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> Пашенцевой С.А. Установление границ земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> Радаева В.С. в рамках данной экспертизы также невозможно без привлечения к участию к делу собственника смежного земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты>, так как кадастровые границы указанного смежного земельного участка пересекают фактические границы и фактический контур здания (н2) Радаева В.С., а также границы земельного участка <данные изъяты>, установленные в землеустроительном деле в 2000 году. При этом изменение границ смежного земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> будет также затрагивать права и интересы, смежных с ним земельных участков, собственники которых не являются сторонами по настоящему гражданскому делу, сведения о которых в деле отсутствуют. В связи с изложенным, экспертами не был предложен и вариант установления границ земельного участка с К<данные изъяты> <данные изъяты> Радаева В.С.

    При этом, в своем заключении эксперты также отметили, что указанные обстоятельства не препятствуют исправлению в рамках настоящего дела реестровой ошибки, выявленной в отношении границ земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> Иевлевой Н.А.

    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    В свою очередь, какие-либо исковые требования или встречные исковые требования сторонами спора к иным лицам, в том числе и требования об уточнении границ земельных участков данных лиц ввиду наличия реестровой ошибки, в данном споре не предъявлялись. Границы иных земельных участков предметом настоящего спора в суде первой инстанции не являлись.

    В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    Однако, в обжалуемом решении, согласно которому как истцу, так и ответчикам в полном объеме было отказано в удовлетворении исковых и встречных исковых требований, какие-либо вопросы о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, к которым к тому же, как уже изложено, истцами и ответчиками не предъявлялись какие-либо исковые требования, не разрешались; решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом первой инстанции не принималось.

В связи с изложенным, вопреки доводам представителей истца, какие-либо правовые основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции, предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют.

    При этом, переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не может быть обусловлен лишь волеизъявлением сторон по результатам проведенной по делу повторной землеустроительной экспертизы уточнить или дополнить заявленные по настоящему делу в суде первой инстанции исковые или встречные исковые требования, и для этого привлечь к участию в деле в качестве соответчиков или третьих лиц уже иных, новых лиц, к которым такие требования не предъявлялись в суде первой инстанции.

    В соответствии с ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

    В соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

    В связи с изложенным и вышеуказанными выводами заключения повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что исправление реестровой ошибки, выявленной в отношении границ земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> Иевлевой Н.А., в данном споре возможно без установления (исправления) иных, за исключением смежных границ с указанным земельным участком, границ земельных участков ответчиков. В связи с чем апелляционное определение по настоящему делу не будет разрешать вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в данном деле. В свою очередь, ответчики не лишены в дальнейшем возможности обратиться в судебном порядке с самостоятельными исковыми требованиями к таким лицам об установлении границ их земельных участков. Аналогичным образом по аналогичным обстоятельствам и основаниям это относится и к выводам заключения повторной экспертизы касаемо того, что при уточнении границ земельного участка <данные изъяты> Иевлевой Н.А. по определенным экспертами вариантам, необходимо в сведения Государственного лесного фонда о местоположении границ Истринского лесничества, установленного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 11 февраля 2019 г. N 128 "Об установлении границ Истринского лесничества в Московской области", внести изменения в части границ земельного участка истца Иевлевой Н.А. Земельный участок земель Государственного лесного фонда предметом спора по настоящему делу не являлся; какие-либо исковые требования к уполномоченным государственным органам или учреждениям, в сфере ведения которых находятся земли Государственного лесного фонда по данному делу истцом или ответчиками не заявлялись. Кроме того, законом в данном случае предусмотрена возможность внесения указанных экспертами изменений в состав земель Государственного лесного фонда и во внесудебном порядке.

В связи с чем вопрос о внесении таких изменений, а тем самым и вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в данном деле, также не разрешается судебной коллегией по настоящему спору. В случае, если из-за указанного обстоятельства у истца возникнут препятствия в регистрации в ЕГРН сведений об уточняемых границах ее земельного участка, подлежащие разрешению в судебном порядке, истец вправе предъявить в судебном порядке соответствующие самостоятельные исковые требования к таким лицам.

    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

    Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы, в отношении границ земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> ответчика Золотухиной Т.М. со стороны земельного участка <данные изъяты> истца Иевлевой Т.М. какой-либо реестровой ошибки не имеется, поскольку часть земельного участка истца, в которой имеется пересечение с земельным участком Золотухиной Т.М., запользована Золотухиной Т.М. При этом, подобный факт запользования земельного участка истца Иевлевой Т.М. ответчиком Радаевым В.С., равно как и ответчиком Пашенцевой С.А. экспертами в заключении повторной экспертизы не установлен. В связи с чем доводы искового заявления истца в части самовольного занятия ответчиком Золотухиной Т.М. ее земельного участка являются обоснованными. В отношении иных ответчиков подобное обстоятельство, с учетом наличия реестровой ошибки в границах земельного участка истца, сведения о которых имеются в ЕГРН, не подтверждено относимыми и допустимыми по делу доказательствами. В связи с чем исковые требования истца к ответчикам Пашенцевой С.А., Радаеву В.С. о переносе или демонтаже ограждения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в то время как на ответчика Золотухину Т.М. следует возложить обязанность освободить самовольно занятый земельный участок истца путем демонтажа возведенного между участками истца и данного ответчика ограждения, либо его переноса по указанным в заключении повторной судебной экспертизы координатам.

    В связи с содержащимися в иске истца требованиями о сроке осуществления действий, а также в соответствии с положениями ч.1 ст.206 ГПК РФ, учитывая тот объем действий, которые необходимо совершить ответчику Золотухиной Т.М., время года, принцип разумности срока исполнения судебного акта, судебная коллегия полагает, что обязанность по сносу или переносу ограждения ответчику Золотухиной Т.М. следует исполнить в срок до 2 октября 2023 года.

    В случае не исполнения Золотухиной Т.М. указанной обязанности по сносу или переносу ограждения в названный срок, следует предоставить истцу Иевлевой Н.А. право самостоятельно снести или перенести ограждение за счет Золотухиной Т.М. с взысканием с нее необходимых расходов.

    В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что с целью устранения реестровой ошибки в границах земельного участка истца границы такого земельного участка подлежат установлению не по варианту <данные изъяты>, а по варианту <данные изъяты> таких границ, определенному заключением экспертов ООО «ЭЛСИ».

    При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене. По данному делу следует принять новое решение, которым вышеизложенные требования истца к ответчикам и встречные исковые требования ответчиков к истцу следует удовлетворить частично.

     Следует признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

    С целью устранения указанной реестровой ошибки следует установить границы земельного участка истца Иевлевой Н.А. площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> таких границ, определенному заключением экспертов ООО «ЭЛСИ» в следующих координатах:

Номер точки	Координата Х, м	Координата У, м
Координаты поворотных точек границ земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> Иевлевой Н.А. по варианту <данные изъяты>устранения реестровой ошибки, площадью 800 кв.м.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Следует обязать ответчика Золотухину Т.М. в срок до 2 октября 2023 года демонтировать ограждение между земельными участками <данные изъяты> с К<данные изъяты> и <данные изъяты> с К<данные изъяты>, либо перенести такое ограждение по точкам в2-в3 вышеуказанных координат границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В случае не исполнения Золотухиной Т.М. указанной обязанности по сносу или переносу ограждения, предоставить Иевлевой Н.А. право самостоятельно снести или перенести ограждение за счет Золотухиной Т.М. с взысканием с нее необходимых расходов.

    Также следует указать, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН изменения в части координат поворотных точек границ земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> согласно вышеуказанным координатам.

В удовлетворении встречных исковых требований Пашенцевой С.А., Радаева В.С., Золотухиной Т.М. к Иевлевой Н.А. в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований Иевлевой Н.А. к Пашенцевой С.А., Радаеву В.С. о переносе или демонтаже ограждения следует отказать.

        Согласно определению судебной коллегии от 23 января 2023 года расходы по оплате стоимости проводимой по делу повторной землеустроительной экспертизы судом апелляционной инстанции были возложены в равных долях на истца и ответчиков (по <данные изъяты> доле каждому). Согласно письменному заявлению ООО «ЭЛСИ» стоимость проведенной по делу повторной судебной экспертизы, приходящаяся на долю ответчика Золотухиной Т.М. в сумме 36 100 рублей, данным ответчиком не оплачена, в связи с чем ООО «ЭЛСИ» просит взыскать указанную недоплату.

        С учетом указанных обстоятельств, а также частичного удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований по настоящему делу, в соответствии с положениями ст.ст.95,96,98 ГПК РФ с ответчика Золотухиной Т.М. в пользу ООО «ЭЛСИ» следует взыскать не оплаченную часть стоимости судебной экспертизы в размере 36 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Иевлевой Н. А. к Пашенцевой С. А., Золотухиной Т. М., Радаеву В. С., а также встречные исковые требования Пашенцевой С. А., Радаева В. С., Золотухиной Т. М. к Иевлевой Н. А. удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

С целью устранения указанной реестровой ошибки установить границы земельного участка Иевлевой Н. А. площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, СНТ «Березка», уч.<данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> таких границ, определенному заключением экспертов ООО «ЭЛСИ» в следующих координатах:

Номер точки	Координата Х, м	Координата У, м
Координаты поворотных точек границ земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> Иевлевой Н.А. по варианту <данные изъяты>устранения реестровой ошибки, площадью 800 кв.м.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Обязать Золотухину Т. М. в срок до 2 октября 2023 года демонтировать ограждение между земельными участками <данные изъяты> с К<данные изъяты> и <данные изъяты> с К<данные изъяты>, либо перенести такое ограждение по точкам в2-в3 вышеуказанных координат границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В случае не исполнения Золотухиной Т. М. указанной обязанности по сносу или переносу ограждения, предоставить Иевлевой Н. А. право самостоятельно снести или перенести ограждение за счет Золотухиной Т. М. с взысканием с нее необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований к Пашенцевой С. А., Радаеву В. С. о переносе или демонтаже ограждения Иевлевой Н. А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пашенцевой С. А., Радаева В. С., Золотухиной Т. М. к Иевлевой Н. А. в остальной части отказать.

    Взыскать с Золотухиной Т. М. в пользу ООО «ЭЛСИ» не оплаченную часть стоимости судебной экспертизы в размере 36 100 рублей.

    Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН изменения в части координат поворотных точек границ земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> согласно вышеуказанным координатам.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023г.