Решение по делу № 2-66/2021 от 01.12.2020

Дело № 2-66/2021 (№ 2-1972/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре     Оборотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2021 (2-1972/2020) по иску Соколова Виктора Егоровича, Соколовой Ольги Львовны к судебным приставам-исполнителям Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Ляпиной Марине Александровне и Козловой Ирине Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов о признании действий по взысканию исполнительского сбора незаконными и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Соколов В.Е. и Соколова О.Л. обратились в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Ляпиной М.А. и Козловой И.О. о признании действий по взысканию исполнительского сбора незаконными и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.03.2020 судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Ляпина М.А. возбудила исполнительные производства в отношении Соколова В.Е. № №*** и в отношении Соколовой О.Л. № №*** по решению Елецкого городского суда по делу № 2-814/2019 от 25.12.2019 о взыскании по 4630,55 рублей с каждого из истцов. 13.03.2020 истцы обратились к судебному приставу-исполнителю Ляпиной М.А. с просьбой установить минимальный 10% размер удержания из пенсии каждого должника, указав, что они являются пенсионерами, а должник Соколова О.Л. – .............. Пенсия у каждого должника составляет 11000 рублей и является единственным источником существования. Ходатайство истцов было удовлетворено, однако, с них был взыскан незаконно исполнительный сбор в размере 1000 рублей с каждого. 11.11.2020 истец Соколова О.Л. получила постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора в размере 609,9 рублей, вынесенное судебным приставов Козловой И.О., которая до вынесения данного постановления уже взыскала по этому постановлению 4 ноября 2020 г. 609,9 рублей. Таким образом, ответчики взыскали исполнительный сбор вопреки федерального законодательства с истцов, которые не в состоянии по уважительной причине были выплатить этот исполнительный сбор. На основании изложенного просили признать действия ответчиков по взысканию исполнительного сбора с истцов незаконными; обязать ответчиков возвратить исполнительный сбор истцам в размере 2609,9 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истцов моральный вред в размере 50000 рублей.

Впоследствии истцы Соколов В.Е., Соколова О.Л. письменно уточнили, что просят взыскать с каждого ответчика в пользу истца Соколова В.Е. исполнительный сбор по 500 рублей; с каждого ответчика в пользу истца Соколовой О.Л. исполнительный сбор по 804 рубля; с каждого ответчика в пользу истца Соколова В.Е. моральный вред по 12500 рублей; с каждого ответчика в пользу истца Соколовой О.Л. моральный вред по 12500 рублей.

Определением судьи от 04.12.2020 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и Федеральная служба судебных приставов.

Истцы Соколов В.Е. и Соколова О.Л. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются уведомления о вручении, о причинах неявки суду не сообщили, в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований содержится просьба истцов о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Козлова И.О. и судебный пристав-исполнитель (в настоящее время дознаватель) Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Ляпина М.А. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В деле имеются письменные возражения на иск, согласно которым ответчики считают заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку действия должностных лиц Елецкого МРОСП Козловой И.О., Ляпиной М.А. законны и обоснованны, соответствуют имеющимся на определенный период времени сведениям по исполнительному производству и не нарушают права истцов. Также полагают, что Соколовым В.Е. и Соколовой О.Л. не представлено суду доказательств наличия какого-либо морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, а наличие вины судебных приставов-исполнителей в наступлении каких-либо негативных последствий для истцов не установлено. Просили в иске отказать.

Представитель соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель соответчика Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется информация с сайта Почта России, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требование об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должно рассматриваться по правилам административного судопроизводства, но поскольку истцами было заявлено требование о компенсации морального вреда, которое рассматривается в порядке искового производства, то суд принял исковое заявление Соколова В.Е. и Соколовой О.Л. в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, а также совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статье 2 названного Федерального закона закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 100 названного Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 7 указанной статьи предусматривает, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 21.08.2019 по гражданскому делу № 2-814/2019 с Соколова В.Е. и Соколовой Л.Л. в равных долях в пользу ООО «Городская управляющая компания» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 в размере 7860 рублей 11 копеек, пеня в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 9260 рублей 11 копеек, то есть по 4630 рублей 55 копеек с каждого.

На основании вышеуказанного решения 25.12.2019 были выданы исполнительные листы в отношении должников Соколова В.И. и Соколовой О.Л., предъявленные ООО «Городская управляющая компания» к исполнению 03.03.2020.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Ляпиной М.А. от 04.03.2020 возбуждены исполнительные производства № №*** в отношении должника Соколова В.Е. и № №*** в отношении должника Соколовой О.Л.

Должники Соколов В.Е. и Соколова О.Л. обратились к судебному приставу-исполнителю Ляпиной М.А. с ходатайством установить минимальный 10% размер удержания из пенсии с каждого должника, в котором указали, что они являются пенсионерами, а Соколова О.Л. ............., пенсия у каждого из них составляет 11000 рублей и является единственным источником существования. Указанное ходатайство поступило в ЕМОСП УФССП России по Липецкой области 16.03.2020.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ляпиной М.А. от 17.03.2020 ходатайство Соколовых было удовлетворено, установлен размер удержания из пенсии каждого должника в размере 10% ежемесячно до погашения задолженности.

17.03.2020 судебным приставом-исполнителем Ляпиной М.А. в рамках исполнительных производств № №*** и № №*** вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей с каждого должника.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Ляпиной М.А. в рамках исполнительных производств № №*** и № №*** вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должников Соколова В.Е. и Соколовой О.Л. в пределах 5630 рублей 55 копеек; постановлено удержания производить ежемесячно в размере 10% пенсии и иных доходов должников в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе; для производства удержаний суммы задолженности из пенсии и иных доходов должников постановления направить в УПФР в г. Ельце (межрайонное)

26.03.2020 начальником отдела – старшим судебным приставом Клевцовым Р.В. были вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора с Соколова В.Е. и Соколовой О.Л. в рамках исполнительных производств № №*** и № №***, поскольку отменяемые постановления не соответствовали требованиям статьи 14 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ляпиной М.А. от 27.03.2020 с должников Соколова В.Е. и Соколовой О.Л. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей с каждого по исполнительным производствам № №*** и № №***.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №*** удержания с Соколова В.Е. производились ежемесячно (08.06.2020, 08.07.2020, 06.08.2020, 07.09.2020) в размере 1329 рублей 23 копейки; последнее удержание имело место 07.09.2020, из удержанных денежных средств в размере 1329 рублей 23 копейки взыскателю ООО «Городская управляющая компания» было перечислено 642 рубля 86 копеек, а оставшаяся сумма 686 рублей 37 копеек была перечислена в бюджет в качестве взысканного исполнительского сбора.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №*** усматривается, что удержания с Соколовой О.Л. производились ежемесячно (08.06.2020, 08.07.2020, 06.08.2020, 07.09.2020, 07.10.2020) в размере 1004 рубля 13 копеек; последнее удержание имело место 07.10.2020, из удержанных денежных средств в размере 1004 рубля 13 копеек взыскателю ООО «Городская управляющая компания» было перечислено 614 рублей 03 копейки, а оставшаяся сумма 390 рублей 10 копеек была перечислена в бюджет в качестве взысканного исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Козловой И.О. от 16.09.2020 исполнительное производство № №*** (должник Соколов В.Е.) окончено, так как требование исполнительного документа выполнено в полном объеме. При этом в постановлении указано, что остаток неосновного долга составляет 313 рублей 63 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Козловой И.О. от 09.10.2020 исполнительное производство № №*** (должник Соколова О.Л.) окончено, так как требование исполнительного документа выполнено в полном объеме. При этом в постановлении указано, что остаток неосновного долга составляет 609 рублей 90 копеек.

Изложенное подтверждается материалами исполнительных производств № №*** и № №***.

15.10.2020 судебным приставом-исполнителем Козловой И.О. возбуждено исполнительное производство № №*** в отношении должника Соколова В.Е., предмет исполнения: исполнительский сбор в сумме 313 рублей 63 копейки.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Козловой И.О. названное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

11.11.2020 судебным приставом-исполнителем Козловой И.О. возбуждено исполнительное производство № №*** в отношении должника Соколовой О.Л., предмет исполнения: исполнительский сбор в сумме 609 рублей 90 копеек, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Козловой И.О. 11.11.2020 в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во взыскании с них исполнительского сбора.

На основании частей 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 5 названной статьи исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Согласно частям 6, 7 той же статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что истцами в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительных документов, исполнительные документы исполнены не были; доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должниками судебному приставу-исполнителю не представлено, доказательства обратного у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для невзыскания исполнительского сбора с истцов, а то обстоятельство, что Соколов В.Е. и Соколова О.Л. являются пенсионерами, Соколова О.Л. является ............., таким основанием не является.

В силу вышеприведенного положения закона истцы в случае тяжелого имущественного положения вправе были обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Проверяя размер произведенных судебными приставами-исполнителями удержаний исполнительского сбора в рамках вышеназванных исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Как уже было указано выше, с истца Соколова В.Е. был взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 рублей, в рамках исполнительного производства № №*** удержано 686 рублей 37 копеек в счет исполнительского сбора, в отношении недовзысканной суммы 313 рублей 63 копейки (1000-686,37) возбуждено новое исполнительное производство № №***, в котором она взыскана.

С истца Соколовой О.Л. также был взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 рублей, в рамках исполнительного производства № №*** удержано 390 рублей 10 копеек в счет исполнительского сбора, в отношении недовзысканной суммы 609 рублей 90 копеек (1000-390,10) возбуждено новое исполнительное производство № №***, в котором она взыскана.

При таких обстоятельствах факта удержания взысканного с истцов исполнительского сбора в излишнем размере в ходе судебного разбирательства судом не установлено, действия судебных приставов-исполнителей Лялиной М.А. и Козловой И.О., совершенные в рамках исполнительных производств № №***, № №***, № №*** и № №*** в отношении Соколовой О.Л. и Соколова В.Е., соответствуют требованиям закона, направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов и не нарушают прав и законных интересов истцов.

Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьями 1069, 151 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доказательств неправомерных действий судебных приставов-исполнителей Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области Ляпиной М.А. и Козловой И.О., которые бы привели к причинению Соколову В.Е. и Соколовой О.Л. морального вреда, истцами не представлено, то суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Анализируя довод ответчиков судебных приставов-исполнителей Лялиной М.А. и Козловой И.О. о том, что истцами пропущен срок на обращение в суд, суд находит его несостоятельным, исходя из следующего.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью ЕМОСП УФССП по Липецкой области, 27.03.2020 Соколову В.Е. и Соколовой О.Л. были направлены постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам № №*** и № №***.

Однако доказательств, свидетельствующих о получении отправленной корреспонденции истцами, ответчиками суду представлено не было. Из объяснений ответчиков, данных в предварительном судебном заседании 22.12.2020, следует, что доказательства получения указанных постановлений истцами у ответчиков отсутствуют, поскольку корреспонденция была направлена простым письмом.

При таких обстоятельствах, коль скоро в деле не имеется сведений о том, когда истцами были получены копии постановлений о взыскании исполнительного сбора, то у суда отсутствуют основания для признания того, что истцами пропущен срок на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Соколова В.Е. и Соколовой О.Л. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соколова Виктора Егоровича, Соколовой Ольги Львовны к судебным приставам-исполнителям Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Ляпиной Марине Александровне и Козловой Ирине Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов о признании действий по взысканию исполнительского сбора незаконными и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 18 января 2021 года.