Решение по делу № 2-3744/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-3744/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-003407-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Хитриной А.С.,

с участием прокурора Овчиниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляевой Татьяны Викторовны в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скрой медицинской помощи, г.Барнаул» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Смышляева Т.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Барнаул» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 20.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайлюкс р.з. .... под управлением Комарова Е.А. и автомобиля УАЗ 39623 р.з. ...., принадлежащего ответчику, под управлением Чиркова В.В., пассажиром которого являлся ФИО5

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Комаровым Е.А.

В результате ДТП пассажир автомобиля УАЗ 39623 р.з. .... ФИО5 скончался на месте происшествия.

Заключением №1.13.33/2021 установлена связь смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве от 20.05.2021. Актом №4 о несчастном случае на производстве факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего не установлено.

ФИО2 07.05.2013 года рождения, приходится сыном погибшему ФИО5

Поскольку вред причинен третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), просила взыскать с КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Барнаул», которому принадлежит автомобиль УАЗ 39623 р.з. С007УР22, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании Смышляева Т.В., представитель Доронина Т.А. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Заявили о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 800 руб.

Представитель ответчика Вольфсон М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что со стороны ответчика были созданы все условия, чтобы данного ДТП не произошло. Просила учесть, что учреждение не является виновником причинения вреда, работодателем произведены выплаты близким родственникам погибшего. Полагала, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Просила уменьшить размер компенсации до 50 000 руб.

Третьи лица Комаров Е.А. и Чирков В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 323 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, 20.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайлюкс р.з. .... под управлением Комарова Е.А. и автомобиля УАЗ 39623 р.з. .... под управлением Чиркова В.В., пассажиром которого являлся ФИО5

ФИО5 погиб на месте происшествия.

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21.04.2022 Комаров Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что причиной ДТП, повлекшего причинение смерти ФИО5, явилось грубое нарушение водителем Комаровым Е.А. требований ПДД РФ.

ФИО5 в момент ДТП находился при выполнении должностных обязанностей, являлся фельдшером КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи ....», возвращался с вызова.

Заключением №1.13.22/2021 установлена связь смерти ФИО5 с несчастным случаем на производстве от 20.05.2021.

Несовершеннолетний ФИО2 является сыном ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьями 1100, 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений Смышляевой Т.В. следует, что в связи со смертью ФИО5 его сыну ФИО2 причинены значительные нравственные страдания. Несмотря на то обстоятельство, что после расторжения брака с отцом ребенка сын проживал с ней, отношения между отцом и сыном сохранились, ФИО5 часто приезжал к ним. Они вместе ездили в парк, на рыбалку, катались на велосипедах. До смерти отца ребенок был очень жизнерадостным, а после трагедии стал замкнутым, часто плакал, ему не хватало мужского общения. Сын до сих пор спрашивает об отце.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила наличие большой степени привязанности ФИО2 к отцу. Пояснила, что когда ФИО2 осознал смерть отца, он достаточно тяжело переживал его утрату. Произошли изменения в поведении мальчика, он стал закрытым, эмоционально «потух», иногда игнорирует вопросы. Раньше у него было много друзей, сейчас говорит, что его обижают.

Об индивидуальных особенностях несовершеннолетнего ФИО2 позволяет судить характеристика за подписью классного руководителя и зам. Директора по воспитательной работе МКОУ «Среднесибирская общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края из которой следует, что ФИО2 обучался в данной школе с 1 класса. Мальчик добрый, жизнерадостный, разносторонний, имеет большой багаж знаний. ФИО2 проявлял такие качества как: педантичность, старательность, аккуратность. В классе со сверстниками и учителями очень хорошо контактировал, дружелюбный, всегда был очень веселым.

В конце 1 гласа в семье мальчика произошла трагедия – погиб отец. Эмоциональное состояние ФИО2 резко изменилось, он стал замкнутым, молчаливым, часто плакал на уроках. Стал чаще проводить время в одиночестве, избегал активных игр на перемене с другими детьми. На индивидуальных беседах ребенок рассказывал, что очень сильно скучает по погибшему отцу.

В дальнейшем ФИО2 продолжал учиться на «отлично», посещал кружки, вовлекался в общественную жизнь школы и класса, добросовестно выполнял поручения классного руководителя, но оставался замкнутым и избегал общения с детьми на переменах, сосредотачивал свое внимание на учебе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, прежде всего, учитывает, что ФИО2 потерял близкого человека, лишившись заботы, любви, поддержки отца. Произошедшие события и их результат, несомненно, свидетельствуют о причинении нравственных страданий, обусловленных потерей близкого и родного человека, а также нравственными переживаниями по этому поводу.

Также при определении размера компенсации морального вреда, оценивая степень нравственных страданий несовершеннолетнего, суд исходит из значительности нарушенного нематериального права, индивидуальных особенностей потерпевшего и семейного уклада, сложившегося у ребенка с отцом отношений. Понесенная утрата является для ФИО2 невосполнимой.

Проанализировав представленные доказательства, оценив обстоятельства, при которых был причинен вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 700 000 руб.

Поскольку ответственность владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред, носит солидарный характер вне зависимости от наличия вины, суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии оснований для предъявления требований к КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Барнаул». При этом отмечает, что у солидарного должника, исполнившего обязательство, имеется право на предъявление регрессных требований к виновнику ДТП.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск в части, взыскивает с КГБУЗ «Станция скрой медицинской помощи, г.Барнаул» в пользу ФИО2 в лице законного представителя Смышляевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 189 руб., которые подтверждены соглашением на оказание юридической помощи, расписками о получении представителем истца Дорониной Т.А. денежных средств в указанном размере и тремя квитанциями Почта России по 63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скрой медицинской помощи, г.Барнаул» (ИНН 2225021010) в пользу ФИО2 в лице законного представителя Смышляевой Татьяны Викторовны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 189 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров