Решение от 30.06.2022 по делу № 12-39/2022 от 30.05.2022

КОПИЯ

66MS0№-19

Мировой судья с/у № 1 Маслов Д.О. Дело № 12-39 /2022

Решение

по делу об административном правонарушении

30 июня 2022 года      г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Присмотрова А.А., - адвоката Козлова А.В., представившего удостоверение и ордер № 061740 от 29 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 05 мая 2022 года по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 05 мая 2022 года Присмотров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Присмотрова А.А. – адвокат Козлов А.В., в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Присмотрова А.А. состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Присмотров А.А., в судебном заседании не участвовал. С учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 94), отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела, мнение защитника, не возражавшего рассмотреть жалобу в отсутствие Присмотрова А.А., судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Присмотрова А.А. – адвокат Козлов А.В., доводы своей жалобы поддержал в судебном заседании и просил их удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 05 мая 2022 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Присмотрова А.А. состава административного правонарушения. Указав, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что именно Присмотров А.А. управлял транспортным средством «Ниссан Серена», техническая экспертиза не проводилась. Какого-либо нарушения Правил дорожного движения со стороны Присмотрова материалы дела также не содержат, поскольку на видеозаписи виден только сам маневр автомобиля, а не обгон, который должен быть связан с выездом на полосу встречного движения и возвращением на свою полосу движения, на видеозаписи невозможно установить количество полос движения, т.к. никто ее не измерял, не видно разметки, видеозапись произведена неустановленным техническим средством, ее источник и достоверность не установлены. Мировой судья не указал в постановлении какой именно знак был нарушен Присмотровым при совершении маневра, на видеозаписи данных знаков не видно. Схема места совершения административного правонарушения не соответствует видеозаписи, носит субъективный и недостоверный характер, источником которой является инспектор ГИБДД, который заинтересован в исходе дела, со схемой водитель Присмотров был не согласен, в связи с чем такая схема не может быть бесспорным доказательств вины Присмотрова. При внесении изменений в протокол об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, а именно: текст в графах не соответствует их назначению по установленной форме приложения № 4 к административному регламенту, утвержденному Приказом МВД России № 644 от 23.08.2017; квалификация действий Присмотрова была изменена с ч. 4 на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, что является недопустимым; нарушены сроки устранения недостатков при внесении изменений в протокол об административном правонарушении. Обращает внимание суда, что мировым судьей не было разрешено его ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Присмотрова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения с вынесением отдельного определения. Просит также вынести частное постановление в адрес сотрудников ГИБДД, поскольку на видеозаписи присутствует нецензурная лексика, либо частное постановление в адрес мирового судьи, т.к. полагает, что в видеозапись могли быть внесены изменения.

Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, а также просмотрев в судебном заседании видеозапись правонарушения, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При этом квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является нарушение требований ПДД РФ при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу абзаца 4 п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В том числе запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05 февраля 2022 года в 12:03 часов на 198 км. автодороги Екатеринбург - Серов Присмотров А.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Серена», г.н. С622ХА96, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении на путепроводе, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3, и абз. 4 п. 11.4 Правил дорожного движения. Правонарушение совершено Присмотровым А.А. повторно.

Вывод мирового судьи о совершении административного правонарушения Присмотровым А.А. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как:

- протокол об административном правонарушении от 05 февраля 2022 года <адрес обезличен>4,

- схемы места совершения административного правонарушения, составленной 05 февраля 2022 года в 12:50 в присутствии Присмотрова А.А. и двоих понятых,

- схемой дислокации дорожных знаков на указанном участке 198 км автомобильной дороги Екатеринбург – Серов, на которой отражены дорожные знаки, разметка, а также наличие путепровода на протяжении 50 метров,

- рапортом сотрудника ДПС ГИБДД <ФИО>6 от 05 февраля 2022 года, согласно которому 05 февраля 2022 года на 198 км автомобильной дороги Екатеринбург – Серов водитель автомобиля марки «Ниссан Серена», г.н. С622ХА96 совершил обгон транспортного средства на путепроводе, с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении п.п. 11.4 ПДД РФ. Данный автомобиль был остановлен. Личность водителя была установлена, им оказался Присмотров А.А.

- видеозаписью, находящейся на оптическом компакт-диске название «Присмотров А.А., <дата обезличена> г.р. ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ», на 00:21 мин. на путепроводе при обгоне автомобиля, движущегося в попутном направлении, установлен выезд водителем автомобиля марки «Ниссан», г.н. С622ХА96, на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

- постановлениями мирового судьи от 04 февраля 2020 года и 05 февраля 2020 года о привлечении Присмотрова А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и справками о вступлении их в законную силу,

- постановлениями судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП УФССП по Свердловской области от 08 мая 2020 года и 16 июня 2021 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Присмотрова А.А.

- карточкой операции с водительским удостоверением.

Указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и получили надлежащую оценку при вынесении обжалуемого постановления. Оснований для признания их недопустимыми и исключения из состава доказательств не выявлено.

Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 5), распечатки схемы движения на участке дороги 198 км Екатеринбург – Серов (л.д. 6), видеозаписи, представленной на оптическом компакт-диске, усматривается, что автодорога имеет двустороннее движение, представляет собой путепровод.

Доводы защитника о том, что на видеозаписи и схеме, а также в постановлении мирового судьи не установлены и не указаны знаки, запрещающие обгон на данном участке дороги, отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку Присмотров совершил выезд на полосу встречного движения на участке дороги – путепровод, где согласно п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен.

Вопреки доводам защитника, материалами дела об административном правонарушении, а также на основании просмотренной видеозаписи, мировым судьей верно установлен факт выезда на полосу встречного движения при обгоне автомобиля «Ниссан Серена» гос.номер № под управлением водителя Присмотрова А.А., оснований в данном случае для производства технической экспертизы не имелось.

Кроме того, постановлениями по делу об административном правонарушении № от 04 февраля 2020 года и № от 05 февраля 2020 года Присмотров А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по каждому постановлению.

Данные постановления Присмотровым А.А. не оспорены, вступили в законную силу 26 февраля 2020 года. Сведения об оплате Присмотровым А.А. штрафов отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании п. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению, если оно не было приведено в исполнение в течение 2 лет со дня его вступления в законную силу. При отсутствии в этот период сведений об уплате штрафа, а также о перерыве течения данного срока давности днем окончания исполнения постановления будет считаться день, в который истекли 2 года со дня вступления постановления в законную силу. В течение года после указанной даты лицо будет считаться подвергнутым соответствующему наказанию (п. 56 Обзора судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018).

Поскольку сведения об оплате Присмотровым А.А. штрафов отсутствуют, то днем окончания исполнения постановлений мирового судьи от 04 февраля 2020 года и 05 февраля 2020 года будет считаться 26 февраля 2022 года, и на момент составления протокола об административном правонарушении (05 февраля 2022 года) Присмотров А.А. считается подвергнутым соответствующему наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, на момент совершения административного правонарушения Присмотровым А.А., должное лицо не располагало сведениями о привлечении Присмотрова А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует рапорт ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску <ФИО>6 от 05 февраля 2022 года.

10 февраля 2022 года в действиях Присмотрова А.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Системное толкование вышеприведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен.

В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, учитывая согласие на СМС - извещение, видеозапись и текст СМС - сообщения, Присмотров А.А. был надлежащим образом извещен о явке для внесения изменений в протокол об административном правонарушении 08 апреля 2022 года к 10:00 часам, в связи с чем, изменения были правомерно внесены в протокол об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом, 08 апреля 2022 года копия протокола направлена Присмотрову А.А. почтой по адресу регистрации по месту жительства: <адрес обезличен>96 (сведения ОВМ МО МВД России «Краснотурьинский»), о чем свидетельствует список почтовых отправлений.

Таким образом, действия Присмотрова А.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в его действиях усматривается повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено Присмотрову А.А. в пределах санкции данной статьи.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД допущены существенные нарушения, судьей признаны несостоятельными, поскольку все документы составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двоих понятых, нарушений, влекущих их отмену, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам защитника, мировой судья фактически разрешил заявленное перед рассмотрением дела ходатайство защитника о прекращении производства по делу в отношении Присмотрова А.А. в связи с отсутствие состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления данное ходатайство защитника учитывалось судом при рассмотрении дела, однако каких-либо оснований для прекращения дела мировой судья не усмотрел, напротив, установив в действиях Присмотрова А.А. наличие состава правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем признал его виновным и назначил административное наказание.

Постановление о привлечении Присмотрова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены мировым судьей верно.

Учитывая изложенное, судья находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам защитника, судья не усматривает оснований для вынесения частного определения по данному делу об административном правонарушении как в адрес сотрудников ГИБДД, так и в адрес мирового судьи, рассматривающего данное дело, поскольку доводы защитника о наличии на видеозаписи в действиях инспекторов ГИБДД ненормативной лексики являются голословными и объективно не установлены в судебном заседании, оснований сомневаться в подлинности видеозаписи, представленной в материалах данного дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.11–30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░