Решение по делу № 2-318/2018 от 08.08.2018

Судья Ендонов Е.К.                                                                                                                     Дело № 2-318/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года                                    с. Троицкое

    Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                                       Ендонова Е.К.,

при секретаре                                                                                   Бадушевой В.А.,

с участием истца                                                         Ефремова Е.В.,

ответчика                                         Манджиева М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Евгения Владимировича к Манджиеву Михаилу Лиджиевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремов Е.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут в районе домов № и № по <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак А814ХВ 08 регион под управлением ответчика            Манджиева М.Л. совершил наезд на пешехода Ефремова В.И., который от полученных телесных повреждений скончался. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Манджиев М.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Гибелью его отца Ефремова В.И., ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя Манджиева М.Л., ему причинен невосполнимый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти отца. Как сын, он испытывает большое горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает в размере 2000000 руб., которую просит взыскать с ответчика Манджиева М.Л.

В судебном заседании истец Ефремов Е.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

                                                                Ответчик Манджиев М.Л. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что иск не признает, и средств на оплату компенсации морального вреда у него нет.

                                                                   Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

                                                                   Из свидетельства о рождении 11-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного городским отделом ЗАГС <адрес> края, следует, что Ефремов Е.В. приходится сыном Ефремову В.И.

                                                                    Из свидетельства о смерти 1-ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Калмыкия, следует, что Ефремов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ

                                                                    Согласно приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Манджиев М.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

    Названным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Манджиев М.Л., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074» с регистрационным знаком А814ХВ 08 регион, проезжая в районе домов № и № по <адрес> Республики Калмыкия, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушая и игнорируя требования пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – Правил), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; пункта 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 19.2 Правил, согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться; пункта 10.1 абз.2 Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода Ефремова В.И. переходившего проезжую часть с юга на север. В результате полученных телесных повреждений Ефремов В.И. скончался в больнице.

                                                                Приговором суда установлено, что между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Манджиева М.Л., и причинением телесных повреждений Ефремову В.И., повлекших его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

                                                                Таким образом, смерть Ефремова В.И. произошла вследствие виновных действий водителя автомобиля «ВАЗ-21074» – Манджиева М.Л.

                                                                В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                                                                Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                                                                В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

                                                                Из материалов дела следует, что собственник автомобиля ФИО6 на законных основаниях передала во владение Манджиеву М.Л. свой автомобиль, а потому на момент аварии Манджиев М.Л. на законных основаниях управлял транспортным средством.

                                                                При таких обстоятельствах, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена только на виновника ДТП Манджиева М.Л., который на момент ДТП на законных основаниях управлял и владел источником повышенной опасности.

                                                                В силу п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                                                                Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

                                                                Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, устанавливающими, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

                                                                В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

                                                                Судом установлено, что Манджиев М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости в размере 7653,65 руб.

                                                                Манджиева Т.У., супруга Манджиева М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости в размере 4659,92 руб.

                                                                С учетом положений закона и исходя из конкретных обстоятельств по делу, материального положения ответчика, его возраста, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Манджиева М.Л. в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью родного человека, уменьшив требуемый истцом размер компенсации морального вреда до 700 000 руб.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается по цене иска.

    Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

                                                                  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

                                                                  Исковые требования Ефремова Евгения Владимировича к Манджиеву Михаилу Лиджиевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

                                                                Взыскать с Манджиева Михаила Лиджиевич в пользу Ефремова Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Манджиева Михаила Лиджиевич в бюджет <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

    В остальной части иска – отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом.

             В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

              Председательствующий судья                    Е.К. Ендонов