Решение по делу № 33-12276/2018 от 17.10.2018

Судья - Шумайлова Е.П.

Дело № - 33 – 12276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л. Н.

судей Няшина В.А., Кириенко Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 августа 2018 года, которым постановлено – Исковые требования Гадыльшиной Марианеллы Михайловны удовлетворить. Признать за Гадыльшиной Марианеллой Михайловной право собственности на земельный участок площадью 294 кв.м., расположенный по адресу: ****, в границах между точками: 1 (Х – **; У – **), н1 (Х - **; У - **), н2 (Х – **; У – **), н3 (Х – **; У – **), н4 (Х – **; У – **), н5 (Х – **; У – **), 2 (Х – **; У – **), 3 (Х – **; У – **), 1 (Х – **; У – **).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истца и его представителя, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гадыльшина М.М. обратилась в суд с иском к ДЗО администрации города Перми о признании за нею права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 294 кв. м., с координатами: 1 Х-** Y**, н1 X- ** Х-**, н2 Х-** Y-**, н3 Х-** Y-**, н4 X- ** Y-**, н5 Х-** Y-**, 2 Х-** Y-**, 3 X- ** Y-**, 1 Х-** Y-**. Исковые требования мотивировала тем, что 08.09.2017 года она обратилась в ДЗО администрации города Перми с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 294 кв. м., с указанными координатами и расположенного по адресу: ****, на основании п. 2.8. ст. 2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Решением ДЗО администрации города Перми № 21-01-07и-8625 от 21.09.2017 года ей было отказано в предоставлении земельного участка. С решением ДЗО администрации города Перми не согласна. Считает, что не предоставление ей земельного участка в собственность незаконно и нарушает её право на частную собственность, право на приобретение земельного участка в собственность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения ч. 2 ст. 15 Земельного Кодекса РФ, ст. 2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Суд пришел к выводу о том, что основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность. Суд отметил, что доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность истца по основаниям, установленным действующим законодательством, представителем ДЗО администрации города Перми не представлено. Принимая во внимание исключительное право истца на приобретение земельного участка в собственность, суд отметил, что требование Гадыльшиной М.М. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также суд учитывал то обстоятельство, что, согласно акту на право пользования землей от 11.12.1981 года, СНТ предоставлен земельный участок для ведения садоводства общей площадью 2,75 га, однако, по результатам межевания членам СНТ предоставлены в собственность земельные участки общей площадью 22 653 кв. м. После установления того факта, что часть некоторых земельных участков не была учтена при межевании, в результате дополнительных работ по установлению местоположения данных земельных участков, земельный участок с кадастровым номером **, площадью 9 594 кв. м., был поставлен на кадастровый учет. Суд отметил, что вторая часть земельного участка истца входит в данный земельный участок. Учитывая, что часть земельного участка, находящегося в пользовании истца, уже предоставлена ей в собственность, суд счел возможным признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 294 кв. м., расположенный по адресу: ****, в указанных границах.

Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Из материалов дела явствует, что 08.09.2017 года истец обратилась в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 294 кв. м, с координатами: 1 Х-** Y-**, н1 Х-** X- **, н2 Х-** Y-**, н3 Х-** Y-**, н4 Х-** Y- **, н5 Х-** Y-**, 2 Х-** Y-**, 3 Х-** Y- **,1Х** Y-**, расположенного по адресу: ****, на основании п. 2.8. ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением ДЗО администрации г. Перми от 21.09.2017 года в удовлетворении заявления было отказано. Причиной, послужившей основанием для отказа, явились следующие обстоятельства: представленная Схема разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемому земельному участку, что является основанием для принятия решения об отказе, предусмотренным пунктом 2.12.30 Регламента. Образуемый земельный участок расположен на свободных городских землях в территориальной зоне садовых и дачных участков Р-3. Таким образом, градостроительный регламент территориальной зоны садовых и дачных участков Р-3 не допускает образование новых земельных участков. Кроме того, распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 15.08.2012 № ** истцу предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № ** площадью 454 кв. м с кадастровым номером **. Пунктом 7 статьи 39.5 ЗК РФ предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации. Согласно статье 39.19 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпункте 7 статьи 39.5 ЗК РФ осуществляется однократно. Таким образом, поскольку истцу предоставлялся в собственность бесплатно земельный участок, то предоставление испрашиваемого земельного участка возможно исключительно за плату. При этом, согласно пункту 1 статьи 37 ЗК РФ, объектом купли-продажи может являться только земельный участок прошедший государственный кадастровый учет.

По мнению судебной коллегии, истцом избран надлежащий способ защиты принадлежащего ей права, который не основан на законе.

Суд отметил, что признание права на основании ст.12 ГК РФ посредством обращения в суд является способом судебной защиты в случае нарушения или оспаривания этого права третьими лицами, неопределенности правовой ситуации. Под оспариванием права следует понимать выражение сомнения в существовании права, в его объеме. Под нарушением, права собственности понимаются конкретные действия нарушителя, в результате которых происходит негативное воздействие на полномочия собственника. Признание права собственности может применяться для зашиты от нарушений, как приведших к лишению собственника владением спорной вещью, так и не приведших. Предметом иска о признании нрава является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются факты, свидетельствующие о наличии спора о праве между истцом и ответчиком, права собственности у истца в отношении спорной вещи, а также факты, свидетельствующие об отсутствии у ответчика, оспариваемого истцом права на спорную вещь.

Поскольку при защите, права посредством его признания речь идет только о констатации наличия (отсутствия) права, постольку с помощью этого средства защиты нельзя принудить ответчика к совершению каких-либо действий. Суд, производя признание права, подтверждает существование или отсутствие искомого юридического отношения между сторонами спора о праве. В соответствии с п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В исковом заявлении истец ссылается на незаконность решения департамента от 17.04.2017 года об отказе в передаче участка в собственность истца. Таким образом, фактически требования заявителя направлены на оспаривание отказа департамента в предоставлении земельного участка, что должно рассматриваться в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является обязанностью органов местного самоуправления, которая исполняется в установленном законом порядке. При разрешении спора суд также фактически решал вопрос о наличии или отсутствии оснований для передачи участка в собственность истца, то есть вопрос о законности указанного выше решения департамента об отказе в предоставлении участка в собственность. Законных оснований для обсуждения и решения судом указанного вопроса у суда не имелось, поскольку законность этого решения истцом в установленном порядке – путем предъявления административного иска - не оспаривалась, соответственно, вопрос о его законности к предмету судебного разбирательства по данному делу не относится.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 августа 2018 года, отменить.

В удовлетворении исковых требований Гадыльшиной Марианеллы Михайловны о признании права собственности на земельный участок площадью 294 кв.м., расположенный по адресу: ****, отказать.

Председательствующий -

Судьи -