Решение по делу № 2-460/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-460/2024

УИД 18RS007-01-2024-000533-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Пос. Балезино 20 сентября 2024 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

помощника прокурора Балезинского района УР Артемьевой Т.М.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е. Ю. к Наговицыну А. А. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е. Ю. обратилась в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к Наговицыну А. А. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования истца мотивированы следующим: <дата> в 20 час. 49мин. на 236 км автодороги подъезд к <адрес> от М7 «Волга» у д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» и автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Наговицына А.А. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Пассажиру автомобиля «Лада Гранта» Кузнецовой Е.Ю. были причинены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки, переломов 3, 4, 5, 6, 7-го левых ребер по передней подмышечной линии со смещением отломков 4-го левого ребра и ссадины в боковой области шеи справа, кровоподтека и ссадины на правой верхней конечности, кровоподтеков на нижних конечностях, что подтверждается медицинским заключением БУЗ УР «Игринская РБ МЗ УР» об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <номер> от <дата>, медицинским заключением ФКУЗ «МСЧ МВД России по Удмуртской Республике» об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <номер> от <дата>, заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>.

В результате причиненных телесных повреждений Кузнецовой Е.Ю. были причинены моральные страдания.

Просит взыскать с ответчика Наговицына А.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00руб.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, была привлечена собственник автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <номер> Наговицына Д. А., на стороне истца – собственник автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <номер> ФКУ «ЦХиСО МВД по УР», водитель указанного автомобиля Биянов В. Ю.; страхователя по обязательному государственному страхованию сотрудников ОВД АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец Кузнецова Е.Ю. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Третье лицо Биянов В.Ю. в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя по доверенности, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ указал, что вред, причиненный гражданину подлежит возвещению лицом, причинившим вред.

Ответчик Наговицын А.А. в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление, ранее представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования истца не признал, считает их противоречащими требованиям разумности и справедливости, является студентом 2 курса 221 группы стоматологического факультета, обучается по очной форме обучения на бюджетной основе, задолженности по успеваемости не имеет, экзамены сданы на «отлично», является приличным студентом, активно занимается обучением, участвует в учебных проектах, добросовестно выполняет учебные обязанности. Недвижимое и движимое имущество отсутствует, источником дохода является только стипендия, просит уменьшить размер возмещения вреда.

Третье лицо Наговицына Д.А. в судебное заседание не явилась, имеется почтовое уведомление.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования истца удовлетворить, исследовав в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено,<дата> в 20 час. 49 мин. на 236 км автодороги М7 Волга подъезд к городу <адрес> с участием автомобилей марки «CHEVROLET AVEO» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Наговицыной Д.А. под управлением Наговицына А.А., полис ОСАГО отсутствует, автомобиля марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим ФКУ ЦХ и СО МВД по УР под управлением Биянова В.Ю.

Водитель автомобиля «CHEVROLET AVEO» государственный регистрационный знак <номер> в нарушение п. 1.5, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <номер>.

Карточка учета транспортного средства на <дата> подтверждает, что собственником автомобиля «CHEVROLET AVEO» государственный регистрационный знак <номер> является Наговицына Д.А., <дата> года рождения.

Карточка учета транспортного средства на <дата> подтверждает, что собственником автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <номер> является ФКУ ЦХ и СО МВД по УР. Путевой лист на транспортное средство «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак К 997 РР/18 подтверждает, что <дата> автомобиль находился под управлением Биянова В.Ю., следовал по маршруту: Балезино – Ижевск – Балезино.

Из сведений официального сайта в сети Интернет https://autoins.ru/elektronnaya-priemnaya/obratnaya-svyaz/ о предоставлении информации о полисе ОСАГО на <дата> полис ОСАГО на автомобиль «CHEVROLET AVEO» государственный регистрационный знак У 931 НТ/18 отсутствует; ответственность собственника автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <номер> по договору ОСАГО перед третьими лицами застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <номер> Кузнецова Е.Ю. получила телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки, переломов 3, 4, 5, 6, 7-го левых ребер по передней подмышечной линии со смещением отломков 4-го левого ребра; ссадины в боковой области шеи справа, кровоподтека и ссадины на правой верхней конечности, кровоподтеков на нижних конечностях. Повреждения в совокупности как единый комплекс транспортной травмы причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> в отношении Кузнецовой Е.Ю.

Копия паспорта Кунецовой Е.Ю., сведения отдела ЗАГС Администрации МО «МО Балезинский прайон У. республики « о наличии записей акта о рождении, заключении брака, расторжении брака, подтверждают, что Кузнецова Е.Ю. родилась <дата> в г. Глазов У. А., замужем, имеет на иждивении несовершеннолетних детей: Коротаеву П.Р., <дата> года рождения, Кузнецова А.С., <дата> года рождения.

Медицинское заключение БУ УР Игринская РБ МЗ УР от <дата>, <дата>, медицинское заключение <номер> Балезинской РБ МЗ УР, листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <номер> от <дата> подтверждают период нетрудоспособности Кузнецовой Е.Ю.. с <дата> по 29.02.2024

Постановлением Игринского районного суда УР по делу об административном правонарушении от <дата> Наговицын А.А признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000,00руб.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 14 указанного постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу что факт несения истцом в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2.1.1(1) Правила дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Непосредственным причинителем вреда, вина которого доказана вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении является Наговицын А.А., законным владельцем источника повышенной опасности является Наговицына Д.А. Истец Кузнецова Е.Ю. исковые требования предъявила только к непосредственному причинителю вреда Наговицыну А.А. Надлежащим ответчиком за причиненный истцу вред является владелец источника повышенной опасности (собственник транспортного средства), которая передала управление транспортным средством лицу, не допущенному к управлению данным транспортным средством, не включенному в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению. Однако, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ суд не находит оснований для освобождения от ответственности за возмещение ущерба непосредственного причинителя вреда Наговицына А.А., в связи с чем, считает возможным определить долевой вид ответственности в виде 80% степени вины Наговицына А.А. и 20% степени вины Наговицыной Д.А., что составит 120 000,00руб. (150 000,00руб. *80%=120 000,00руб.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1626-О, от <дата> N 1583-О).

Согласно представленных по запросам суда ответов на запросы Кузнецова Е.Ю. является действующим сотрудником отдела МВД России «Балезинский», имеет заработную плату, получателем пенсий и иных социальных выплат в ОСФР по УР не является, из сведений Филиала в Балезинском районе КУЦ УР «РЦСВ» следует, что является получателем компенсации расходов на оплату коммунальных услуг многодетным семьям, согласно сведений ГАИ МВД по УР (дислокация п. Балезино) имеет в собственности автомобиль CHANGAN CS35PLUS, 2022 года выпуска.

Информационное письмо МВД России от <дата> <номер> подтверждает заключение государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ, из справки <номер> от <дата> следует, что <дата> Кузнецовой Е.Ю. получена травма в связи с исполнением служебных обязанностей, <дата> направлены документы в АО «Согаз» для решения вопроса о страховых выплатах.

Уведомление Росреестра по УР от 13.08ю2024 подтверждает, что Кузнецова Е.Ю. зарегистрированных прав на недвижимое имущество на территории Российской Федерации не имеет.

Наговицын А.А. согласно сведений Отдела ЗАГС Администрации МО «МО Балезинский район УР» холост, на иждивении детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, согласно сведений Филиала в Балезинском раойне КУЦ УР «РЦСВ» получателем пособий, компенсационных выплат через Филиал не является, из уведомления Росреестра по УР зарегистрированных прав на недвижимое имущество на территории Российской Федерации не имеет, получателем пенсий и иных социальных выплат в ОСФР по УР не является. Согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков на <дата> Наговицын А.А. зарегистрирован в налоговом органе по месту жительства, справки ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России подтверждают, что Наговицын А.А. обучается на 2 курсе 221 группы стоматологического факультета по очной форме обучения, дата поступления <дата>, окончание обучения <дата>, является получателем повышенной академической стипендии; согласно сведений о банковских счетах и вкладах, предоставленных ФНС России имеет открытые счета (вклады) в банках: ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк»; согласно сведений регистрационного досье зарегистрирован по адресу: УР, <адрес>.

Доводы ответчика о том, что исковые требования истца противоречат требованиям разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда несоразмерна полученным повреждениям здоровья истца суд отклоняет как необоснованные. Вследствие дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика, посягающими на нематериальное благо - здоровье, истцу причинены нравственные и физические страдания. Истец испытывала физическую боль от полученных травм и медицинских манипуляций, нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья. Исходя из характера и объема, причиненного истцу морального вреда, обстоятельств его причинения, степени тяжести вреда здоровью истца и последствий его причинения, длительности нахождения истца на лечении, семейного и материального положения ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда соразмерна степени перенесенных им страданий и не является завышенной, требуемая истцом сумма соответствует балансу интересов сторон спора, в связи с чем не находит достаточных оснований для ее снижения. Доказательств имущественного положения Наговицына А.А., препятствующих возмещению вреда не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Получение истцом страхового возмещения не является основанием для отказа в иске или уменьшению размера компенсации морального вреда, поскольку требование о компенсации морального вреда является самостоятельным.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Из письменных объяснений Худякова Н.А. от <дата>, Симонова А.М. от <дата> в материалах дела об административном правонарушении установлено, что они следовали пассажирами в автомобиле, воспользовавшись приложением "BlaBlaCar". Онлайн - платформа "BlaBlaCar", российским оператором которой является ООО "Комьюто Рус", предоставляет физическим лицам, следующим в определенном направлении, возможность найти попутчиков, следующих в том же направлении, для выполнения совместной поездки и, соответственно, разделения связанных с поездкой расходов без извлечения прибыли.

Пользователи могут создавать и публиковать объявления на Платформе с указанием информации о поездке, которую намерены совершить (дата и время, место встречи с пассажиром, конечный пункт назначения, количество предлагаемых мест, сумма вклада в покрытие расходов и т.д.).

В соответствии с Условиями использования Платформы, она не владеет, не эксплуатирует, не поставляет и не управляет транспортными средствами пользователей Платформы, являющимися водителями. Транспортные средства принадлежат самим пользователям, которые несут самостоятельную ответственность за свои транспортные средства. Онлайн-сервис не имеет с пользователями Платформы, являющимися водителями, трудовых договоров или договоров оказания транспортных услуг (Пользователи действуют от своего имени и в своем интересе); не является участником соглашения между пользователями применительно к разделению расходов на совместную поездку (Соглашения заключаются непосредственно между пользователями); не размещает поездки на Платформе (Поездки размещаются непосредственно пользователями-водителями. Пользователи не обязаны совершать какие-либо поездки. Совместные поездки совершаются пользователями по их своей собственной инициативе и в своих личных целях); не распределяет поездки, размещенные на Платформе, между пользователями (Пользователи самостоятельно выбирают поездки и своих попутчиков для совместной поездки по своему собственному усмотрению, в том числе основываясь на профилях и рейтингах пользователей, а также отзывах, оставленных другими пользователями); не устанавливает цены на поездки.

ООО "Комьюто Рус" не является транспортным оператором или перевозчиком, а также агентом пользователей Платформы.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300,00 рублей (ред. от <дата>).

Размер судебных расходов подтвержден чеком-ордером от <дата> на сумму 300,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецовой Е. Ю. к Наговицыну А. А. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Наговицына А. А., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес> (паспорт серии <номер>) в пользу Кузнецовой Е. Ю., <дата> года рождения, уроженки г. Глазова У. А., зарегистрированной по адресу: УР, <адрес> (паспорт серии <номер>) компенсацию морального вреда в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 коп., уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 300,00руб.

В остальной части исковых требований Кузнецовой Е. Ю. к Наговицыну А. А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Балезинский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.

судья С.В. Гафурова