Решение по делу № 2-374/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-374/2019

УИН 33RS0018-01-2019-000484-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                                                                                город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Барышниковой О.С.,

с участием истца Шмелева М.В.,

представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» на основании доверенности Дорофеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелев М.В. к Государственному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление № 3», его филиалу в городе Судогде о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, денежной компенсации морального вреда;

ус т а н о в и л:

27.05.2019 Шмелев М.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление № 3» (далее по тексту ДСУ-3), его филиалу в городе Судогде о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, расходов на проведение арматурных работ и техническую мойку транспортного средства в размере ... рублей, судебных расходов на проведение оценки в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей; а также просил компенсировать ему моральный вред в размере ... рублей.

Мотивируя свои требования, истец указал, что 18.10.2017 около 08 часов 20 на принадлежащей ему автомашине марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион совершил остановку на обочине 9 км автодороги «Судогда-Красное Эхо» в направлении поселка Красное Эхо. При выезде на проезжую часть дороги совершил наезд правыми колесами на яму (длина вдоль дороги 110 см, ширина от края дороги 250 см, глубина 30 см), параметры которой превышали предельно допустимые значения. В результате провала и удара были повреждены бампер, правый блок фар, решетка радиатора, рамка радиатора, дефлектор правый, дефлектор нижний правый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... рублей, что было определено отчетом об оценке рыночной стоимости № 17018 от 10.11.2017

Отказ ДСУ-3 добровольно возместить причиненный материальный ущерб повлек обращение истца за судебной защитой своих прав и законных интересов; поскольку ответчик является ответственным за содержание дорог в Судогодском районе.

В судебном заседании Шмелев М.В. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, дополнительно указав, что остановился на 09 км автодороги «Судогда-Красное Эхо», чтобы долить жидкости для очистки стекла. Правыми колесами автомашина стояла на обочине, которая заросла травой и каких-либо неровностей на обочине видно не было. Перед началом движения, убедился в безопасности маневра и в отсутствии двигающихся попутных транспортных средств, повернул руль влево и начал выезд на проезжую часть дороги. В этот момент почувствовал сильный удар в передней правой области автомашины, затем автомашина провалилась в яму задним правым колесом. Остановившись снова на обочине, обнаружил повреждения в передней правой части автомашины: повреждение блока фар, повреждение бампера; вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации повреждений и дорожной ситуации.

Шмелев М.В. утверждает, что в момент остановки яма на обочине находилась на расстоянии около одного метра от передней части машины, однако не была видна из-за того, что поросла травой и была ей заполнена.

Представитель ответчика ДСУ-3 Дорофеева Е.А., не оспаривая обстоятельств наличия ямы на обочине дороге, нахождения данной дороги на обслуживании ДСУ-3; просила в удовлетворении исковых требований Шмелева М.В. отказать, поскольку перед началом маневра движения истцом были нарушены требования пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ и его маневр не был безопасным, а движение по обочинам запрещено.

Полагает, что Шмелев М.В. перед продолжением движения по обочине имел возможность обнаружить препятствие в виде ямы, его невнимательность привела к причинению ему имущественного ущерба.

Представитель Судогодского филиала ДСУ-3 для участия в рассмотрении дела не явился, предприятие надлежащим образом извещалось судом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения сторон, разъяснения экспертами представленного заключения, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 18.10.2017 около 08 часов 20 на 9 км автодороги «Судогда-Красное Эхо» Шмелев М.В. управлял автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион, при начале движения с правой обочины совершил попадание в провал на обочине правым колесом, в результате чего автомашина получила технические повреждения.

Данные обстоятельства объективно подтверждены определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Редькина Э.В. от 18.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Письменные объяснения Шмелева М.В. от 18.10.2017 не противоречат его показаниям в судебном заседании.

Принадлежность автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион Шмелеву М.В. подтверждена свидетельством о государственной регистрации 33 27 № 591326.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2017 суду известно, что провал на обочине имел длину 1.1 м по правому краю проезжей части дороги, шириной 2.5 м от края в сторону кювета; его глубина составила 0.3 м. После дорожно-транспортного происшествия автомашина Шмелева М.В. остановилась на расстоянии 7.5 м от данного провала на обочине.

Справкой по дорожно-транспортному происшествию подтверждено, что были причинены повреждения переднему бамперу и правому блоку фар.

По результатам проверки инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Царьковым С.А. 18.10.2017 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с указанием вышеперечисленных параметров провала на обочине в районе водопропускной трубы под асфальтовым покрытием дороги.

Из фототаблицы к акту следует, что асфальтовое покрытие в месте прохождения водопропускной трубы имеет различие в цвете от основного покрытия; обочина дороги в данном месте поросла травой и видимых препятствий не имеет; провал на обочине не заметен.

В силу п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра (начале движения) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Принимая во внимание то, что перед началом движения с места стоянки правыми колесами на обочине Шмелев М.В. не создал помех для движения других транспортных средств, в отсутствии у него возможности обнаружить провал на обочине; суд отвергает доводы представителя ответчика Дорофеевой Е.А. о наличии вины истца в причинении механических повреждений своему транспортному средству.

Доказательств обратного и наличия у Шмелева М.В. возможности обнаружить провал на обочине перед началом движения, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно договора № ... от 16.05.2017, заключенного между Государственным бюджетным учреждением Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» и Государственным унитарным предприятием Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3», последнее приняло на себя обязательство на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области; в том числе, автомобильной дороги в Судогодском районе с идентификационным номером ... «Судогда-Вольная Артемовка-Павликово-Красное Эхо-Побойки».

Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» от 18.10.2011 № 827 установлено, что "обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части и предназначенный для обеспечения устойчивости земляного полотна, повышения безопасности дорожного движения, организации движения пешеходов и велосипедистов, а также использования при чрезвычайных ситуациях.

Автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности (п.13.2):

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

г) возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см;

д) обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в п.13.2 подпункт «а» настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

Анализ Устава Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» в совокупности с указанными нормами материального права и договора подряда объективно свидетельствует о том, что ответственным за надлежащие содержание дороги «Судогда-Красное Эхо», в том числе и её обочин, является Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3».

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика Дорофеевой Е.А. в судебном заседании.

Принимая во внимание то, что повреждения транспортного средства Шмелева М.В. находятся в прямой причинной связи с ненадлежащем содержание ответчиком ДСУ-3 автомобильной дороги «Судогда-Вольная Артемовка-Павликово-Красное Эхо-Побойки»; суд приходит к выводу о том, что исковые требования к данному ответчику являются обоснованными.

Поскольку Судогодский филиал ДСУ-3 является структурным подразделением Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3», суд признает требования Шмелева М.В. к Судогодскому филиалу предприятия излишними и не подлежащими самостоятельному удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере причиненного Шмелеву М.В. материального ущерба в результате повреждения его транспортного средства, суд исходит из следующего.

С целью определения размера ущерба по делу была назначена и проведена оценочная судебная экспертиза, в соответствии с заключением экспертов ООО «Владимирского экспертного-консультативного бюро» от 07.10.2019, повреждения автомобиля «FordFiesta» с государственным регистрационным знаком ... регион, зафиксированные в справке о ДТП от 18.10.2017 и установленные при экспертном осмотре 19.09.2019, указывают на возможность их образования в результате ДТП при указанных выше обстоятельствах при переезде ямы, расположенной на правой обочине относительно направления движения автомобиля «...». Признаков иного механизма образования повреждений автомобиля «...» с технической точки зрения в данном случае не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... 33 регион без учета износа заменяемых частей по состоянию на 18.10.2017 составила ... рублей.

При разъяснении заключения эксперт М пояснил, что в результате совершенного наезда на провал в обочине были повреждены решетка радиатора, блок фар, которые подлежат полной замене; а также был поврежден передний бампер, дефекты которого подлежат устранению путем ремонта.

М утверждает, что весь комплекс повреждений, отраженный в отчете независимого оценщика Р от 10.11.2017, не мог образоваться при указанных Шмелевым М.В. обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта и его комментариях в судебном заседании, в связи с чем суд отвергает в качестве допустимого доказательства отчет независимого оценщика Р при рассмотрении дела по существу; тем более, что составленный им отчет не содержит взаимосвязи между характером обнаруженных повреждений и механизмом их образования.

Не может суд положить в основу настоящего решения указанные Шмелевым М.В. после проведения по делу экспертизы сведения о частичном ремонте автомашины, поскольку наряд-заказа от 04.04.2018 содержит сведения о пайке бампера и фары на сумму ... рублей; из которого не следует, какая сумма была затрачена на ремонт фары, а какая на ремонт бампера.

Принимая во внимание отказ истца уточнить данные обстоятельства и разграничить стоимость ремонта каждой из деталей; с учетом полного замены блока фар; взыскание стоимости её первоначального ремонта приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд отвергает доводы истца о вынужденном характере указанного ремонта (04.04.2018), поскольку после получения Шмелевым М.В. отчета о стоимости ремонта от 10.11.2017 у него отсутствовали препятствия для разрешения дела, в том числе путем обращения в суд.

С учетом изложенного, исковые требования Шмелева М.В. подлежат частичному удовлетворению в размере ... рублей.

Принимая во внимание то, что повреждением транспортного средства Шмелеву М.В. не были причинены физические или нравственные страдания; не нарушены его личные неимущественные права или иные нематериальные блага; в силу ч.1 ст.151 ГК РФ требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Шмелев М.В. оплатил государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере ... рублей, что подтверждено чеком-ордером от 27.05.202019.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ДСУ-3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

За изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Шмелев М.В. оплатил услуги специалиста Р в размере ... рублей; а также затратил ... рублей на проведение арматурных работ и техническую мойку транспортного средства, которые предшествовали оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая то, что снятие бампера (арматурные работы), мойка транспортного средства являлись необходимыми для проведения оценки и выявления скрытых повреждений, суд признает их необходимыми расходами.

Стоимость проведения оценки в размере ... рублей подтверждена актом приема-передачи № 20 к договору от 01.11.2017. Отсутствие у Шмелева М.В. кассового чека или иного финансового документа в совокупности с подготовленным отчетом не вызывает сомнений у суда о расходах истца.

Принимая во внимание то, что данное заключение специалиста Р с комплексом подготовительных работ явились основанием для обращения Шмелева М.В. в суд, определения цены иска и расчета государственной пошлины, суд признает данные расходы истца в соответствии со ст.94 ГПК РФ необходимыми.

Поскольку исковые требования Шмелева М.В. судом удовлетворены частично, суд взыскивает судебные издержки истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта (с учетом предшествующий работ) в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... рублей ... копеек.

По тем же основаниям суд считает необходимым взыскать с ответчика затраты Шмелева М.В. по направлению телеграммы в ДСУ-3 о месте и времени проведения оценки стоимости транспортного средства (почтовые расходы) в размере ... рублей ... копеек.

Суд отвергает доводы Шмелева М.В. о взыскании с ответчика его затрат на представление транспортного средства экспертам 19.09.2019, поскольку представленный им кассовый чек от 17.09.2019 не является бесспорным доказательств целевого использования бензина на прибытие в экспертное учреждение города Владимира; доводы истца о затратах 10 литров бензина на поездку из города Судогды в город Владимир и обратно не подтверждены допустимыми доказательствами.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шмелев М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление № 3», расположенного в ..., ...; в пользу Шмелев М.В., ... года рождения, уроженца и зарегистрированного в городе ...; причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере ... рублей; судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек; почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований Шмелеву М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий                                                                       А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2019.