Решение по делу № 1-219/2022 от 01.08.2022

№

УИД: 91RS0№-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2022 года                                                               <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Борисенко Е.В.,

с участием: прокурора – ФИО6,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО7, ФИО8,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Авт. Респ. Крым Украина, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Авт. Респ. Крым Украина, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов, ФИО1 встретился на <адрес> в <адрес> Республики Крым с ФИО2, в ходе беседы с которым, у ФИО1 и ФИО2 возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно мотобура марки «Carver» модели «AG-52/000» с винтовым шнеком, находящегося по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, которые они будут исполнять при совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося по вышеуказанному адресу.

Далее реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя корыстный мотив, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, приехал на автомобиле «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак В813ХЕ82, под управлением ФИО1, к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где действуя с прямым умыслом, противоправно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и согласно отведенной каждому преступной роли ФИО2 остался в автомобиле и стал следить за обстановкой и в случае опасности должен был предупредить ФИО1, а ФИО1 в это время через деревянную калитку незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения, где с целью исполнения совместного преступного умысла направленного на тайное хищение мотобура марки «Carver» модели «AG-52/000» с винтовым шнеком, направился к хозяйственной постройке расположенной на территории вышеуказанного домовладения, где используя подобранный на месте преступления фрагмент металлической арматуры, сорвал с двери хозяйственной постройки металлическую дужку для крепления навесного замка, после чего незаконного проник внутрь помещения, откуда тайно похитил мотобур марки «Carver» модели «AG-52/000» с винтовым шнеком, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью с учетом б/у 8000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился на свое усмотрение, причинив потерпевшей Потерпевший №1. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением, суду пояснила, что подсудимые полностью загладили причиненный ей вред, извинились перед ней, претензий к подсудимым материального и морального характера она не имеет, просила освободить подсудимых от уголовной ответственности и прекратить производство по настоящему делу. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, без оказания какого-либо давления, потерпевшая осознает последствия прекращения уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 после разъяснения им характера и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснили, что им понятны характер и последствия прекращения дела по основанию примирения, вину в инкриминируемом преступлении подсудимые признали полностью, в содеянном раскаялись, причиненный потерпевшей вред загладили в полном объеме.

Защитники подсудимых ФИО7 и ФИО8 ходатайство потерпевшей просили удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, потерпевшей Потерпевший №1, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их защитников ФИО8 и ФИО7, просивших о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, исследовав материалы дела, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялись. При этом указали, что загладили причиненный ими вред потерпевшей, характер и последствия прекращения дела им понятны.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что претензий к подсудимым не имеет, указывая на то, что ФИО1 и ФИО2 принсли ей извинения за совершенное преступление и возместили материальный ущерб, что является для нее достаточным. Считает, что ФИО1 и ФИО2 своими действиями загладили причиненный перед ней вред в полном объеме, а поэтому просит о прекращении дела и освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судимы, полностью признали свою вину в совершении преступления, чистосердечно раскаялись в содеянном, не оспаривают фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования (время, место и способ совершения преступления), в полном объеме добровольно загладили перед потерпевшей Потерпевший №1 причиненный вред и примирились с ней.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств по данному уголовному делу, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, приходит к выводу, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 не усматривается и их исправление возможно без применения к ним уголовного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, дело подлежит прекращению, в связи с примирением сторон и освобождению ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 заявлено потерпевшей добровольно, действия по примирению являются их свободным волеизъявлением, суд считает, что данное примирение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив их от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мотобур марки «Carver» модели «AG-52/000» в корпусе оранжевого цвета с винтовым шнеком оранжевого цвета – передать по принадлежности законному владельцу;

- автомобиль марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак В813ХЕ82, в кузове универсал красного цвета – передать по принадлежности законному владельцу;

- бумажный конверт белого цвета размерами 321*231мм, опечатанный отрезком белой бумаги с оттиском печати «№ ЭКЦ МВД по <адрес>» с пояснительным текстом внутри которого находится металлическая скоба со следами в виде соскоба с отслоением металла прямоугольной шириной 4 мм, длинной 3 мм - уничтожить;

- картонная коробка с навесным замком – передать по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: