Решение по делу № 33-6451/2020 от 16.07.2020

Судья Дацюк В.П. дело №33-6451/2020

УИД 91RS0024-01-2020-001589-94 дело №13-158/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Адамкова Сергея Николаевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 года по заявлениям Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Панорама» и Адамкова Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3333/2019 года по иску Адамкова Сергея Николаевича к Ефименко Сергею Александровичу, Макаровой Янине Евгеньевне, Дронову Олегу Вадимовичу, Матвейчук Богдану Петровичу, Ярмолович Юлии Александровне, Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Панорама», третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым, Лободенко Екатерина Викторовна, о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома не имеющим юридической силы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года исковое заявление Адамкова С.Н. оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГП РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

    16.01.2020г. Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Панорама» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг на сумму 25 000 руб. при рассмотрении названного дела.

19.02.2020 г. Адамковым С.Н. также подано заявление о взыскании транспортных расходов по обеспечению явки в судебное заседание самого Адамкова С.Н. и его представителя.

Заявление Адамкова С.Н. мотивировано тем, что ответчиком необоснованно заявлены требования о возмещении судебных расходов; истец и его представитель постоянно проживают в г. Москве; для обеспечения явки в судебное заседание 20.02.2020 года при рассмотрении заявления ТСН «Товарищество собственников жилья Панорама» о возмещении судебных расходов, истцом были понесены транспортные расходы.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 года заявление ТСН «Товарищество собственников жилья Панорама» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с Адамкова Сергея Николаевича в пользу

2

Товарищества собственником недвижимости «Товарищество собственников жилья «Панорама» расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Товарищества собственником недвижимости «Товарищество собственников жилья «Панорама» и в удовлетворении заявления Адамкова С.Н.отказано.

В частной жалобе Адамков С.Н. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушением норм процессуального права.

В частности Адамков С.Н. указывает, что ТСН «Товарищество собственников жилья Панорама» не представлено достоверных доказательств несения им расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении дела. Также ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

3

Возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.п.10,11,12,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен, прежде всего, оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ и

4

руководствоваться положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского Суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При определении размера расходов на представителя учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела. Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний, составленных и собранных документов, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Аналогичная позиция изложена в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как разъяснено в п.п.10,11,12,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как усматривается из материалов дела 16.09.2019 года исковое заявление Адамкова С.Н. принято к производству Ялтинского городского суда Республики Крым и назначено слушанием в судебном заседании на 31 октября 2019 года в 14 часов 00 минут (л.д.29 т. 1).

Согласно сведениям, внесенным в протокол судебного заседания от 31.10.2019 года, истец Адамков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

5

Интересы ТСН «Товарищество собственников жилья «Панорама» в указанном судебном заседании представляли явившиеся представители Колесник Ю.А. и Кузьмина В.В. (л.д.70-72,т.1).

Рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой истца и привлечением третьего лица.

Кроме того, 31 октября 2019 года представителем ТСН «Товарищество собственников жилья «Панорама» Кузьминым В.В. было подано заявление о пропуске срока исковой давности и возражения на исковые требования Адамкова С.Н.

В судебное заседание 04 декабря 2019 года истец Адамков С.Н. повторно не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Интересы ТСН «Товарищество собственников жилья «Панорама» в судебном заседании 04.12.2019 года представлял Колесника Ю.А. на основании доверенности (л.д.133-134, т. 1).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года исковое заявление Адамкова С.Н. оставлено без рассмотрения по основаниям абз.8 ст.222 ГП РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В связи оплатой услуг представителя Колесника Ю.А., связанных с юридическим сопровождением настоящего гражданского дела (участие в названных судебных заседаниях 31.10.2019 г. и 04.12.2019 г., подготовка и подача возражений на исковое заявление и т.д.), ТСН «Товарищество собственников жилья «Панорама» понесло расходы в сумме 25 000 рублей.

В подтверждение названных расходов ТСН «Товарищество собственников жилья «Панорама» представлены копии: договора на юридическое обслуживание № от 01.01.2017 года; акта № от 25.12.2019 г. выполненных услуг на сумму 25 000 руб.; платежного поручения № от 26.12.2019 г. об оплате ТСН «Товарищество собственников жилья «Панорама» услуг, связанных с юридическим сопровождением настоящего гражданского дела; отчета на оплату № от 31.10.2019 года (л.д.141-146, т. 1); гражданско-правового договора, заключенного между ИП ФИО11 и Кузьминым В.В., согласно которому Кузьмин В.В. обязывался выполнить работы по оказанию комплекса юридических услуг по сопровождению дела №2-3333/2019 года. Стоимость услуг определена в 15000 рублей.

Вышеперечисленные документы, представленные ТСН «Товарищество собственников жилья «Панорама», сомнения не вызывают, согласуются между собой и с материалами настоящего гражданского дела.     

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Адамкова С.Н. в пользу ТСН «Товарищество собственников жилья «Панорама» расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Относительно доводов частной жалобы Адамкова С.Н. о необоснованности отказа в удовлетворении его заявления о взыскании

6

понесенных им судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец и его представитель Адамкова О.В., не принимали участия в судебных заседаниях 31.10.2019 г. и 04.12.2019 г., в связи с чем определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года исковое заявление Адамкова С.Н. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Материалы дела не содержат соответствующих заявлений или ходатайств об отложении слушания дела; невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Адамкова С.Н. о взыскании транспортных расходов, связанных с явкой в судебное заседание 20.02.2020г., в котором рассматривалось заявление ТСН «Товарищество собственников жилья «Панорама» о взыскании судебных расходов.

Таким образом, итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца, что в силу приведенных выше норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лишает его права на получение возмещения соответствующих расходов.

Проанализировав доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно спорного процессуального вопроса и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае отмену определения суда, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст.331,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Адамкова Сергея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий: