Решение по делу № 33-901/2017 от 04.04.2017

33-901/2017 судья Шинкарук И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2017 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Водянова А.С. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой Водянова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Водянова А.С. – Осиповой О.В., действующей на основании доверенности, представителя ПАО "Сбербанк России" Романовой И.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Водянов А.С. обратился в суд к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании его заявлений в отделении ОАО "Сбербанк России" ему были выданы две банковские карты №… и №…. На 13 мая 2015 года баланс указанных карт составлял … рублей и … рублей. С 4 мая 2015 года по 13 мая 2015 года он со своими картами каких-либо действий не совершал. При проверке баланса карт 14 мая 2015 года он обнаружил отсутствие денежных средств на них, в связи с чем обратился с заявлением в правоохранительные органы и в ОАО "Сбербанк России". В результате проверки правоохранительными органами установлено, что денежные средства были несанкционированно списаны через услугу мобильный банк на абонентский номер …. 15 мая 2015 года он направил уведомление банку о списании денежных средств с его карт без его согласия, однако банк отказал ему в возмещении незаконно списанных денежных средств. На его претензию об урегулировании спора мирным путем ответа не получено. Полагал, что ПАО "Сбербанк России", открыв счет и выпустив на его имя карты, не обеспечил надлежащее хранение денежных средств на счетах, а также ненадлежащую защиту карт, что привело к незаконному списанию денежных средств и нарушило его права как потребителя банковской услуги. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере … рублей, в счет компенсации морального вреда … рублей, судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в размере … рублей, в счет компенсации морального вреда … рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Водянова А.С. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Водянов А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Водянова А.С. – Осипова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Романова И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Водянов А.С., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Водянова А.С. – Осиповой О.В., представителя ПАО "Сбербанк России" Романовой И.А.обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Водянова А.С. в ОАО "Сбербанк России" от 2 сентября 2013 года ему был открыт счет и выдана кредитная карта … №… лимитом кредита в размере … рублей. В разделе "способы связи" текста заявления истцом указаны номера телефонов, выбран способ направления отчетов - по почте.

Кроме того, по заявлению истца от 9 декабря 2013 года ему также была предоставлена международная дебетовая карта Сбербанка России "…" №….

Согласно волеизъявлению истца к обеим картам была подключена услуга "Мобильный банк" на сотовый телефон истца ….

В период с 12-13 мая 2015 года, как указывает истец, неизвестным лицом с указанных банковских карт были похищены денежные средства на общую сумму … рублей.

По данному факту УМВД России по г. Рязани проводилась проверка, постановлением от 1 февраля 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы ущерба, истец указывал на не обеспечение банком безопасных условий при использовании услуги "Мобильный банк" и системы "Сбербанк Онлайн", исключающих снятие его денежных средств третьими лицами.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств списания денежных средств именно в результате неправомерных действий банка по делу не установлено, поскольку списание денежных средств со счета истца произошло в соответствии с установленными для проведения такой операции правилами, он был проинформирован банком о совершенных операциях, которые совершены с его согласия, уведомления о совершенных операциях были направлены банком посредством смс-сообщений, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлено, что использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (часть 14).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае не информирования клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента, направления клиентом оператору в установленный срок уведомления о проведенной операции средств без его согласия, не предоставления доказательств нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента.

Из заявлений Водянова А.С. на получение международной дебетовой карты Сбербанка России и кредитной карты ОАО "Сбербанк России" следует, что истец был ознакомлен и согласен с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", "Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО", являющимися приложением к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО, Памяткой держателя, обязался их выполнять (л.д.70,71).

Согласно пункту 4.1.7 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами.

Аналогичные положения содержатся в Условиях использования выпуска и обслуживания кредитных и дебитовых банковских карт ПАО Сбербанк России.

Согласно пунктам 10.14, 10.15 и 10.16 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона держателя. Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя.

Сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

Подключение держателя к услугам системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии наличия у держателя действующей карты, подключенной к услуге "Мобильный банк" (пункт 11.5 Условий).

Согласно пункту 11.7 Условий операции в системе "Сбербанк Онлайн" держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые он может получить в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Держателем к услуге "Мобильный банк" (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе "Сбербанк Онлайн").

Доступ к счету и операциям по счету через систему "Сбербанк Онлайн" возможен только при введении при входе в систему постоянного логина и пароля, которые были получены Истцом при подключении услуги (а также одноразовых паролей) и должны храниться в недоступном для других лиц месте (п. 11.18 Условий).

Судом установлено, что 25 октября 2014 года на мобильный номер Водянова А.С. поступило сообщение с постоянным логином и паролем для регистрации в системе "Сбербанк Онлайн". Об успешной регистрации в указанной системе истец был уведомлен СМС–сообщением, истцом был осуществлен вход в систему.

Из материалов дела следует, что в период с 12 по 14 мая 2015 года Водянову А.С. на телефонный номер … неоднократно поступали СМС-сообщения с номера …, что подтверждается информацией из баз данных ПАО "…" л.д.82, сведениями "…" (БД … Архив …) о направлении на телефонный номер истца пароля для совершения операций и о списании денежных средств - л.д. 122,124.

Списание денежных средств происходило после входа в систему "Сбербанк Онлайн" с использованием реквизитов карт и паролей, направленных банком на телефон Водянова А.С., указанный при подключении услуги "Мобильный банк".

Таким образом, при списании спорных денежных средств с использованием услуги "Мобильный банк" на мобильный номер истца приходили смс-оповещения с указанием пароля для подтверждения операций и в адрес банка приходили сообщения от истца с подтверждением указанных паролей, после чего и совершались операции по переводу денежных средств, в связи с чем у оператора не было оснований сомневаться в том, что поручение исходит не от истца и правовых оснований для неисполнения операции у оператора не имелось.

Водянов А.С. был уведомлен ответчиком об осуществлении списания денежных средств с банковских карт 12 и 13 мая 2015 года, о чем свидетельствует биллинговая детализация абонента с указанием даты и времени входящих сообщений с номера ….

Доказательств обращения в банк с заявлением об оспаривании спорных транзакций, как это установлено пунктом 11 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно не позднее дня, следующего за днем получения уведомления о совершении операций путем направления уведомления в виде заявления, истцом не представлено. Обращение истца в письменной форме поступило в банк 15 мая 2015 года. Таким образом, при обращении истца с заявлением об оспаривании транзакций спорные операции были уже осуществлены, денежные средства перечислены получателю.

Из объяснений представителя истца, материалов дела следует, что в нарушение Условий использования банковских карт истец передавал кредитную и дебитовую карты своей супруге для оплаты услуг ЖКХ и приобретения электронных железнодорожных билетов в системе "Сбербанк Онлайн" 6 мая 2015 года. Осуществление входа и выполнение операции осуществлялось с помощью мобильного устройства … через Web-браузер идентифицированного по номеру по номеру ID устройства (л.д. 133-135). Аналогичное мобильное устройство с идентичным номером было использовано при списании денежных средств Водянова А.С. в спорный период времени.

Кроме того, в ходе проведения проверки постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Рязани от 2 октября 2015 года было установлено, что денежные средства у Водянова А.С. были списаны через услугу мобильный банк посредством вирусной программы.

В соответствии с п. 10.23 Условий держатель соглашается на передачу распоряжений/поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

Пунктом 11.10. Условий предусмотрено, что держатель самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.

Передача истцом электронных средств платежа третьему лицу свидетельствует о допущенных со стороны истца нарушениях требований о неразглашении реквизитов, идентификаторов, паролей банковских карт, а также о недопущении использования банковской карты третьими лицами, содержащихся в Условиях использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" и Памятке по безопасности при использовании карт, которые истец обязался выполнять.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за списание с банковских карт истца денежных средств.

Также не подлежат удовлетворению остальные исковые требования, поскольку в ходе судебного разбирательства со стороны ПАО "Сбербанк России" нарушений прав истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, апеллятором в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Водянова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –