Решение по делу № 22К-316/2023 от 14.02.2023

Судья: Беглик Н.А.                                                                   № 22К – 316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                      16 февраля 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Андрюшиной М.В. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2023 года, по которому

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 06 марта 2023 года.

В удовлетворении ходатайства К. и адвоката об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав выступления обвиняемого К. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Андрюшиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2022 года в СУ СК РФ по Калининградской области возбуждено уголовное дело в отношении В. и К. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, а также в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

7 декабря 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан К., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

08 декабря 2022 года Ленинградским районным судом г. Калининграда в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей до 06 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андрюшина М.В. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что тяжесть предъявленного К. обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными обстоятельствами для продления срока содержания под стражей. Считает, что в судебном заседании не подтвержден вывод суда о том, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, сведений о наличии у обвиняемого заграничного паспорта следствием не предоставлено. Полагает, что отсутствуют сведения о возможности обвиняемого оказать давление на на участников уголовного дела. Указывает, что К. не судим, имеет постоянный источник дохода и семью. Просит применить к К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу и основано на конкретных фактических данных, исследованных судом.

Учитывая, что К. по прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не проживает по месту регистрации, не все участники преступной группы установлены, вывод суда о том, что Захаров Д.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения К. под стражу, не изменились и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, является правильным.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе домашний арест, о применении которой ходатайствует сторона защиты, не обеспечит в настоящее время установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Необходимость производства по уголовному делу ряда процессуальных и следственных действий, невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, мотивированы в ходатайстве следователем и судом проверены. Оснований полагать, что расследование уголовного дела организовано неэффективно, не имеется.

Утверждение обвиняемого о недоказанности обвинения не являются предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства, суд не вправе при рассмотрении ходатайств о продлении срока действия меры пресечения делать выводы о виновности, о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств. Суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Захарова Д.Н.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не уменьшают вероятности воспрепятствования обвиняемым производству по делу и не влекут отмену либо изменение постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                                                   Семенова О.В.