Решение по делу № 02-0267/2024 от 05.06.2023

УИД 77RS0009-02-2023-006601-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности – Андроновой О.А., представителя ответчика, третьих лиц по доверенности – Конновой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2024 по иску Мананникова Юрия Владимировича к Мананниковой Любовь Арсентьевне о прекращении права общей совместной собственности, определении долей в совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мананников Ю.В. обратился в суд с иском к Мананниковой Л.А. о прекращении права общей совместной собственности, определении долей в совместной собственности, мотивируя свои требования тем, что Мананников Ю.В. и Мананникова Л.А. являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0011004:2155, на основании договора передачи № 062429-0011678 от 21.01.1993. Истец просит прекратить право общей совместной собственности в отношении спорной квартиры, определить доли собственников по ½ доле каждому.

Истец Мананников Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Андронова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Мананникова Л.А., третьи лица Ильина И.Ю., Мананников И.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика, третьих лиц по доверенности Коннова П.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Мананников Ю.В. и Мананникова Л.А. являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи № 062429-0011678 от 21.01.1993.

Как следует из доводов искового заявления, поскольку квартира находится в общей совместной собственности, то никто из собственников не имеет возможности самостоятельно и независимо распорядиться своей долей, что нарушает права истца на распоряжение своей собственностью.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии V-МЮ № 821241, выданному 13.05.2021 Отелом ЗАГС Южное Бутово Управления ЗАГС Москвы брак между Мананниковым Ю.В. и Мананниковой Л.А. прекращен 13 мая 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 16 адрес 12 апреля 2021 года.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Из содержания указанных норм следует, что договор о передаче жилого помещения в собственность гражданина является безвозмездным. Соответственно денежные средства на приобретение данной квартиры потрачены не были, в связи с чем, в соответствии со ст. 36 СК РФ квартира не является общим совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов, а потому доводы ответчика об обратном суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что при заключении договора передачи квартиры в собственности в 1993 году, истец дал согласие на передачу квартиры в общую совместную собственность, соответственно, с указанного времени истцу было известно о нарушенном праве.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств того, что о нарушенном праве истцу стало известно ранее чем он обратился в суд с иском, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает, а доводы ответчика об обратном находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, и полагает необходимым прекратить право общей совместной собственности в отношении спорной квартиры, определить доли собственников по ½ доле каждому.

При обращении с иском в суд истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мананникова Юрия Владимировича к Мананниковой Любовь Арсентьевне о прекращении права общей совместной собственности, определении долей в совместной собственности удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности Мананникова Юрия Владимировича (паспортные данные) и Мананниковой Любовь Арсентьевны (паспортные данные) в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0011004:2155.

Определить доли Мананникова Юрия Владимировича (паспортные данные) и Мананниковой Любовь Арсентьевны (паспортные данные) в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0011004:2155, по ½ доле за каждым.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для прекращения регистрации права общей совместной собственности Мананникова Юрия Владимировича (паспортные данные) и Мананниковой Любовь Арсентьевны (паспортные данные) в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0011004:2155, и регистрации права собственности по ½ доли за каждым.

Взыскать с Мананниковой Любовь Арсентьевны (паспортные данные) в пользу Мананникова Юрия Владимировича (паспортные данные) расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: