Решение по делу № 2-578/2019 от 04.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» марта 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12 февраля 2017 года в 17 часов 15 минут в городе <адрес>, на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Газ 2705 г/н №, ФИО4, в нарушении ПДД допустила столкновение с а/м Хундай Акцент г/н № под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, поскольку в извещении о дорожно-транспортном происшествии, ФИО4, указала о том, что она управляя автомобилем Газ 2705 г/н №, двигалась по <адрес> в <адрес>, в направлении центра, на перекрестке с <адрес>, не заметила двигавшегося по главной дороге автомобиль Хундай Акцент г/н №, в связи с чем допустила с ним столкновение, свою вину признала. (л.д.71).

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «Ресо-Гарантией» по полису ХХХ №, ответственность ФИО4 застрахована СПАО «Ресо-Гарантией» по полису ЕЕЕ 0397735930.

Согласно п.1 ст.11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантию» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик на основании страхового акта АТ 7584431, произвел выплату страхового возмещения в сумме 27902 рубля 50 копеек.

Ссылаясь на заключение ИП ФИО5 определившего стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа в размере 45300 рублей, истец в претензии просил о доплате страхового возмещения и стоимости заключения специалиста 5000 рублей.

СПАО «Ресо-Гарантия» в доплате по претензии отказало.

Истец, ссылаясь на положения ФЗ РФ «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 17397, 50 рублей, неустойку 110126, 18 копеек, штраф 8698 рублей 75 копеек, стоимость заключения 5000 рублей, оплату услуг представителя 8000 рублей, компенсацию морального вреда 6000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности 1300 рублей.

В суде представитель истца по доверенности просил исковые требования удовлетворить, просил также о взыскании в пользу истца стоимости выхода и допроса в суде специалиста ФИО5 2500 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен СМС сообщением, (л.д.58, 128).

Представитель ответчика СПАО «Рео-Гарантия» в письменном ходатайстве просит в иске отказать, также указано о снижении неустойки, пропорциональном распределении судебных расходов. (л.д.134).

Дело рассмотрено без участия истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта ООО РЦО «Дон Эксперт», допросив в качестве социалиста ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в городе <адрес>, на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Газ 2705 г/н №, ФИО4, в нарушении ПДД допустила столкновение с а/м Хундай Акцент г/н № под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, поскольку в извещении о дорожно-транспортном происшествии, ФИО4, указала о том, что она управляя автомобилем Газ 2705 г/н №, двигалась по <адрес> в <адрес>, в направлении центра, на перекрестке с <адрес>, не заметила двигавшегося по главной дороге автомобиль Хундай Акцент г/н №, в связи с чем допустила с ним столкновение, свою вину признала. (л.д.71).

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «Ресо-Гарантией» по полису ХХХ №, ответственность ФИО4 застрахована СПАО «Ресо-Гарантией» по полису ЕЕЕ 0397735930.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» СПАО «Ресо-Гарантия» получила заявление истца о выплате страхового возмещения. (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ год автомобиль Хундай Акцент г/н № осмотрен по направлению ответчика, составлен акт описи повреждений автомобиля истца. (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» на основании акта о страховом возмещении, выплатила истцу 27902 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением. (л.д.37,38).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» получила претензию истца, в доплате по претензии отказано, поскольку предоставленное заключение ФИО5 не соответствует требованиям Единой методики, в части стоимости запчастей, расходных материалов, также при расчете стоимости автомобиля истца не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, неверно указаны каталожные номера. (л.д.80, 81).

С целью определения повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также с целью устранения противоречий сторон в определении размера страхового возмещения, определением суда по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО РЦО «Дон Эксперт», определена стоимость восстановления автомобиля истца в размере 31400 рублей, с учетом письменного уточнения стоимости восстановления автомобиля в размере 32600 рублей. (л.д.96,118).

Представитель истца, подвергая критической оценке заключение эксперта ООО РЦО «Дон Эксперт», указал о том, что эксперт определил стоимость работ по восстановлению автомобиля, без учета стоимости работ по разборке и сборке двери, поэтому, определил стоимость восстановления автомобиля истца, ниже чем специалист ФИО5

По ходатайству представителя истца, судом допрошен эксперт ФИО6, ООО РЦО «Дон Эксперт», который поддержал письменное заключение, указал о том, что при определении стоимости восстановления автомобиля истца, использовался в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, программный, лицензионный комплекс Аудотакес, стоимость работ по восстановлению автомобиля определена в соответствии с указанным нормативным актом. Эксперт предоставил письменное уточнение, в котором указал о том, что в заключении ООО РЦО «Дон Эксперт», не учтены снятие-установка дверей правых и капота, автомобиля истца, т.к. восстановительные работы могут проводиться без снятия этих элементов. Окраска частей передней панели не учтена в письменном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, из-за сбоя программы, поэтому с учетом уточнения, стоимость восстановления автомобиля истца определена в размере 32600 рублей.(л.д.119).

По ходатайству истца судом в порядке ст. 188 ГПК РФ допрошен специалист ФИО5, сведения об образовании которого в материалах дела отсутствуют. ФИО5 в суде поддержал письменное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо пояснений относительно доводов указанных СПАО «Ресо-Гарантией» в письменном ответе по отказу в доплате по претензии, не указал. (л.д.81).

Оценивая предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение эксперта ФИО6, ООО РЦО «Дон Эксперт», относимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследованных и находящихся в материалах дела доказательствах. Доказательства, подтверждающие надлежащий профессиональный уровень эксперта приобщены к материалам дела. (л.д.99-101). Эксперт ФИО6, определяя стоимость восстановления автомобиля истца, исходил из описи повреждений указанных в акте, составленном в порядке ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», который истцом подписан без замечаний. (л.д.73), а также из фотографий повреждений автомобиля истца указанных на диске. (л.д.65). Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Письменное уточнение эксперта о стоимости восстановления автомобиля истца 32600 рублей, не ставит под сомнение объективность и достоверность заключения эксперта, поскольку имеет место несущественное уточнение, которое подтверждает ранее сделанные выводы эксперта.

Доказательств опровергающих выводы эксперта относительно определения стоимости автомобиля Хундай Акцент г/н № истец не предоставил. Несогласие представителя истца с заключением эксперта ООО РЦО «Дон Эксперт», не опровергает достоверности выводов эксперта, поскольку представитель истца не имеет специальных познаний в области определения стоимости восстановления автомобилей.

Заключение специалиста ФИО5, суд признает неотносимым доказательством, поскольку сведений об образовании специалиста материалы дела не содержат. Кроме этого, специалист ФИО5, также как и истец, зная о причинах отказа СПАО «Ресо-Гарантии» в доплате по претензии, не предоставили доказательств, опровергающих доводы ответчика, изложенных в письменном ответе. (л.д.81).

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст.ст. 1, 2, 6 7, 12, 14.1, 11 Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определить стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа в размере 4697, 5 рублей, (32600 рублей - 27902, 50 рублей).

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ, ( с учетом праздничных нерабочих дней). Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 4697, 5 рублей х 1% х 748 дней = 35137, 30 рублей.

Принимая во внимание период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также учитывая, период в течение которого истец не принимал мер к обращению в суд с иском, разъяснения приведенные в п.п. 78,85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера заявленной неустойки, согласно положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, в связи с чем неустойка подлежит снижению с 35137, 30 рублей до 4000 рублей. Суд полагает, что такой размер соответствует компенсационной природе неустойки, с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, а также размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 4697, 5 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки, установленные законом, и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 2348, 75 рублей.

Суд также находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца нарушены, так как судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в объеме и в сроки, установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения и критерия разумности в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем, в п. 100 этого же Постановления Пленума ВС РФ, указано о том, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, к судебным расходам в соответствии с приведенными выше разъяснениями, а также с учетом ст. 94, 98, 100 ГПК РФ относятся стоимость заключения специалиста 5000 рублей, (л.д.35), оплата услуг представителя истца 8000 рублей, (л.д.39-40),стоимость экспертизы ООО РЦО «Дон Эксперт» 35000 рублей (л.д.88), стоимость выхода эксперта в суд для его допроса по ходатайству истца 3000 рублей, (л.д.117). Такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец заявил имущественные требования на 127523, 6 рублей (17397,50 +110126, 18), суд удовлетворил требования истца на 7 %, поскольку взыскал 8697, 5 рублей. (4697, 5 рублей +4000 рублей). В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 910 рублей. (5000 +8000)

С истца в пользу ООО РЦО «Дон Эксперт» подлежит взысканию стоимость экспертизы и выход эксперта 35340 рублей.(35000 + 3000) х 7%.

С СПАО «Ресо-Гарантии» в пользу ООО РЦО «Дон Эксперт» подлежит взысканию стоимость экспертизы и выход эксперта 2260 рублей.

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости нотариального удостоверения доверенности 1300 рублей, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана только для представления интересов истца в данном гражданском деле.(л.д.43).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы в сумме 2500 рублей, по оплате стоимости вызова и явки ФИО5 в суд, не подлежат возмещению истцу, поскольку не связаны в рассмотрением дела, т.к. новых обстоятельств, влияющих на исход по делу, отличных от указанных в письменном заключении специалист в суде не сообщил. (л.д.131).

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей, размер которой определен пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям 8 697, 5 рублей, и неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 4697, 5 рублей, неустойку 4000 рублей, штраф 2348, 75 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 910 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО РЦО «Дон Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 35340 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО РЦО «Дон Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 2260 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 700 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании стоимости нотариального удостоверения доверенности 1300 рублей, стоимость вызова специалиста ФИО5 в суд 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: