Решение по делу № 2-3395/2017 от 04.08.2017

Дело №2-3395/2017 21 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Суханова С. А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости,

установил:

Суханов С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости. В обоснование исковых требований указал, что при назначении ему страховой пенсии по старости из страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, исключен период его работы с 09.09.1988 по 23.09.1992 в горплодовощторге «Архангельский» и ТОО «ТПФ «ТЗБ». С отказом во включении данного периода в стаж он не согласен, поскольку в данный период он работал, что подтверждается записью в его трудовой книжке, неправильное оформление записей в которой не является его виной. Просит включить период работы с 09.09.1988 по 23.09.1992 в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, произвести перерасчет размера его пенсии с 28.05.2017.

    В судебном заседании истец и его представитель Яшев М.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец при этом дополнил, что он является получателем досрочной страховой пенсии по старости с 28.05.2017. В оспариваемый период он работал слесарем-электриком полный рабочий день, получал заработную плату, простоев и прогулов в работе не имел. На непродолжительный период переводился на должность главного энергетика. За период его работы горплодовощторг «Архангельский» был переименован в ТФ «Беломорская». Несмотря на переименование работодателя, он фактически работал на одном и том же рабочем месте, в его работе ничего не менялось. Факт работы подтверждается записью в его трудовой книжке. Просит удовлетворить заявленные требования, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

    Представитель ответчика Первушина В.Ю., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что оспариваемый период работы истца не был включен в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ввиду ненадлежащего оформления записи в трудовой книжке. Указала, что включение оспариваемого периода в страховой стаж повлияет на размер пенсии истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, считая их завышенными, не соответствующими требованиям разумности, учесть при их взыскании прейскурант цен на аналогичные услуги в других организациях города Архангельска.

    Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 28.05.2017.

При назначении пенсии из страхового стажа истца и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, исключен период работы с 09.09.1988 по 23.09.1992.

Порядок исчисления и перерасчета пенсии регулируется Федеральным законом «О страховых пенсиях» №400-ФЗ.

Согласно ст. 15 указанного закона размер страховых пенсий определяется по определенной формуле, одной из составляющих которой является индивидуальный пенсионный коэффициент, величина которого, в свою очередь, зависит от индивидуального пенсионного коэффициента за периоды работы, имевшие место до 01.01.2015, исчисленные по состоянию на 31.12.2014 по нормам Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

В силу п.1 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» осуществлялась оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Согласно п.3 ст.30 данного Закона расчетный размер трудовой пенсии зависел от величины стажевого коэффициента. При этом в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понималась суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п.1 ст.10 данного Федерального закона в страховой стаж включались периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом согласно п.1 ст.13 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Из копии трудовой книжки истца следует, что 09.09.1988 он принят в горплодовощторг «Архангельский» на базу № 4 слесарем-электриком 5 разряда. База 2, 4 приказом от <Дата> <№> переименована в ТЗБ <№> а/ф «Беломорская», которая решением Архоблисполкома от <Дата> <№> переименована в ТЗБ № 2 торговой фирмы «Беломорская». <Дата> истец назначен главным энергетиком базы, <Дата> переведен дежурным электриком, <Дата> уволен по собственному желанию.

Запись об увольнении заверена нечитаемой печатью.

Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В трудовой книжке истца за спорный период имеются сведения о его работе.

Данные сведения ответчиком в нарушение положений ст. ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не опровергнуты.

Суд считает, что имеющиеся незначительные отступления от Правил ведения трудовых книжек не должны влиять на право истца на включение спорного периода в стаж. Имеющиеся записи в трудовой книжке истца заверены подписью зам.директора по кадрам, при их внесении соблюдена соответствующая последовательность, записи не содержат каких-либо подчисток и исправлений и сомнений у суда не вызывают.

Архангельский горплодовощторг и ТОО торговая фирма «Беломорская» находились в г.Архангельске, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах период работы истца с 09.09.1988 по 23.09.1992 подлежит включению в его страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Включение вышеуказанного периода в страховой стаж, что не оспаривалось представителем ответчика, повлечет увеличение размера пенсии истца.

Учитывая изложенное, исходя из того, что документы о спорном периоде у пенсионного органа на момент назначения пенсии имелись, размер страховой пенсии по старости истца с учетом включенного периода работы подлежит перерасчету с момента назначения пенсии по старости, то есть с 28.05.2017.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между истцом и Яшевым М.А. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлись: составление иска, представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 24.07.2017, истцом услуги представителя оплачены в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по делу составлено исковое заявление. По данному делу состоялось два судебных заседания, продолжительностью не более 20 минут, в котором интересы истца представлял Яшев М.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что заявленные исковые требования удовлетворены, истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы (составление иска, участие в двух судебных заседаниях продолжительностью не более 20 минут, сбор документов сведен к минимуму, представлена лишь трудовая книжка в подтверждение факта работы в спорный период), принципа разумности, возражений Управления о неразумности заявленных ко взысканию расходов со ссылкой на цены аналогичных услуг других юридических лиц, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере.

Суд обращает внимание, что с учетом положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность именно той суммы, которую требует сторона в возмещение своих расходов на оплату услуг представителя, должна представлять эта сторона. Доказательств обоснованности заявленной суммы расходов в 10 000 рублей сторона истца не представила.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Суханова С. А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в страховой стаж Суханова С. А. и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с 09.09.1988 по 23.09.1992 и произвести перерасчет размера его пенсии по старости с 28.05.2017.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) в пользу Суханова С. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек (Восемь тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований Суханова С. А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова