Решение по делу № 8Г-22629/2023 [88-22989/2023] от 29.09.2023

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-22989/2023

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-787/2023

    УИД № 42RS0005-01-2022-007679-93

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                             14 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Соловьева В.Н.,

    судей Прудентовой Е.В., Нестеренко А.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой Натальи Викторовны к акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания», межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сибирского Федерального округа, Министерству финансов Российской Федерации, администрации правительства и министерству финансов Кемеровской области-Кузбасса о защите прав потребителя

    по кассационной жалобе Касьяновой Натальи Викторовны на решение Заводского районного суда города Кемерово от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2023 года.

    Заслушав доклад председательствующего, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Самойлова А.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Касьянова Н.В. обратилась с иском к указанным ответчикам о компенсации морального вреда и взыскании неустойки в связи с нарушением прав потребителя, ссылаясь на то, что 22.10.2022 при попытки безбилетного проезда на трамвае ее высадили с применением физической силы.

    Решением Заводского районного суда города Кемерово от 29.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на формальный характер судебного разбирательства, оспаривает выводы судов относительно обстоятельств дела. Суд первой инстанции нарушил принципы равенства сторон и беспристрастности, отказал в удовлетворении заявления об отводе составу суда. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью восстановления удаленных записей видеонаблюдения на электронном носителе информации.

    Стороны, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды верно распределив бремя доказывания по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложив на истца обязанность представить доказательства недостатков оказанных ей услуг, причинения вреда здоровью и другим личным неимущественным правам и нематериальным благам, исходили из установленных ими обстоятельств, что Касьянова Н.В. вопреки ее утверждениям не относится к категории малоимущих граждан, у нее не было зафиксировано никаких телесных повреждений при изложенных ею обстоятельствах, я ее права, как пассажира, не были нарушены, обстоятельства, на которые она ссылалась в подтверждение своих доводов, в ходе судебного разбирательства по результатам исследования доказательств были опровергнуты и признаны недоказанными.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах, включая материал проверки по сообщению о преступлении, по результатам рассмотрения которого принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, совокупность доказательств признана судами достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Правила оценки доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судами не нарушены.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права.

Оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Мотивы, по которым суд отказал в назначении по делу судебной экспертизы, в том числе в связи с уничтожением записей видеонаблюдения в связи с истечением срока хранения, изложены в определении от 29.05.2023.

Доводы жалобы не содержат ссылки на установленные факты, которые не были учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Заводского районного суда города Кемерово от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

    Председательствующий                     В.Н. Соловьев

    Судьи                                Е.В. Прудентова

                                        А.О. Нестеренко