Решение по делу № 33а-1237/2018 от 13.03.2018

Дело №33а-1237/2018

Судья Гурулева Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 02 апреля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Курохтина Ю.А., Епифановой С.А.,

при секретаре Переплетовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Уварова Владимира Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 16 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уваров В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, указав следующее. Ему на праве собственности принадлежит пункт технического обслуживания с кадастровым номером ***, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, площадью 474,1 кв.м., год завершения строительства: 1954, расположенный по адресу: ***. В отношении названного объекта недвижимости была установлена государственная кадастровая стоимость, с размером которой административный истец не согласен, полагает его размер завышенным, нарушающим его права как плательщика налога на имущество физических лиц. Просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года независимым оценщиком в размере 1341794 руб. 02 коп.; обязать административного ответчика внести в единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой стоимости нежилого здания его рыночную стоимость в размере – 1341794 руб. 02 коп.; а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины – 300 руб., а также судебные издержки на оплату услуг оценочной компании ООО «СО-Эксперт» в размер 25000 руб.

Решением Тамбовского областного суда от 16 января 2018 года административные исковые требования Уварова В.Н. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем Комитета по управлению имуществом Тамбовской области принесена апелляционная жалоба, в которой автор жалобы просит изменить оспариваемое решение суда, отказав в части взыскания судебных расходов.

Считает, что судом при принятии решения были нарушены принципы разумности и справедливости, судебное решение в части судебных расходов основано на неполном исследовании сути вопроса, и неверном толковании норм права.

Несмотря на тот факт, что оспариваемая кадастровая стоимость, полученная в результате государственной кадастровой оценки, утверждается приказом Комитета по управлению имуществом области, Комитет действует в рамках тех полномочий, которые установлены и закреплены соответствующими нормативными актами, в том числе, в сфере государственно кадастровой оценки, а именно, установленными методиками. Уполномоченным органом, обладающим регулирующими функциями в сфере государственной оценки, является Министерство экономического развития Российской Федерации.

Приказами Минэкономразвития РФ №508 от 22.10.2010 г. «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО №4)», от 7 июня 2016 г. №358 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» определены правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, в соответствии с которыми определяется их стоимость. Стоимость подлежит адекватному расчету, при условии наличия максимальной и полноценной информации об объекте недвижимости.

В период проведения кадастровой оценки спорного здания отсутствовала устоявшаяся система группировки объектов недвижимости. Согласно данным выписки из ЕГРП по оспариваемому объекту отсутствовали данные о виде разрешенного использования. В процессе кадастровой оценки объект был отнесен к объектам 12 группы, кадастровая стоимость которых определяется исходя из минимального значения по кварталу.

Комитет по управлению имуществом соответствующим приказом лишь утвердил результат кадастровой оценки объекта, сам по себе приказ не был признан незаконным и необоснованным. Таким образом, отсутствуют признаки злоупотребления правомочиями со стороны Комитета по управлению имуществом.

Следовательно, отсутствуют действия со стороны административного ответчика, как нарушающие права административного истца, который не воспользовался своим правом, не предоставил информацию уполномоченному органу (организации) о виде разрешенного использования, что и повлияло на величину стоимости объекта кадастровой оценки. Возложение на административного ответчика оплаты судебных расходов в данном случае, не отвечает целям административного законодательства и общеправовым принципам, поскольку права административного истца не нарушены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом Тамбовской области Кошеляеву К.А., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

По смыслу главы 10 КАС РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обосновано пришел к выводу о взыскании судебных издержекс Комитета по управлению имуществом Тамбовской области как с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки (административный ответчик). При этом судебные расходы Уварову В.Н. были возмещены частично, аргументировано отклонены требования по расходам, связанным с оплатой услуг представителя.

Утверждение автора частной жалобы о том, что процессуальное законодательство не содержит каких-либо специальных правил распределения судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости, является ошибочным и противоречащим позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 11 июля 2017г. №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

Согласно, которой возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели юридическое значение для принятия решения по вопросу о взыскании судебных расходов по данному административному делу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского областного суда от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: