Решение по делу № 33-2613/2023 от 17.02.2023

Судья Прошкина М.П. 24RS0056-01-2021-002806-27

Дело № 33-2613/2023

2.120г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Куликовой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Куликова Александра Петровича, Куликова Владимира Петровича, к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Куликовой Н.А. – Валькова И.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» (ИНН 2460068548) в пользу ФИО1 (паспорт 0409 927168) в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 8127,6 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 4000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3260 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» (ИНН 2460068548) в пользу ФИО2 (свидетельство о рождении II-БА №), в лице законного представителя ФИО1 (паспорт 0409 927168), в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 8127,6 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 4000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3260 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» (ИНН 2460068548) в пользу ФИО3 (свидетельство о рождении III-БА №), в лице законного представителя ФИО1 (паспорт 0409 927168), в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 8127,6 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 4000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3260 рублей.

Предоставить ООО «СЗ ГСК «Арбан» (ИНН 2460068548) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до <дата>.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» (ИНН 2460068548) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1381 рубль.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» (ИНН 2460068548) в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» (ИНН 2466280830) расходы за производство судебной экспертизы в размере 8108 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0409 927168) в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» (ИНН 2466280830) расходы за производство судебной экспертизы в размере 10630,7 рублей.

Взыскать с ФИО2 (свидетельство о рождении II-БА №), в лице законного представителя ФИО1 (паспорт 0409 927168), в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» (ИНН 2466280830) расходы за производство судебной экспертизы в размере 10630,7 рублей.

Взыскать с ФИО3 (свидетельство о рождении III-БА №), в лице законного представителя ФИО1 (паспорт 0409 927168), в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» (ИНН 2466280830) расходы за производство судебной экспертизы в размере 10630,7 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» (ИНН 2460068548) в пользу ООО «Первый экспертный центр» (ИНН 2466289127) расходы за производство судебной экспертизы в размере 8108 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0409 927168) в пользу ООО «Первый экспертный центр» (ИНН 2466289127) расходы за производство судебной экспертизы в размере 10630,7 рублей.

Взыскать с ФИО2 (свидетельство о рождении II-БА №), в лице законного представителя ФИО1 (паспорт 0409 927168), в пользу ООО «Первый экспертный центр» (ИНН 2466289127) расходы за производство судебной экспертизы в размере 10630,7 рублей.

Взыскать с ФИО3 (свидетельство о рождении III-БА №), в лице законного представителя ФИО1 (паспорт 0409 927168), в пользу ООО «Первый экспертный центр» (ИНН 2466289127) расходы за производство судебной экспертизы в размере 10630,7 рублей».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками <адрес> в <адрес>, застройщиком которой является ответчик ООО «СЗ ГСК «Арбан». В процессе эксплуатации в указанной квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера. По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирский экспертный центр», стоимость устранения выявленных дефектов составляет 120 286,80 руб. В добровольном порядке требования истцов ответчиком оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения иска, просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 120 286,80 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 120 286,80 руб., убытки размере 26 000 руб., судебные расходы в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 546,55 руб. (461,15 руб. + 85,40 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения требований потребителей за каждый день просрочки в размере 3 608,60 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заключение судебной экспертизы ООО «Первый экспертный центр» является недопустимым доказательством, в связи с чем не могло быть положено в основу решения суда. Указанное экспертное заключение содержит явные противоречия и не соответствует требованиям закона. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, полагая, что правовых оснований для их снижения не имелось. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной строительно - технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «СЗ ГСК «Арбан» ФИО11, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и возражений, выслушав объяснения представителей ФИО1 - ФИО12, ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СЗ ГСК «Арбан» ФИО11, согласившегося с решением суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как правильно установлено судом и видно из материалов дела, ФИО1 и несовершеннолетние ФИО2 ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждый.

Застройщиком принадлежащей истцам квартиры является ООО «СЗ ГСК «Арбан» в соответствии с договором участия в долевом строительстве от <дата>.

<дата> указанное жилое помещение было передано истцам по акту приема – передачи.

В процессе эксплуатации указанной квартиры, в пределах установленного законом гарантийного срока, были выявлены недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению № ТЕВ-02/02-21, качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 54, не соответствует строительным нормам и правилам. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 136 247,31 руб.

<дата> ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила выплатить стоимость строительных недостатков, возместить убытки и компенсацию морального вреда, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский экспертный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» № от <дата>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты) материалов, строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 120 286,80 руб.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности указанного экспертного заключения, определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Первый экспертный центр» № от <дата>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - 54, присутствуют недостатки в части монтажа входной двери, оконных и балконных блоков ПВХ в результате нарушения требований действующей нормативной документации в области строительства, а именно нарушение ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 31173-2016. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил по вине застройщика, составляет 24 382,80 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции, верно установив, что настоящие исковые требования заявлены в суд в течение гарантийного срока, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводам о взыскании с ООО «СЗ ГСК «Арбан» в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с размерами денежных сумм, взысканных судом с ответчика в пользу истцов, в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа и судебных расходов, исходя из следующего.

Как видно из дела, при проведении судебных экспертиз ООО «Сибирский экспертный центр» № от <дата> и ООО «Первый экспертный центр» № от <дата>, в материалах дела отсутствовал договор участия в долевом строительстве № от <дата>, условия которого должны были исследоваться экспертами, в связи с чем возникли сомнения в правильности и обоснованности указанных экспертиз.

По ходатайству стороны истца определением судебной коллегии от <дата> по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КрайОценка».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № от <дата>, качество выполненных строительных и монтажных работ в части свето – прозрачных конструкций, установленных в <адрес> в <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также требованиям проектной документации шифр № П-05-15-7-КР.1., ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30673-2013. Отклонений в качестве выполненных работ в отношении входной двери не выявлено. Стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению недостатков в ограждающих свето – прозрачных конструкциях, предусмотренного проектом приведена в локально – сметном расчете №, и составляет 93 586 рублей.

Судебная коллегия принимает заключение повторной судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № от <дата> в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку данное заключение логично, последовательно, содержит описание проведенных исследований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость строительных недостатков определена, в том числе с учетом условий договора участия в долевом строительстве, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, при допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО13, проводивший указанную судебную экспертизу, подтвердил изложенные в ней выводы.

Заключение повторной судебной экспертизы ООО «КрайОценка», сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем при определении стоимости устранения недостатков квартиры судебная коллегия исходит из экспертного заключения ООО «КрайОценка».

Доказательств, опровергающих выводы указанной повторной судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

При таком положении с ООО «СЗ ГСК «Арбан» в пользу истцов надлежит взыскать в счет возмещения стоимости устранения недостатков <адрес> 586 рублей, а именно в пользу ФИО1 31195 руб. 34 коп., а в пользу ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 по 31195 руб. 33 коп. в пользу каждого (93 586 руб. / 3), в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ООО «СЗ ГСК «Арбан» в пользу истцов неустойки.

Как видно из материалов дела, истцами заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 120 286,80 руб.

Судебная коллегия учитывает, что к настоящему спору подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившее в силу <дата> (в редакции постановления Правительства РФ от <дата> №).

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 указанного постановления Правительства РФ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таком положении судебная коллегия производит следующий расчет неустойки за период с <дата> по <дата>: 93 586 руб. x 1% x 403 дня просрочки = 377151 руб. 58 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 120 286,80 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от <дата> №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость устранения строительных недостатков - 93 586 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере 120 286,80 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 75000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 75000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланса интересов сторон, определена в размере не менее суммы, определенной исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таком положении с ООО «СЗ ГСК «Арбан» в пользу истцов надлежит взыскать неустойку в размере по 25000 рублей в пользу каждого (75000 руб. / 3), в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Взыскание неустойки за период после <дата> противоречит вышеуказанному постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> №. При этом истцы не лишены возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки в последующем, после <дата>, в случае неисполнения ответчиком указанного обязательства.

Размер компенсации морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого истца, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что стоимость устранения строительных недостатков, а также размер неустойки увеличены судебной коллегией, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Судебная коллегия производит следующий расчет штрафа: 93 586 руб. + 75000 руб. + 3000 руб. х 50% = 85793 рубля.

Судебная коллегия, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что штраф в размере 85793 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 60000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что штраф в размере 60000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таком положении с ООО «СЗ ГСК «Арбан» в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере по 20 000 рублей в пользу каждого (60000 руб. / 3), в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Исходя из положений абз. 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №, ООО «СЗ ГСК «Арбан» надлежит предоставить отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до <дата> включительно.

Кроме того, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из дела, истцами были заявлены требования имущественного характера на сумму 240573,60 руб. (120 286,80 руб. + 120 286,80 руб.).

Судебной коллегией исковые требования удовлетворены на сумму 213872,80 руб., исходя из расчета: 93 586 рублей (сумма недостатков, определенная повторной судебной экспертизы ООО «КрайОценка») + 120 286,80 руб. (размер неустойки).

Следовательно, процент удовлетворенных требований составит 88,90% (213872 руб. 80 коп. х 100 / 240 573 руб. 60 коп.), отказано в иске на 11,10%.

Как видно из дела, истцы просили взыскать с ответчика следующие подтвержденные материалами дела судебные расходы: на оплату досудебной экспертизы в размере 26 000 руб.; на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.; почтовые расходы в размере 546,55 руб. (461,15 руб. + 85,40 руб.); расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, итого 48246 руб. 55 коп.

Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены на 88,90%, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно по 14297 руб. 06 коп. в пользу каждого (48246 руб. 55 коп. х 88,90% / 3), в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Поскольку требования истцов удовлетворены не в полном объеме, то при взыскании в пользу экспертных организаций расходов по экспертизе подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Как видно из дела, ООО «Сибирский экспертный центр» и ООО «Первый экспертный центр» поданы заявления о взыскании расходов за проведение судебных экспертиз в размере по 40000 рублей.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены на 88,90%, то с ООО «СЗ ГСК «Арбан» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» надлежит взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 35560 руб. (40000 руб. х 88,90%); с ООО «СЗ ГСК «Арбан» в пользу ООО «Первый экспертный центр» надлежит взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 35560 руб. (40000 руб. х 88,90%), в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Принимая во внимание, что процент требований в удовлетворении которых истцам отказано, составил 11,10%, следовательно, в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» с истцов надлежит взыскать расходы за производство судебной экспертизы по 1480 рублей с каждого (40000 руб. х 11,10% / 3), кроме того, в пользу ООО «Первый экспертный центр» с истцов надлежит взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере по 1480 рублей с каждого (40000 руб. х 11,10% / 3), в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Вопреки доводам стороны истца, правовых оснований для не взыскания судебных расходов за производство судебной экспертизы ООО «Первый экспертный центр» не имеется, поскольку указанное доказательство использовалось судом первой инстанции при принятии решения, расходы экспертной организации составили 40000 рублей, которые остались невозмещенными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ООО «СЗ ГСК «Арбан» в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой составит 5883 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 5605 руб. 74 коп. (240 573,60 руб. – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб.) х 88,90% + 900 руб. (300 руб. х 3) – за требование о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера каждого из истцов).

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО10 не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2022 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Куликовой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Куликова Александра Петровича и Куликова Владимира Петровича, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» (ИНН 2460068548) в пользу Куликовой Натальи Александровны (паспорт 0409 927168) в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры 31195 рублей 34 копейки, в пользу Куликова Александра Петровича (свидетельство о рождении II-БА № 683334), в лице законного представителя Куликовой Натальи Александровны, Куликова Владимира Петровича (свидетельство о рождении III-БА № 588799), в лице законного представителя Куликовой Натальи Александровны, в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры по 31195 рублей 33 копейки в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» в пользу Куликовой Натальи Александровны, Куликова Александра Петровича в лице законного представителя Куликовой Натальи Александровны, Куликова Владимира Петровича в лице законного представителя Куликовой Натальи Александровны неустойку в размере по 25000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 20 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы в размере по 14297 рублей 06 копеек в пользу каждого.

Предоставить ООО «СЗ ГСК «Арбан» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» (ИНН 2466280830) расходы за производство судебной экспертизы в размере 35560 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» в пользу ООО «Первый экспертный центр» (ИНН 2466289127) расходы за производство судебной экспертизы в размере 35560 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» с Куликовой Натальи Александровны, Куликова Александра Петровича и Куликова Владимира Петровича в лице их законного представителя Куликовой Натальи Александровны расходы за производство судебной экспертизы по 1480 рублей с каждого.

Взыскать в пользу ООО «Первый экспертный центр» с Куликовой Натальи Александровны, Куликова Александра Петровича и Куликова Владимира Петровича в лице их законного представителя Куликовой Натальи Александровны расходы за производство судебной экспертизы в размере по 1480 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5883 рубля 50 копеек».

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 июня 2023 года.