Решение по делу № 2-7/2023 (2-742/2022;) от 28.06.2022

    Дело №2-7/2023 (2-742/2022)                   

УИД     29RS0017-01-2022-001106-04

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                                             10 января 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3, Кузнецову Д.К., Левашову М.А., межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, администрации Няндомского муниципального района Архангельской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, судебных расходов,

            установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо–Западного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Кузнецову К.М. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам наследодателя.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. По имеющейся у банка информации, заемщику ко дню смерти принадлежали денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО Сбербанк. Исходя из расчета цены иска сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 74856 рублей 70 копеек, в том числе: 9431 рубль 44 копейки – просроченные проценты; 65 425 рублей 26 копеек – просроченный основной долг. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте 74856 рублей 70 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2445 рублей 70 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецов Д.К., Левашов М.А., администрация Няндомского муниципального района Архангельской области (далее – Администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации (далее – КУМИ), Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в АО и НАО).

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2022 г. гражданское дело №2-941/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Кузнецову В.И., Кузнецовой Е.А., Кузнецовой О.Г., Кузнецову Д.И., администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по долгам наследодателя, судебных расходов объединить в одно производство с гражданским делом № 2-742/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, Кузнецову Д.К., Левашову М.А., МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО, администрации Няндомского муниципального района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, судебных расходов.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 10 января 2023 г. исковые требований ПАО «Сбербанк России» к Кузнецову В.И., Кузнецовой Е.А., Кузнецовой О.Г., Кузнецову Д.И., администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе выделены в отдельное производство и объединены в одно производство с гражданским делом №2-36/2023 (2-1078/2022) по иску ПАО «Сбербанк России» к Кузнецову В.И., Кузнецовой Е.А., Кузнецовой О.Г., Кузнецову Д.И., администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по долгам наследодателя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

Ответчик Левашов М.А. представил заявление о признании исковых требований, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и банком был заключен договор об открытии счета и выдаче кредитной карты. В указанном договоре заемщик указала, что с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России ознакомлен, и обязалась их выполнять.

Заявление, поданное ответчиком в Банк, следует считать офертой, предоставление Банком денежных средств по указанному счету следует считать акцептом и заключением договора в письменной форме.

С учетом изложенного, положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что между банком и ФИО2 сложились фактические договорные отношения по предоставлению суммы денег (кредита).

Пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами в заявлении на получение кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифах ОАО "Сбербанк России", являющихся составными частями договора.

Факт получения кредитной карты, ее активации и использования заемщиком ответчиком не оспаривается. Указанные обстоятельства также подтверждены представленным в материалы дела отчетом по кредитной карте.

Пунктом 5.2.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право Банка направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Согласно расчету представленному истцом, за период с 26.07.2012 по 25.05.2022 сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 74 856 рублей 70 копеек, в том числе: 65 425 рублей 26 копеек – просроченный основной долг; 9431 рубль 44 копейки – просроченные проценты.

Ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, контррасчет взыскиваемых сумм не представлен, поэтому суд при вынесении решения принимает во внимание вышеуказанные расчеты.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее Пленум), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества кредитная задолженность, непогашенная наследниками, подлежит с них взысканию в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе нотариуса нотариального округа Няндомский район Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что после смерти ФИО2 наследственное дело не открывалось, заявлений от наследников о принятии ими наследства не поступало.

Копией записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2022 г. частично удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо–Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, Кузнецову Д.К., Левашову М.А., администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитным обязательствам наследодателя.

При этом указанным судебным актом установлено, что Левашов М.А. принял наследство после смерти ФИО2

Следовательно, поскольку ответчик Левашов М.А., выступающий, как наследник ФИО2, принявший наследство, и отвечающий по долгам наследодателя, своих обязательств перед банком не исполнил, в связи с чем не имеется оснований считать кредитные обязательства исполненными, а договорные отношения между банком и заемщиком прекращенными.

Исходя из содержания вышеизложенных норм и установленных по делу обстоятельств, ответчик Левашов М.А., как наследник, обязан уплатить не только основной долг по договору с банком, но и проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, до фактического возврата кредита, в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом наследник, принявший наследство, становится на место должника, должен исполнять обязательства со дня открытия наследства.

Стоимость наследственного имущества согласно материалам наследственного дела превышает размер задолженности перед банком, ответчиком Левашовым М.А. данное обстоятельство не оспаривается.

При этом ответчик Кузнецов Д.К., ответчики МТУ Росимущества в АО и НАО, администрация Няндомского муниципального района Архангельской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, с учетом установленных судом обстоятельств.

Кроме того, из положений ч.3 ст.173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Левашов М.А. до начала судебного заседания представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо–Западного банка ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению к Левашову М.А.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Левашова М.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные банком по оплате государственной пошлины в размере 2445 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо–Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3, Кузнецову Д.К., Левашову М.А., межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, администрации Няндомского муниципального района Архангельской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Левашова М.А. (паспорт №), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо–Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитной карте № за период с 26.07.2012 по 25.05.2022 в размере 74856 рублей 70 копеек, в том числе: 9431 рубль 44 копейки – просроченные проценты; 65 425 рублей 26 копеек – просроченный основной долг.

Взыскать с Левашова М.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо–Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2445 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо–Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3, Кузнецову Д.К., межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, администрации Няндомского муниципального района Архангельской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ФИО48

ФИО48

Судья                                                           А.Г. Тимошенко