Решение по делу № 33-25773/2024 от 09.07.2024

<данные изъяты>–25773/2024

    Судья: Бессмертнова Е.А.    50RS0039–01–2023–014596–54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 сентября 2024 г.    <данные изъяты>, М. <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Тюшляевой Н.В., Кобызева В.А.,

при ведении протокола секретарем Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–777/2024 (2–10005/2023;) по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП Г. М. <данные изъяты> к Модник В. В. о выделе в натуре доли в праве, обращении взыскания на имущество,

по апелляционным жалобам ведущего СПИ Раменского РОСП Г. России по МО Попова Ю. В. и Сачивко В. А. на решение Раменского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП Г. М. <данные изъяты> Попов Ю.В. обратился в суд с иском к Модник В.В. о выделе в натуре доли в праве на недвижимое имущество и обращении взыскания на имущество (л.д. 6–11).

В обоснование иска указал, что на исполнении Раменского РОСП Г. по М. <данные изъяты> находятся следующие исполнительные производства:

– <данные изъяты>ИП от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Раменским городским судом М. <данные изъяты> по делу <данные изъяты>–4252/15, о взыскании с Сачивко В.В. в пользу Сачивко В.А. задолженности в размере 6 791 950 руб.;

– <данные изъяты>ИП от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Раменским городским судом М. <данные изъяты> по делу <данные изъяты>–5582/15, о взыскании с Сачивко В.В. в пользу Сачивко В.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

– <данные изъяты>ИП от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Раменским городским судом М. <данные изъяты> по делу <данные изъяты>–1967/14, о взыскании с Сачивко В.В. в пользу Сачивко В.А. задолженности в размере 712 700 руб.

    Судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Установлено, что у должника открыты расчетные счета в АО «Райффайзенбанк», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в указанных банках, денежные средства на расчетном счете отсутствуют. Согласно ответа ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы. Судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника: М. <данные изъяты>, дп. Кратово, <данные изъяты>А. По внешним признакам жильем не пользуются длительное время, мебель и предметы быта в доме отсутствуют. Имущество должника не обнаружено. Со слов представителя взыскателя должник проживает постоянно в <данные изъяты>. За время исполнения исполнительного производства должником Сачивко (Модник) В.В. в добровольном порядке не исполнено. Поскольку все возможные меры судебным приставом-исполнителем предприняты, обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец требования поддержал. просил иск удовлетворить.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представлена мнение по иску.

    Представитель третьего лица Сачивко В.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

    Представители третьих лиц Г. России по М. <данные изъяты>, ФССП России в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ведущего СПИ Раменского РОСП Г. России по МО Попова Ю. В. и Сачивко В. А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что что на исполнении Раменского РОСП Г. по М. <данные изъяты> находятся следующие исполнительные производства:

– <данные изъяты>ИП от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Раменским городским судом М. <данные изъяты> по делу <данные изъяты>–4252/15, о взыскании с Сачивко В.В. в пользу Сачивко В.А. задолженности в размере 6 791 950 руб.;

– <данные изъяты>ИП от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Раменским городским судом М. <данные изъяты> по делу <данные изъяты>–5582/15, о взыскании с Сачивко В.В. в пользу Сачивко В.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

– <данные изъяты>ИП от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Раменским городским судом М. <данные изъяты> по делу <данные изъяты>–1967/14, о взыскании с Сачивко В.В. в пользу Сачивко В.А. задолженности в размере 712 700 руб.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Установлено, что у должника открыты расчетные счета в АО «Райффайзенбанк», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в указанных банках, денежные средства на расчетном счете отсутствуют. Согласно ответа ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Вместе с тем, Модник (ранее Сачивко) В.В. принадлежат ? доли в праве общей совместной собственности на: земельный участок площадью 1 851 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, дп. Кратово, <данные изъяты>, и здание площадью 238.3 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, дп. Кратово, <данные изъяты>а; обратить взыскание в рамках исполнительного производства <данные изъяты>ИП от <данные изъяты> на следующее имущество ответчика: в ? доли на земельный участок площадью 1 851 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, дп. Кратово, <данные изъяты>, в ? доли на здание площадью 238.3 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, дп. Кратово, <данные изъяты>а; здание площадью 70 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>. На указанное недвижимое имущество истец просит обратить взыскание, выделив в натуру принадлежащую должнику долю.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положениями ч. 4 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3, 4, 5, 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением…, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Из резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от <данные изъяты> по делу «О проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой, Ю.А. Шикунова» следует, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете – на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) – в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства – должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Федеральному законодателю надлежит – в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, – внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении признал соответствующим Конституции РФ установление имущественного иммунитета в отношении единственного жилого помещения, принадлежащего должнику-гражданину, вместе с тем, в Постановлении отмечено, что рассматриваемая норма несколько несоразмерно защищает интересы одной категории лиц – должников в ущерб правам и законным интересам другой категории – кредиторов.

Из Постановления следует, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение, исходя из понимания параметров такого жилого помещения, как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), – конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Раменского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>–2576/2017 в связи с имеющейся задолженностью по указанным выше исполнительным производствам было обращено взыскание на ? долю в недвижимом имуществе, расположенном по адресам: М. <данные изъяты>, с/п Софьинское, д. Нижнее Велино, 4б/3; 5б/3; 43а/1. Имущество было реализовано по стоимости 4 494 107 руб. 26 коп. с торгов с понижающим шагом аукциона, что привело к снижению суммы на 5 000 000 руб. Протокольным определением М. областного суда от <данные изъяты> заочное решение было отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что спорное имущество является для Модник В.В. единственным пригодным для проживания, в связи с чем обладает исполнительским иммунитетом.

Суд первой инстанции также правильно учел, что истец не ходатайствовал о проведении по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, денежные средств на депозит суда в счет оплаты работы экспертов не внес, а разрешить требование о выделе в натуре долей должника в земельном участке и жилом доме без проведения экспертного исследования невозможно.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия также принимает во внимание письменные объяснения представителя Сачивко В.А., в которых указано, что между Сачивко В.А. и Сачивко В.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны приняли решение считать исполненными требования, вытекающие из исполнительных производств, положенных в основу исковых требований судебного пристава.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы ведущего СПИ Раменского РОСП Г. России по МО и Сачивко В. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи