Решение по делу № 33-1211/2019 от 18.03.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никулин Д.А.

Докладчик Нагайцева Л.А. Дело № 33-1211/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«Обязать ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения:

- установить стационарное электрическое освещение на участке дороги <данные изъяты> в населенном пункте д. <адрес> в непосредственной близости от образовательной организации <данные изъяты>) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»,

- установить искусственные неровности на участке дороги <данные изъяты> примыкание к а<данные изъяты> в населенном пункте д. <адрес> в непосредственной близости от образовательной организации МБОУ НОШ д. <данные изъяты>) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения».

- Установить светофоры Т7 на участке <данные изъяты> примыкание к <данные изъяты> в населенном пункте д. <адрес> в непосредственной близости от образовательной организации МБОУ НОШ д. <данные изъяты>) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Установить срок исполнения решения суда – в течение <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к администрации Липецкой области, Управлению дорог и транспорта Липецкой области отказать».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Елецкого района Липецкой области обратился в суд с иском к администрации Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, ссылаясь на то, в ходе проведения прокурорской проверки выявлены нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения при обустройстве и содержании пешеходного перехода вблизи образовательного учреждения МБОУ НОШ д. Ивановка, расположенного по адресу:<адрес> участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес>– примыкание к <данные изъяты> идентификационный№№, в населенном пунктед. <данные изъяты> Липецкой области. Нарушения состоят в следующем: на участке автодороги отсутствуют искусственные неровности, стационарное электрическое освещение, светофоры Т7.

С учетом уточнения заявленных требований, прокурор просил обязать надлежащего ответчика в течение <данные изъяты> после вступления решения суда в законную силу установить стационарное электрическое освещение на участке дороги <адрес> примыкание к <данные изъяты> в населенном пункте д. <адрес> в непосредственной близости от образовательной организации МБОУ НОШ <адрес>) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»; установить искусственные неровности на данном участке дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения»; установить светофоры Т7 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», в качестве третьих лиц - Управление финансов Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр».

Представитель ответчика администрации Липецкой области по доверенности Сарафанова Н.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является Управление дорог и транспорта Липецкой области.

Представитель ответчиков Управления дорог и транспорта Липецкой области и ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» по доверенности Шпрыкова Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что автомобильная дорога Елец<данные изъяты> примыкание к <данные изъяты> является автомобильной дорогой IV категории, была построена в период с ДД.ММ.ГГГГ, а действующие на тот момент требования, предъявляемые к автомобильным дорогам данной категории, не предусматривали установления освещения. В рамках доведенного бюджета Управление дорог Липецкой области, как распорядитель бюджетных средств, сформировало план на 2019-2021 годы, утвержденный распоряжением администрации Липецкой области. ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» является государственным заказчиком для размещения государственного заказа на содержание, ремонт и реконструкцию дорог регионального значения общего пользования. В рамках исполнения этой функции был заключен контракт на содержание дорог. На указанном в иске участке дороги в ДД.ММ.ГГГГ и на период ДД.ММ.ГГГГ не запланированы мероприятия по реконструкции либо устройству линий наружного стационарного освещения, установке искусственных неровностей.

Представитель третьего лица Управления финансов Липецкой области по доверенности Зубакова Т.В. просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что надлежащим ответчиком по данному спору является Управление дорог и транспорта Липецкой области.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» просит отменить решение суда в части возложения на ответчика обязанности установления стационарного электрического освещения вдоль автомобильной дороги общего пользования регионального значения, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Согласно доводам жалобы, Дорожное агентство Липецкой области является казенным учреждением и осуществляет свою деятельность посредством выполнения функций государственного заказчика на выполнение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, проектированию, реконструкции и строительству автомобильных дорог регионального и муниципального значения и контролю за их выполнением. В перечень работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденному приказом Минтранса РФ от 16.11.2012г. № 402 устройство новых, не существовавших ранее линий стационарного наружного освещения не входит. В Региональную программу развития транспортной системы Липецкой области работы по строительству линий наружного освещения вдоль автомобильной дороги на данном участке не включены. Возложение на ОКУ обязанности выполнить устройство стационарных линий наружного освещения влечет за собой обязанность учреждения взять на себя бюджетные обязательства, не подтвержденные бюджетным финансированием, за пределами доведенных лимитов и в нарушение утвержденной и доведенной до учреждения сметы расходов. Кроме того, решение неисполнимо в установленный судом 12-месячный срок исходя из нормативных сроков выполнения работ с учетом процедуры закупки и выполнения работ, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ, включая разработку проектной документации.

Выслушав представителя ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» Шульгиной М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пучковой С.Л., считавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области Гладкой Е.В., просившей оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 данного Федерального закона, к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая, в числе прочего, принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения; осуществление мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по соглашению с федеральными органами исполнительной власти могут передавать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате проверки исполнения требований государственных стандартов, законодательства о безопасности дорожного движения, техническом регулировании, автомобильных дорогах и дорожной деятельности, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Елецкого района совместно с инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району, установлено, что на участке автодороги <адрес> примыкание к а/д Елец-Долгоруково-Тербуны в населенном пункте д. <адрес> в непосредственной близости от образовательной организации МБОУ НОШ <адрес>), отсутствует электрическое освещение пешеходного перехода, расположенного в непосредственной близости от школы, что является нарушением п.п. 4.5.2.4, 4.6.1.1 ГОСТ Р5266-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»; в нарушение ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», при наличии пешеходного перехода отсутствуют светофоры Т7; отсутствуют искусственные неровности, что является нарушением требований ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения».

Согласно приложению № к постановлению администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога <адрес> примыкание к <адрес>, является дорогой общего пользования регионального значения Липецкой области, относится к дорогам IV категории.

ДД.ММ.ГГГГмежду Управлением дорог и транспорта Липецкой области и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» заключен государственный контракт№ 6-СОД на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

Пунктом 5.4.7 государственного контракта на подрядчика возложены обязанности:

выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием, Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, элементов обустройства дорог, земляного полотна и т.д., а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами;

устранять выявленные недостатки в содержании автомобильных дорог в соответствии с предписаниями заказчика (п.5.4.9).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в данном государственном контракте произведена замена заказчика Управления дорог и транспорта Липецкой области на ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку государственным заказчиком и лицом, обеспечивающим осуществление дорожной деятельности в отношении спорной автомобильной дороги общего пользования регионального значения является ОКУ «Дорожное агентствоЛипецкой области», данное учреждение является надлежащим ответчиком по делу, и на него должна быть возложена обязанность по устранению выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений.

Коль скоро в ходе прокурорской проверки выявлен факт отсутствия искусственных неровностей и светофоров Т7 при наличии пешеходного перехода на участке автодороги вблизи школы д. Ивановка, а их устройство прямо предусмотрено п. 6.2ГОСТ Р52605-2006 и пунктами 7.2.10, 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 и направлено на безопасность жизни и здоровья граждан, в частности детей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора в части возложения на ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» обязанности по установке искусственной неровности и светофоров Т7.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя иск в части возложения на ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» обязанности по установке стационарного электрического освещение на участке дороги в населенном пункте д. <адрес> в непосредственной близости от образовательной организации <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался требованиями п.п. 4.5.2.4 и 4.6.1.1 Национального стандарта РФГОСТ Р52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от23 октября 2007 годаN 270-ст, согласно которым пешеходный переход должен быть оборудован стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников); стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на внеуличных пешеходных переходах.

В обоснование доводов жалобы представитель представителя ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» ссылался на то, что стационарное электрическое освещение является объектом капитального строительства, осуществление которого казенным учреждением возможно только на основании бюджетной сметы в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных ассигнований посредством выполнения функций государственного заказчика на выполнение указанных работ.

При этом, по мнению ответчика, требования прокурора об освещении пешеходного перехода в непосредственной близости от общеобразовательного учебного заведения могут быть осуществлены ответчиком путем установки автономных (нестационарных) осветительных систем в рамках работ по содержанию, предусмотренных пп.12 п.10 раздела IV «Классификация работ по содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса России от 16.1.2012 года №402.

Суд апелляционной инстанции полагает довод ответчика обоснованным и заслуживающим внимания.

Так, пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Виды работ по содержанию автомобильных дорог определены разделом IV приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012г. № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог». Устройство новых, не существовавших ранее линий стационарного наружного освещения не входит в перечень работ по содержанию дорог.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» региональные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет соответствующих бюджетов и внебюджетных источников.

Расходные обязательства Липецкой области по мероприятиям в части обеспечения безопасности дорожного движения определены Законами Липецкой области об областном бюджете и определяются на основании Перечня, утверждаемого в составе «Региональной программы развития транспортной системы Липецкой области». Направления и суммы распределения бюджетных средств и объекты, в том числе на строительство линий наружного освещения вдоль автомобильных дорог регионального значения определены в подпрограмме «Развитие дорожного комплекса Липецкой области».

На основании постановления администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГг. № и в соответствии с распоряжениями администрации Липецкой области от 29.01.2016г. № 27-р, от 21.02.2017г. № 47-р, от 13 апреля 2018г. № 197-р утвержден «Перечень объектов капитального строительства государственной собственности Липецкой области, в отношении которых осуществляются бюджетные инвестиции в форме капитальных вложений» на период 2018-2021годов. В указанный перечень не включены работы по строительству линий наружного освещения вдоль участка региональной автомобильной дороги <адрес> примыкание к а/<адрес>

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с нормами бюджетного законодательства ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», как казенное учреждение, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, при заключении государственных контрактов обязано действовать в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, которые не предусматривают выполнение работ по строительству новой стационарной линии наружного освещения вдоль спорного участка дороги.

Поскольку прокурором заявлены требования об установке электрического освещения на конкретном участке дороги - в непосредственной близости от образовательной организации МБОУ НОШ д. Ивановка в целях обеспечения безопасности указанного участка автомобильной дороги для различных категорий граждан, прежде всего, школьников, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по установке нестационарных (автономных) осветительных систем в рамках выполнения функций государственного заказчика на осуществление работ по содержанию автомобильных дорог, что соответствует требованиям подпункта 12 пункта 10 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденному приказом № 402. Указанные работы могут быть произведены в срок, определенный судом первой инстанции, то есть в течение 12 месяцев.

Прокурор в суде апелляционной инстанции не возражал против возложения на ответчика обязанности по установке на спорном участке автодороги автономных осветительных систем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части возложения на ответчика обязанности установить стационарное электрическое освещение на участке дороги <адрес> примыкание к <адрес> в населенном пункте д. <адрес> в непосредственной близости от образовательной организации МБОУ НОШ д. Ивановка (<адрес>) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» изменить, возложив на ответчика обязанность по установке автономных (нестационарных) осветительных систем на данном участке дороги.

В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2019 года изменить в части возложения на ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» обязанности установить стационарное электрическое освещение, обязав ОКУ «Дорожное агентство ФИО1 области» установить автономные(нестационарные) осветительные системы на участке дороги <адрес> примыкание к <адрес> в населенном пункте д. <адрес> в непосредственной близости от образовательной организации МБОУ НОШ <адрес>).

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

7