Решение по делу № 33-1154/2022 от 20.04.2022

Судья Макеева И.С. Дело № 33-1154/2022

№ 2-894/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Руденко Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 мая 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Родионовой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Родионовой О.О. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П., пояснения представителя ответчика Спириной О.Л., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Родионовой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 26 июня 2012 г. КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик заключили кредитный договор № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, Родионова О.О. не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 93241 руб. 91 коп. На основании договора уступки прав требования от 8 октября 2019 г. банк передал права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «Феникс». В этот же день ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. В период с 8 октября 2019 г. по 27 сентября 2021 г. Родионовой О.О. было внесено 4191 руб. 82 коп. Просил взыскать с ответчика задолженность за период с 22 января 2016 г. по 08 октября 2019 г. включительно в размере 89 050 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 871 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Родинова О.О. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Анохиной Е.О., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Родионова О.О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что она не была уведомлена о переуступке прав требования по кредитному договору ООО «Феникс». Материалы дела не содержат доказательств о направлении и получении уведомления об уступке прав требования. При вынесении решения судом не была дана оценка доводу представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности истек в январе 2019 г., поскольку задолженность по кредитному договору образовалась с 22 января 2016 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению именно с этой даты. На момент направления ответчику требования о погашении задолженности (8 октября 2019 г.) срок исковой давности истек. Кроме того, в представленном в материалы дела требовании не указана дата его составления, в материалы дела не представлены доказательства направления и получения уведомления ответчиком. При таких обстоятельствах, требование не может являться изменением срока исполнения обязательства по кредитному договору. Отмечает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Считает, что в данном случае судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой О.О. – без удовлетворения. Решение суда считает законным, вынесенным в соответствии с нормами материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Спирина О.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Феникс» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2012 г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Родионовой О.О. в офертно-акцептной форме заключен договор о карте № №, по условиям которого банк выпустил клиенту карту платежной системы MasterCard Worldwide, тарифный план ТП 100/1, тип карты MasterCard Standard, номер счета по карте №.

Договор о карте заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее – Общие условия), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по Картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами (далее – Тарифы), являющимися неотъемлемой частью договора о карте.

По условиям договора о карте банк обязался в порядке, установленном договором о карте, выпустить и передать клиенту карту; в случаях и в порядке, предусмотренном договором о карте установить клиенту лимит и осуществлять кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте; открыть клиенту счет по карте и осуществлять операции по счету по карте, предусмотренные договором о карте; а клиент обязуется в случаях кредитования счета по карте, если клиенту предоставлен кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором о карте, в сроки и в порядке, установленные договором о карте.

Согласно п. 4.3 договора о карте клиент подтвердил, что ознакомлен(-а), получил(-а) на руки, полностью согласен(-на) и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора о карте.

В соответствии с п. 1.2.2.7 Общих условий клиент обязуется в полном объеме исполнять свои обязательства перед банком, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, предусмотренных договором.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.д.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в Тарифах и/или настоящих Условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору (п. 1.2.2.11 Общих Условий).

Надлежащим исполнением клиентом обязательств по погашению кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат по договору, является обеспечения наличия на счете/счете по карте, соответственно, суммы денежных средств, в размере, достаточном для погашения задолженности клиента с учетом очередности списания, установленной настоящими Условиями, не позднее даты, предшествующей дате платежа, и возможности ее последующего списания банком в такую дату платежа (п. 1.2.2.8. Общих условий).

В установленную договором дату платежа клиента в погашение задолженности банк списывает со счета/счета по карте сумму денежных средств, подлежащую уплате клиентом (п. 1.2.2.9. Общих условий).

В соответствии с Тарифным планом ТП 100/1 максимальный кредитный лимит составляет 300 000 руб., льготный период кредитования (кроме операций по снятию наличных денежных средств) до 55 календарных дней, процентная ставка по кредиту – 24% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств со чета по карте – 2,9% плюс 290 руб., минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж – 5% от задолженности, штраф за нарушение сроков платежа, в том числе в погашение задолженности по договору – 750 руб.

В случае пропуска клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнения клиентом обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору. Соответствующее требование направляется клиенту по почте, вручается лично клиенту при его обращении в банк, предается иным образом по усмотрению банка. Неполучение клиентом требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погасить задолженность (п. 2.2.4 Общих условий).

Во исполнение своих обязательств по договору банк открыл Родионовой О.О. счет карты, выпустил и выдал ей банковскую карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

4 октября 2019 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-041019/1627, согласно которому с учетом акта приема-передачи прав (требований) от 8 октября 2019, к истцу перешли права требования по взысканию задолженности по договору о карте № № от 26 июня 2012 г. в размере 93241 руб. 91 коп., в том числе: просроченный основной долг – 69804 руб. 09 коп., проценты – 7 301 руб. 37 коп., комиссии – 900 руб., проценты на просроченный основной долг – 12 986 руб. 45 коп., штрафы – 2 250 руб.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предусмотрено положение о возможности уступки прав требования по договору третьим лицам.

Таким образом, правопреемником КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитному договору с момента заключения договора уступки на законных основаниях является ООО «Феникс».

В материалах дела имеется уведомление ООО «Феникс» об уступке права требования по договору о карте и требование о полном погашении долга в общем размере 93 241 руб. 91 коп. в течение 30 дней, адресованные Родионовой О.О.

Оплата задолженности в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не была произведена, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 13 апреля 2020 г. с Родионовой О.О. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору о карте № № от 26 июня 2012 г. за период с 26 июня 2012 г. по 08 октября 2019 г. в сумме 93 241 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1 498 руб. 63 коп.

Определением мирового судьи от 21 сентября 2020 г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.

25 октября 2021 г. ООО «Феникс» обратилось в суд с требованием о взыскании с Родионовой О.О. задолженности по договору о карте в порядке искового производства.

Согласно расчету истца размер задолженности по указанному договору о карте за период с 22 января 2016 г. по 08 октября 2019 г. включительно составляет 89 050 руб. 09 коп, из которых: основной долг – 69804 руб. 09 коп., проценты – 7 301 руб. 37 коп., комиссии – 900 руб., проценты на просроченный основной долг – 12 986 руб. 45 коп., штрафы – 2 250 руб.

Доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору о карте, а также отсутствия задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям договора о карте, ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств, принимая во внимание условия кредитного договора, условия договора об уступке прав (требований) пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, принимая во внимание п. 4.4.18 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, предусматривающий положения о действии договора «до востребования», а также факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.5 указанного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из Общих условий следует, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику третьим лицам.

Наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о карте нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, доказательств возврата задолженности по данному договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Родионовой О.О., суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям договора о карте, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания задолженности в ином размере, судебной коллегией не усматривается, поскольку материалами дела расчет кредитной задолженности подтвержден, ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Между тем в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 названной статьи).

Также в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из условий договора о карте, срок возврата задолженности определен моментом востребования банком задолженности. Так, в соответствии с п. 4.7.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капитал» банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности без объяснения причин, в том числе в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору о карте, при прекращении действия карты, в иных случаях, направив клиенту соответствующее требование.

Из материалов дела видно, что 8 октября 2019 г. в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора ООО «Феникс» выставило Родионовой О.О. требование о полном погашении долга, в соответствии с которым в течение 30 дней необходимо оплатить задолженность в размере 93 241 руб. 91 коп.

Однако, надлежащих доказательств направления в адрес ответчика истцом требования о полном погашении долга в материалы дела не представлено.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, последний платеж по банковской карте произведен ответчиком 25 декабря 2015 г., после указанной даты платежи не производились.

25 марта 2020 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области 28 марта 2020 г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Родионовой О.О. задолженности по договору, который был вынесен 13 апреля 2020 г., а впоследствии отменен по заявлению ответчика 21 сентября 2020 г.

В суд с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось 25 октября 2021 г. (согласно штампу отделения связи на почтовом конверте), то есть по прошествии шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Применяя положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, принимая во внимание условия договора, согласованные сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, направленном мировому судье 29 марта 2020 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности при прядъявлении настоящего иска в суд истцом не пропущен, поскольку с момента выставления 8 октября 2019 г. требования о погашении всей задолженности по кредитному договору в течении 30 дней (то есть – до 8 ноября 2019 г.) до момента обращения с иском в суд 25 октября 2021 г. трехлетний срок не истек.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости применения к спору правил о текущих платежах, срок исковой давности по которым применяется к каждому из них, и, по мнению ответчика должен исчисляться с 31 января 2015 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом договора является кредитная карта, срок платежа по которой определяется моментом востребования. При этом договор о карте не имеет графика ежемесячных платежей, где стороны определяют размер текущих процентов и части основного долга в фиксированной сумме. График текущих платежей, носящий статус неотъемлемой части договора кредитования, отличается от обязательства должник по кредитной карте по внесению обязательного платежа, платежная дата внесения которого в рассматриваемом случае не определена.

Приведенные истцом в расчете задолженности даты расчетных периодов для исчисления всей суммы задолженности не могут подменить собой условия заключенного между сторонам договора о карте и не могут служить подтверждением тех дат, от которых необходимо производить исчисление сроков исковой давности, поскольку сами условия кредитного договора (индивидуальные и общие, а также тарифы) эти даты не устанавливают.

Таким образом, в настоящем споре срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте не исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты не было предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Кроме того, ежемесячное размещение на счете карты минимального платежа имеет своей целью не погашение ежемесячного обязательства по графику, а является лишь подтверждением дальнейшего права заемщика на пользование картой в рамках договора, что не является формированием ссудной задолженности. Само по себе внесение ежемесячного обязательного платежа в погашение основного долга с учетом того, что кредитная карта постоянно возобновлялась до пределов лимита, не свидетельствует о наличии соглашения по поводу текущих платежей.

При погашении любой части ранее использованных средств, в случае пополнения счета, заемщик вновь увеличивает свободный (неиспользованный) лимит задолженности. Лимит задолженности определяет максимально допустимый размер задолженности заемщика перед банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться кредитными средствами. Таким образом, клиент сам выбирает когда и какие суммы ему брать и когда – погашать. Поэтому при расходовании средств клиентом банком устанавливается отчетный период, в течение которого использовались кредитные средства, за пользование которыми заемщик уплачивает начисленные на них проценты. Это означает, что у банка основанием считать нарушение обязательства является истечение периода действия лимита, поскольку препятствия для единовременного внесения суммы использованных средств отсутствуют.

Не влекут отмену обжалуемого судебного постановления и доводы жалобы Родионовой О.О. о том, что она не была уведомлена о переуступке банком права требования по договору о карте третьему лицу, поскольку в п. 1.2.3.18 Общих условий, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, подписывая договор о карте, клиент подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Данное условие было согласовано сторонами в момент заключения договора о карте, ответчиком не оспаривалось и недействительным не признано. Первоначальный кредитор произвел уступку прав требования при наличии такого согласия заемщика, что не противоречит требованиям ст.ст. 388, 382, 384 ГК РФ. Следовательно, запрет на уступку прав в данном случае законом не установлен, а доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апеллянта о неполучении заключительного требования о погашении задолженности в данном случае правового значения не имеют, поскольку, как от даты исполнения заключительного требования, так и от даты обращения взыскателя в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, которое также может быть расценено как заключительное требование, истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к изменению или отмене оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой О.О. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение подготовлено 11 мая 2022 г.