Решение от 06.02.2024 по делу № 33-857/2024 от 09.01.2024

Судья Понизяйкина Е.Н.             Дело № 33-857/2024

                                             № 2-2947/2023

                                    64RS0004-01-2023-003209-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Аракчеевой С.В.,

при помощнике судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунакова Н.П. к Прокофьеву В.Н. об устранении нарушений права собственности по апелляционной жалобе Бунакова Н.П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от
26 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Бунаков Н.П. обратился в суд с иском к Прокофьеву В.Н., в котором с учетом уточнения требований просил возложить на Прокофьева В.Н. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем установки за счет Прокофьева В.Н. водосточного желоба вдоль правого ската крыши сарая (литера №), расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, с организацией отвода воды на участок домовладения по адресу: <адрес>; установки за счет Прокофьева В.Н. трубчатых снегозадержателей на правом скате крыши сарая (литра №), расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>; ликвидации за счет Прокофьева В.Н. на 0,3 м от границы земельных участков наружной стены сарая (литера №), расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>; ликвидации счет Прокофьева В.Н. деревянного забора, расположенного на границе земельных участков по адресу: <адрес> возле сарая (литра № расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Бунаков Н.П. и его супруга Бунакова В.В. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с расположенным на нём жилым домом и сараем является ответчик Прокофьев B.Н.

На земельном участке по <адрес> вдоль границы смежной с домовладением по <адрес> расположен сарай (литера № согласно техническому паспорту). Сарай расположен по границе с домовладением по <адрес>, что нарушает требования градостроительных, санитарных норм. Правый скат крыши сарая (литера №) домовладения ориентирован в сторону земельного участка истца, что нарушает требования строительных норм. Указанные сведения установлены решением Балаковского районного суда Саратовской области по делу № и определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2020 года.

Таким образом, крыша принадлежащего ответчику сарая построена с нарушениями строительных норм и правил. В зимний и весенний период вся снежная лавинообразная масса с крыши сарая ответчика попадает полностью на участок истца, что представляет реальную опасность для его жизни и жизни членов его семьи.

Обращения истца непосредственно к ответчику в течение семи лет оказались безрезультатными.

Ранее истец обращался с иском в суд о возложении на Прокофьева В.Н. обязанности выполнить переориентацию скатов крыши сарая (литера №) на земельный участок, принадлежащий ответчику. Истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, однако судом апелляционной инстанции было установлено, что выводы суда об отсутствии нарушений прав Бунакова Н.П. расположением сарая (литера №), принадлежащего Прокофьеву В.Н., на границе земельных участков сторон, поскольку они являются необоснованными и противоречат объяснениям истца Бунакова Н.П. (его представителя) и заключению эксперта, которые подтверждают наличие (возможность) стока дождевой воды и схода снега с крыши сарая на земельный участок Бунакова Н.П. Между тем судом апелляционной инстанции было установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований Бунакова Н.П. о возложении на Прокофьева В.Н. обязанности выполнить переориентацию скатов крыши сарая (литера №) на земельный участок, принадлежащий ответчику, не имеется, поскольку восстановление права Бунакова Н.П. на пользование принадлежащим ему земельным участком возможно не только путем переориентации крыши сарая (литра № на земельный участок Прокофьева В.Н. (как указано в заключении эксперта от 31 октября 2019 года), но и путем установки водосточного желоба вдоль правого ската крыши сарая с организацией отвода воды на участок домовладения, а также путем установки трубчатых снегозадержателей на правом скате крыши сарая, что подтверждается письменным пояснением эксперта от 17 марта 2020 года и заключением эксперта от 31 октября 2019 года, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Между там после состоявшихся судебных разбирательств ответчик добровольно не устранил указанные нарушение, добровольно рекомендации эксперта не выполнил.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2023 года на Прокофьева В.Н. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем установки за счет ответчика Прокофьева В.Н. водосточного желоба вдоль правого ската крыши сарая (литера №), расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, с организацией отвода воды на участок домовладения по адресу: <адрес>; установки за счет ответчика
Прокофьева В.Н. трубчатых снегозадержателей на правом скате крыши сарая (литера №) расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>.

С Прокофьева В.Н. в пользу Бунакова Н.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бунаков Н.П. просит решение суда изменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим по делу обстоятельствам. Автор жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Кроме того, указывает, что ответчиком не получено согласие истца на возведение забора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Прокофьев В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из статьи 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного земельного участка возложено на истца Бунакова Н.П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нём жилого дома, являются Бунаков Н.П. и Бунакова В.В. по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

Прокофьев В.Н. является собственником жилого дома и смежного земельного участка общей площадью 728 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что устройство крыши и размещение жилого <адрес> не соответствует санитарным, строительным и градостроительным номам и правилам.

Также установлено, что на земельном участке Прокофьева В.Н. вдоль границы смежной с домовладением по <адрес>, находится сарай, правый скат крыши которого направлен в сторону земельного участка домовладения №, а на земельном участке домовладения № (Бунакова Н.П.).

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы № от 31 октября 2019 года, проведенной ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» при рассмотрении гражданского дела № по иску Бунакова Н.П. к Прокофьеву В.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании материального ущерба, по встречному иску Прокофьева В.Н. к Бунакову Н.П., Бунаковой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Копии решения Балаковского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2020 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года по делу № по иску Бунакова Н.П. к Прокофьеву В.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании материального ущерба, по встречному иску Прокофьева В.Н. к Бунакову Н.П., Бунаковой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заключения судебной экспертизы № от 31 октября 2019 года, проведенной ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», приобщены к материалам дела и приняты судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 31 октября 2019 года, в рамках проведенной экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № вдоль границы смежной с домовладением по <адрес>, расположен сарай (литера № согласно техническому паспорту) размерами 7.70 (7.53) х4.23 (3.99) м высота -1.87 м - деревянный, крыша двухскатная, кровля - шифер, правый скат крыши направлен в сторону соседнего земельного участка домовладения №. По данным визуального осмотра и данным геодезической съемки установлено, что сарай (литер №) в домовладении <адрес> возведен с нарушением требований действующего НТД. В рамках проведенной экспертизы и по данным геодезической съемки установлено, что сарай (литера № на земельном участке домовладении № <адрес> расположен по границе с домовладением по <адрес>, что нарушает требования градостроительных, санитарных норм. Согласно п.6.7. СП 53.13330.2011 «…При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок». Правый скат крыши сарая (литера №) домовладения <адрес> ориентирован в сторону земельного участка в сторону земельного участка №, что нарушает требования строительных норм.

Расположение части сарая (литера № домовладения <адрес> по границе с домовладением <адрес> не создает угрозы жизни и здоровью истца, не препятствует использованию земельного участка.

Исключение стока дождевой воды и схода снега с крыши сарая (литер № домовладения <адрес> на территорию домовладения № возможно путем переориентации скатов крыши сарая (литер №) на свой земельный участок, что возможно без сноса спорного строения.

Кроме того, как следует из письменных пояснений эксперта от 17 марта
2020 года к экспертному заключению от 31 октября 2019 года, исключение стока дождевой воды и схода снега с крыши сарая (литер №) домовладения <адрес> на территорию домовладения № (кроме переориентации скатов крыши сарая (литер №) возможно путем выполнения следующих мероприятий: установка водосточного желоба вдоль правого ската крыши сарая (литера №) домовладения <адрес> с организацией воды на участок домовладения, установка трубчатых снегозадержателей на правом скате крыши сарая (литер №) домовладения <адрес> требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 «на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заключением эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 31 октября 2019 года, в рамках гражданского дела №, пришел к правильному выводу о том, что необходимо для устранения нарушений прав Бунакова Н.П. как собственника, возложить на ответчика Прокофьева В.Н. за его счет устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем установки за счет Прокофьева В.Н. водосточного желоба вдоль правого ската крыши сарая (литера №), с организацией отвода воды на участок домовладения и установки трубчатых снегозадержателей на правом скате крыши сарая (литра № в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного заключения эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 31 октября 2019 года, в рамках гражданского дела
№, у судебной коллегии не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным имеющимся в деле доказательствам ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 79 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,
<░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 0,3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,
<░░░░░> ░░ 2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 0,1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░