Решение по делу № 33-4485/2024 от 01.02.2024

                                           Дело №... (кат. 2.171)

                                        УИД №...RS0№...-42

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33- 4485/2024

18 марта 2024 года                                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Савиной О.В., Нуриева А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                    Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаскарова Ф.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия», обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №...» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №...» на решение Демского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Гаскаров Ф.Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия» (далее – ООО «Фантазия»), Обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №...» (далее – ООО «ГСТ 3») о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что на основании Договора долевого участия Истец приобрел у Ответчика для проживания адрес, расположенную по адресу адрес.

В дальнейшем квартира была переоформлена в нежилое помещение, в котором на данный момент расположена Стоматология «Стиль Дент».

Истец указывает, что им при эксплуатации помещения обнаружены недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

дата в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, однако требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков (стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов) в размере 424 948,80 руб., расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Сумму в части 37 512 руб. не приводить в исполнение.

Решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

        С ООО «Фантазия» в пользу Гаскарова Ф.Т. взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 424 948 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

        В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

        С ООО «Фантазия» в пользу ООО «Элит-Консалт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

С ООО «Фантазия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 449,48 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ООО «ГСТ3» подана апелляционная жалоба, в которой просят изменить решение суда, снизив взыскиваемую стоимость устранения недостатков на стоимость годных остатков. Указывают на то, что суд первой инстанции незаконно взыскал полную стоимость устранения недостатков без учета годных остатков в сумме 37 512 рублей, поскольку изделия обладают материальной ценностью и на стороне истца возникает неосновательное обогащение. Считают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку вывод эксперта о наличии брака в оконных профилях, основанный на отсутствии на изделиях маркировки является ошибочным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца о законности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО «Яркий-2А» и Гаскаровым Ф.Т. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома.

    Согласно акту приема-передачи квартиры адрес, расположенная по адресу: адрес, передана истцу Гаскарову Ф.Т. дата

    В последующем право собственности зарегистрировано на нежилое помещение №..., расположенное по адресу: адрес установленном порядке в собственность Гаскарова Ф.Т. дата согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО «Фантазия» (ранее ООО «Яркий-2А»). Данное обстоятельство в суде не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что дата истец направил Застройщику ООО «Фантазия» (ранее ООО СЗ «Яркий-2А») претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков, указав на имеющиеся дефекты в отделке квартиры, в их числе некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, стяжка пола, отопительные приборы, предложил установить факт наличия недостатков.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № №... от дата специалиста ФИО5 экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в помещении по адресу: адрес, Стоматология требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 412 805 руб.

В целях выяснения наличия недостатков в нежилом помещении, причин их возникновения по ходатайству представителя ответчика ООО «ГСТ3» определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Элит-Консалт».

        Согласно заключению эксперта ООО «Элит-Консалт» № З-2023/07.26АК1-301 экспертом сделаны следующие выводы:

В нежилом помещении №... по адресу: адрес недостатки, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста № №... от дата в целом, имеются.

Данные недостатки возникли в результате отступления от проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действовавших на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации.

Оконные конструкции в нежилом помещении №... по адресу: адрес проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, не соответствуют.

В помещении истца имеются следующие недостатки: наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на профилях ПВХ (сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности) на конструкциях остекления, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 52 п.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от дата № 190-ФЗ, п. 6.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; отсутствие на главных профилях конструкций несмываемой (водостойкой), четкой, разборчивой маркировки, что не соответствует обязательным требованиям п. 4.6.1, п. 4.6.2 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

    Экспертом установлено: на главных профилях конструкций остекления частично имеются отдельные читаемые символы (нечитаемые в полной мере), выполненные методом тиснения (продавливания); дублирующая наклейка на главных ПВХ-профилях конструкций остекления фактически отсутствует; дублирующая наклейка на главных ПВХ-профилях конструкций остекления действующей нормативной документацией не предусмотрена; применение дублирующей наклейки на главных профилях при недостатках нанесения основной маркировки нормативной документацией не предусмотрено; фактически установленные конструкции остекления по ширине главных ПВХ-профилей соответствуют ширине комбинации профилей, принятой в проекте.

Все недостатки в помещении истца возникли в результате несоблюдения производителем работ проектных решений, требований нормативной документации, нарушений технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ, в связи с чем определены экспертом как производственные. Выявленные в помещении истца основные недостатки являются значительными и неустранимыми. Подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению не пригодны. Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций учетом выявленных дефектов (в том числе стоимость демонтажа) составляет 40 405 руб. Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкции - учетом выявленных дефектов (без учета стоимости демонтажа) составляет 37 512 руб. Конструкции остекления с неоткрывающимися створками в исследуемом помещении фактически отсутствуют, в связи с чем необходимость ремонта конструкций (врезки открывающихся створок вместо «глухих») в кабинетах стоматологии отсутствует. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в нежилом помещении №... по адрес с учетом полной замены конструкций остекления составляет 424 948,8 руб., с НДС

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу в размере 424 948 рублей, определенном судебной экспертизой.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по досудебному исследованию и нотариальных расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержание заключения соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от дата №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено экспертами предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта.

Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, так же как стороны спора, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы суду не представлено, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов заключения судебного эксперта не представлены в судебную коллегию, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией отказано.

Кроме того, судебной коллегией дополнительно оценены письменные пояснения эксперта, которым даны ответы на все доводы стороны ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы.

Отклоняя доводы жалобы ответчика в части стоимости годных остатков как неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором участия в долевом строительстве, на основании которого ответчиком передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором участия в долевом строительстве. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные блоки, стяжка пола уже оплачена ответчиками, находится в их собственности.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные и иные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные и иные конструкции, в том числе стяжка пола, в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом вышеуказанных норм права, судебная коллегия находит утверждение апеллянта о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения при получении последними денежных средств за устранение недостатков помещения и оставлении за собой годных остатков, основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому указанная норма не регулирует спорные правоотношения. Оснований для уменьшения суммы взыскания на величину годных остатков не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком по делу, за счет которого удовлетворены частично требования истца, решение суда не оспаривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Демского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №...» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО6