Решение от 22.09.2023 по делу № 2-1212/2023 от 03.04.2023

Решение в окончательной форме изготовлено: 29.09.2023

Дело № 2-1212/2023

УИД 27RS0006-01-2023-001414-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 сентября 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А.., с участием представителя истца Теплик Д.К., представителя ответчика Слепченко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проскурикова Евгения Анатольевича к Шерстнёвой Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Проскуриков Е.А. обратился в суд с иском к Шерстнёвой М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут Шерстнёва М.А., управляя автомобилем марки «Toyota Voxi», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, не правильно выбрав боковой интервал, допустила наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Проскурикову Е.А.. После совершенного ДТП Шерстнёва М.А. оставила место происшествия, чем нарушила п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Для определения размера полученного в результате ДТП ущерба была произведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление составляет 266630 рублей 97 копеек. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта уплачено 10 700 рублей 00 копеек. Денежные средства, на которые был приобретен принадлежащей истцу автомобиль, являются его трудовыми сбережениями, накопленными в ходе его трудовой деятельности. Кроме того, автомобиль истцу остро необходим для работы и передвижения по своим бытовым делам, а в результате дорожно-транспортного происшествия он на длительное время лишен возможности пользоваться им. В связи с порчей автомобиля истца, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать транспортное средство по назначению, истец до настоящего времени испытывает моральные переживания. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, истец считает, что ему причинены нравственные страдания. Ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в нарушении им Правил дорожного движения, повлекшие за собой причинение ущерба имуществу истца. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 80000 руб.

Просит взыскать с Шерстнёвой М.А. в пользу Проскурикова Е.А. материальный ущерб в размере 266630 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 16766 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6066 рублей; расходы по оплате экспертизы о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 10700 рублей.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец Проскуриков Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Ответчик Шерстнёва М.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Руководствуясь ст. 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца Теплик Д.К. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, а также что в результате ремонта произошло значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Также в заключение судебной экспертизы отсутствуют выводы о нецелесообразности ремонта либо о том, что стоимость ремонта превышает стоимость неповрежденного автомобиля на момент ДТП. Исходя из изложенного следует, что размер восстановительного ремонта должен исчисляться без учета износа с использованием новых запчастей и материалов. Истец не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку в таблице № Заключения занижены нормы-часы, необходимые для проведения ремонтных работ, так в первоначальном заключении, предоставленном Истцом, нормы-часы составили 37.3, в заключение судебного эксперта – 25,2. Обоснование снижения затрат по нормам-часам в судебном заключении эксперта не представлено. В таблице № в стоимость окрасочных работ не включены работы по подготовке к окраске пластиковых деталей, а также дополнительные укрывочные работы по переднему бамперу. Основания, по которым данные виды работ были исключены судебным экспертом из расчёта, отсутствуют в его Заключении. Судебным экспертом занижена стоимость нормо-часа и по его заключению составляет 850 руб., вместе с тем стоимость нормо-часа в первоначально представленном Истцом заключении специалиста варьируется от вида работы в диапазоне от 1100 руб. до 1400 руб. Также судебным экспертом занижена стоимость новых деталей необходимых для восстановительного ремонта, а именно: бампер передний; панель крепления переднего бампера верхняя; крыло левое переднее; капот; фара левая. Вместе с тем расчёт стоимости новых деталей, что судебным экспертом, что специалистом по первоначальному заключению производился на основании одних и тех же методик и рекомендаций. В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Согласно п. 12 Пленума № вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Исходя из вышеизложенного, а также исходя из обстоятельств по делу следует, что Ответчик своими действиями, повлекшими возникновение ДТП, нанес Истцу моральный вред выразившейся в нарушении душевного спокойствия и возникновению у Истца негативных эмоции, связанных, в том числе с отсутствием на определенное количество времени в связи с ремонтом транспортного средства необходимому Истцу для передвижения.

В судебном заседании представитель ответчика Слепченко А.Ю. с исковыми требованиями согласился частично, полагая, что взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительных работ (ремонта) по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Истцом не представлено доказательств, что восстановление автомобиля после ДТП возможно только с использованием новых деталей. Считает, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля истца. Автомобиль истца 1994 года выпуска, имеет износ 80%, его стоимость на рынке автомобилей в небитом состоянии в настоящее время 230000 – 250000 рублей, однако истец просит взыскать 266630 рублей, что превышает его рыночную стоимость. Существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае какого-либо вреда здоровью истца не причинено. В момент ДТП истец вообще не находился в автомобиле, следовательно не испытал какого-либо шока либо стресса, в связи с ДТП. Доказательств того, что истец был лишен возможности передвигаться на автомобиле, не представлено, при этом автомобиль истца после ДТП был на ходу, его повреждения не препятствовали эксплуатации. Кроме того, истец и ответчик работают в одном учреждении – исправительной колонии, ответчик неоднократно наблюдала за тем, что истец продолжает пользоваться автомобилем, более того, восстановил его в местной ремонтной мастерской за счет рабочей силы содержащихся в исправительной колонии лиц, понеся минимальные расходы. Доказательств того, что истец претерпевал какие-либо моральные либо нравственные страдания стороной истца не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных выше правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Voxi», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут Шерстнёва Марина Александровна, управляя автомобилем «Toyota Voxi», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, не правильно выбрала боковой интервал, допустила наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, после чего место происшествия оставила, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установлено, что автомобиль «Toyota Voxi», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Шерстнёвой Марине Александровне; автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Проскурикову Евгению Анатольевичу.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Шерстнёвой М.А. в его совершении стороной ответчика в судебном заседании подтверждены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанной нормы закона следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условий.

Таким образом, обстоятельством, предоставляющим потерпевшему получить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба, от страховщика, застраховавшего его ответственность, является факт наличия договора страхования гражданской ответственности на день дорожно-транспортного происшествия у всех его участников.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Voxi», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Шерстнёва М.А. в данном случае является лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу Проскурикова Е.А..

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

В обоснование требований истцом с исковым заявлением представлено заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перечень, наличие и характер повреждений автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № указан в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Технология, методы, объем ремонта транспортного средства «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, определены в исследовательской части заключения – таблицы №№; стоимость затрат на восстановление автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, в связи с механическим повреждением в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 266630,97 руб., с учётом износа – 104482,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, суд отклоняют доводы представителя ответчика о необходимости использовать износ деталей при решении вопроса о возмещении ущерба, поскольку из содержания положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации….», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае не возникает по изложенным выше мотивам.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П отражено, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе, ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и не допустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых, непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В ходе рассмотрения дела с целью определения реального ущерба, в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, заявленным истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел».

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным вопросам проведена судебная экспертиза, при этом из заключения эксперта следует, что стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 86543,81 рублей, без учета амортизационного износа – 229139,07 рублей; при этом рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, с учетом округлений, ограничений и принятых допущений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 219500 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства – 25641,11 рубль.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения эксперта ООО РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности в соответствии с законом в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает заключение эксперта ООО РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные представителем истца доводы о несогласии с выводами эксперта, в частности, о занижении стоимости нормо-часов на 12,1, занижении стоимости новых деталей, занижение стоимости количества и объема работ занижена, опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение представителя истца относительно проведенного экспертного исследования.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и показаниями эксперта.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что в экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие представителя истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Разница в стоимости восстановительного ремонта по вышеназванным двум заключениям образовалась, в большей степени, за счет применения при расчетах разных ставок нормо-часа и стоимости новых запасных частей для ремонта автомашины «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №.

При расчете размера возмещения в заключении ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», представленном истцом, использована ставка нормо-часа в размере от 1100 до 1400 рублей, однако, чем руководствовался специалист при использовании указанных величин, из заключения не усматривается, примененная стоимость ничем не подтверждена. При этом, как из заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», так и из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость нормо-часа составляет 850 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО РЭОЦ «Вымпел» стоимость нормо-часа в размере 850 рублей принята на сайте Российского союза автостраховщиков prices.autoins.ru, исходя из региона и вида транспортного средства.

Из заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении исследования, специалист пользовался сертифицированным программным продуктом для расчета стоимости восстановления транспортных средств – AudaPad Web, программой подбора лакокрасочных покрытий автомобильного транспорта (LCD 2000 basic), программным комплексом: Каталог деталей, цены и запасные части фирм производителей, однако, заключение не содержит приложения с полученными экспертом данными из указанных источников информации.

В свою очередь, в приложении к заключению эксперта ООО РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ представлены полученные экспертом при исследовании данные использованного при проведении экспертизы программного комплекса SilverDAT, базы данных сети Интернет – официального сайта Российского союза автостраховщиков prices.autoins.ru в разделе о средней стоимости запасных частей.

Стороной истца не представлено объективных доказательств, обосновывающих выводы ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в части ставки нормо-часов, стоимости запасных частей, как не представлено доказательств того, что истцом на восстановление поврежденного автомобиля затрачена сумма, превышающая сумму, определенную экспертным заключением.

Вместе с тем, суд учитывает, что специалист ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка у специалиста не отбиралась.

Таким образом, при определении размера ущерба суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, составляет без учета амортизационного износа 229139,07 рублей и превышает его рыночную стоимость 219500 рублей, определенную с учетом округлений, ограничений и принятых допущений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до полученных повреждений, в связи с чем суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен, произошла полная гибель имущества истца, в связи с чем размер причиненного ему ущерба следует определять как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет сумма 193858 рублей 89 копеек (219500 рублей – 25641,11 рубль).

При этом доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы не содержит вывода о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд находит несостоятельными, поскольку данный вывод в рассматриваемом случае прямо следует из сопоставления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и его рыночной стоимости без учета полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, а также совершения простых арифметических действий, что не требует специальных познаний, отдельного отражения в заключении судебной экспертизы. Эксперт вправе формулировать только такие выводы, построение которых требует достаточно высокой профессиональной квалификации, соответствующих специальных познаний. Вопросы, не требующие таких познаний, какой-либо профессиональной подготовки, не должны решаться экспертом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству, гражданина законом не предусмотрена.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинен материальный ущерб, вследствие чего ему причинены физические и нравственные страдания.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Ссылку представителя истца на п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из которых вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, а отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, суд находит несостоятельной, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В свою очередь в пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Именно при наличии указанных физических и нравственных страданий, исходя из абзаца второго пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае оснований для применения вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеется, поскольку какого-либо вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинено не было.

Соответствующих доказательств нарушения личных неимущественных прав Проскурикова Е.А. стороной истца в материалы дела не представлено. В момент дорожно-транспортного происшествия Проскуриков Е.А. в автомобиле не находился, в связи с чем ни физических, ни моральных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия им получено быть не могло. Доказательств моральных страданий, ухудшения состояния здоровья в связи с лишения средства передвижения суду так же не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, на основании которой истцом определена цена иска.

Поскольку ответчик был не согласен с указанным заключением, на основании его ходатайства была назначена судебная экспертиза.

Несмотря на то, что при вынесении решения суд пришел к выводу о принятии в качестве доказательств по делу заключений судебной экспертизы, заключением специалиста, представленным истцом, также были выявлены повреждения транспортного средства и определена их стоимость, без получения данного заключения истец не смог бы доказать обоснованность своих требований в суде.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на проведение исследования представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10700 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая размер требований, поддерживаемых истцом (266630 рублей 97 копеек), размер удовлетворенных требований (193858 рублей 89 копеек = 72,7% от суммы иска, поддерживаемой истцом), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 7778 рублей 90 копеек (10700*72,7%).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 5077 рублей 18 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 193858 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7778 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5077 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 206714 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 97 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░