Решение по делу № 33-8873/2017 от 21.06.2017

Судья Бондарчук О.М. Дело№ 33-8873/2017, А-2.200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Кончаковой М.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Коновалова Андрея Викторовича к Зайцевой Татьяне Васильевне, Мусягину Дмитрию Николаевичу о понуждении к заключению договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации, встречному исковому заявлению Зайцевой Татьяны Васильевны к Коновалову Андрею Викторовичу о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи жилого помещения,

по апелляционной жалобе Коновалова А.В.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коновалова Андрея Викторовича к Зайцевой Татьяне Васильевне, Мусягину Дмитрию Николаевичу о понуждении к заключению договора купли-продажи, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Зайцевой Татьяны Васильевны к Коновалову Андрею Викторовичу о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи жилого помещения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.В. обратился с иском с учетом уточненных требований, к Зайцевой Т.В., Мусягину Д.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2016 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого стороны выразили волю и обязались в срок до 09 декабря 2016 заключить основной договор купли-продажи квартиры, определив её стоимость в размере 1 050 000 рублей. Во исполнения указанного договора Коновалов А.В. передал Зайцевой Т.В. задаток в сумме 10000 рублей. 05 декабря 2016 года Коновалов А.В., получив в долг от Коновалова С.В. 1050000 рублей, сообщил Зайцевой Т.В. о том, что он готов заключить договор купли-продажи, на что Зайцева Т.В. ответила отказом, сообщив ему, что передумала и нашла более выгодного покупателя.

06 декабря 2016 года Коновалов А.В. направил Зайцевой Т.В. телеграмму с предложением заключить договор купли-продажи в 18 часов 08 декабря 2016 года в офисе по адресу: <адрес>, куда прибыл в назначенное время. Зайцева Т.В. от заключения основного договора уклонилась, не явившись на встречу.

15 декабря 2016 года между Зайцевой ТВ. И Мусягиным Д.Н. был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а 20 декабря 2016 года произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Полагает, что указанная сделка является ничтожной в соответствии со ст. 180, 174.1 ГК РФ, поскольку совершена в нарушение запрета на распоряжение спорным имуществом. Так при обращении с иском в суд Коноваловым А.В. было подано заявление о наложении ареста на указанную квартиру, 14 декабря 2016 года Норильским городским судом его заявление было удовлетворено и вынесено определение о наложении обеспечительных мер. Полагает, что указанная сделка совершена в нарушение указанного запрета.

Просит обязать Зайцеву Т.В. заключить договор купли-продажи квартиры: расположенной по адресу: <адрес> на предложенных им условиях, применить последствия недействительности к сделке купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенной между Зайцевой Т.В. и Мусягиным Д.Н. от 15 декабря 2016 года, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Мусягина Д.Н. на квартиру, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины за счет Зайцевой Т.В. в сумме 13 450 рублей.

Зайцева Т.В. предъявила встречный иск к Коновалову А.В., в котором просит признать предварительный договор купли-продажи спорной квартиры незаключенным по тем основаниям, что он не содержит условий, позволяющих установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Коновалов А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывае, что суд в нарушение ст.ст.141, 142 ГПК РФ вынес определение о наложении ареста на спорную квартиру лишь 14 декабря 2016 года. Ссылается на то, что направленная ответчику телеграмма 06 декабря 2016 года с предложением заключить сделку необоснованно не принята судом в качестве доказательства его намерения заключить сделку. Полагает, что факт направления им предложения заключить основной договор до истечения срока заключения основного договора – в судебном заседании доказан, и вывод суда о прекращении предварительного договора не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что суд неверно истолковал ч.2 ст.174.1 ГК РФ, поскольку арест на квартиру был наложен не в его пользу в целях возможного обращения взыскания, а в обеспечение исполнения решения суда о понуждении ответчика заключить сделку продажи квартиры с ним, и в целях предотвращения сделки по отчуждению квартиры иным лицам.

На апелляционную жалобу Коновалова А.В. Мусягиным Д.Н. поданы возражения, в которых он просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Коновалов А.В., Зайцева Т.В., третье лицо Мусягин Д.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела 04 декабря 2016 года между Зайцевой Т.В. и Коноваловым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), по условиям которого стороны обязались в срок до 09 декабря 2016 (включительно) заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В оговоренный срок стороны основной договор купли-продажи квартиры не заключили.

10 декабря 2016 года Зайцева Т.В. направила Коновалову А.В. телеграмму о возврате задатка в связи с незаключением основного договора купли-продажи квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор купли –продажи, суд исходил из того, что 09 декабря 2016 года предварительный договор был прекращен.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из пункта 1 предварительного договора от 04 декабря 2016 года следует, что Зайцева Т.В. и Коновалов А.В. договорились заключить основной договор в срок до 09 декабря 2016 года.

06 декабря 2016 года Коновалов А.В. направил в адрес Зайцевой Т.Е. телеграмму с предложением заключить договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на условиях предварительного договора от 04 декабря 2016 года.

Согласно уведомлению о доставке телеграммы от 09 декабря 2016 года следует, что телеграмма 06 декабря 2016 года не доставлена Зайцевой Т.Е., так как адресат отсутствовал дома и по извещению не является (л.д.13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Оценивая изложенные доказательства, с учетом положений п.1 ст.165.1 ГК РФ, п.6 ст.429 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что Коноваловым А.В. в надлежащей форме было направлено предложение Зайцевой Т.Е. заключить договор.

То обстоятельство, что Зайцева Т.Е. указанное сообщение не получила не освобождает её от последствий направления такого сообщения.

При таких обстоятельствах в связи с поступлением предложения Коновалова А.В. о заключении договора в установленный предварительным договором срок, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства сторон, возникшие в связи с заключением предварительного договора, нельзя считать прекратившимися 09 декабря 2016 года.

В связи с чем, выводы суда о прекращения обязательств по предварительному договору от 04 декабря 2016 года судебная коллегия находит не правильными.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу абз. 1 ст. 398 ГК РФ при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет имеет тот покупатель, который фактически владеет и пользуется объектом недвижимости.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса РФ.

12 декабря 2016 года между Зайцевой Т.В. и Мусягиным Д.Н. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 31).

15 декабря 2016 года между Зайцевой Т.В. (продавец) и Мусягиным Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Зайцева Т.В. передала в собственность Мусягину Д.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 98,7 кв. метра по цене 1100000 рублей. Согласно п.7 договора продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру до подписания договора (л.д. 30).

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании выше указанного договора 20 декабря 2016 года за Мусягиным Д.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 32.).

Таким образом из представленных доказательств следует, что до заключения между Зайцевой Т.В. и Коноваловым А.В. договора купли- продажи спорной квартиры, Зайцева Т.В. заключила договор купли- продажи спорной квартиры с Мусягиным Д.Н., который фактически был исполнен, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу положений п.1 ст. 398 ГК РФ, поскольку указанная квартира уже передана Мусягину Д.Н. на основании договора купли-продажи и обязательство по заключению договора купли- продажи не может быть исполнено Зайцевой Т.В., поскольку на момент рассмотрения спора судом Зайцева Т.В. не являлась собственником спорной квартиры и в соответствии со ст. 209 ГК РФ не вправе им распоряжаться.

Отказывая в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 15 декабря 2016 года заключенного Зайцевой Т.В. и Мусягиным Д.Н., суд исходил из того, что Мусягину Д.Н. не было известно о наличии запрета на распоряжение квартирой, что свидетельствует о добросовестности его поведения при совершении сделки.

В силу ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период спорных отношений, государственной регистрации, наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество, подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него. В соответствии с п. 3 ст. 2 этого же закона датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что на 15 декабря 2016 года, а также на момент регистрации права собственности на спорную квартиру 20 декабря 2016 года Мусягиным Д.Н. у Зайцевой Т.В. отсутствовали какие-либо обязательства перед третьими лицами, предметом которых была бы квартира, расположенная по адресу: <адрес>

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ предметом предварительного договора, заключенного с Коноваловым А.В. было обязательство сторон только по заключения договора купли- продажи, указанной квартиры.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2016 года определением судьи были приняты меры по обеспечению иска в соответствии со ст. 139 ГПК РФ в виде наложения запрета совершать государственную регистрацию прав, перехода прав, прекращения прав на квартиру по адресу: <адрес>

Во исполнение указанного определения, 20 декабря 2016 года, в соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество были внесены сведения об ограничении (обременения) - наложении запрета на государственную регистрацию прав, перехода прав и прекращения прав в отношении спорной квартиры.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения сделки купли-продажи спорной квартиры между Мусягиным Д.Н. и Зайцевой Т.В. 15 декабря 2016 года, а также на момент государственной регистрации права собственности за Мусягиным Д.Н. у Зайцевой Т.В. отсутствовали какие-либо обязательства перед Коноваловым А.В. по передаче ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность.

На момент заключения договора купли- продажи от 15 декабря 2016 года Зайцева Т.В. была собственником спорной квартиры и в силу ст. 209 ГК РФ вправе была распоряжаться спорным имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 174.1 ГК РФ для признания сделки недействительной, поскольку законом не предусмотрено каких-либо запретов, либо ограничений при реализации квартиры, которая находилась в собственности Зайцевой Т.В..

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такая сделка ничтожна, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат, правовой позиции изложенной в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разрешая встречные исковые требования о признании предварительного договора незаключенным и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно руководствовался положениями ст.432,433,ч.2 ст.429, 554 ГК РФ и исходил из того, что сторонами при заключении предварительного договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют исследованным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Решение в данной части сторонами не оспаривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении к заключению договора купли-продажи, а также признания договора купли- продажи спорного жилого помещения недействительным, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: