Решение по делу № 2-84/2022 (2-2471/2021;) от 22.09.2021

23RS0015-01-2020-003319-88                                                                                   К делу №2-84/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                        «24» февраля 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                               Тунгел А.Ю.

при секретаре                                                                          Попко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пирогова М.В. к Пирогову В.П., з/лицо, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, з/лицо, заявляющее самостоятельные требования Дорошина С.Ю. о признании частично недействительным договора приватизации,

    У С Т А Н О В И Л:

       Истец обратился в Ейский городской суд и просит признать частично недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г <адрес>, восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании частично недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца Пирогова М.В., действующая на основании доверенности Голощапова Ю.С. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году Пирогову В.П. на состав семьи из четырех человек: Пирогов В.П., жена - ФИО\2, сын - Пирогов М.В., дочь - Буйло С.Ю. выдан служебный ордер на вселение в двухкомнатную <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Буйло С.Ю. выехала из квартиры и снялась с регистрационного учета. В ДД.ММ.ГГГГ году Пирогов В.П. и ФИО\2 приватизировали <адрес> в <адрес> по ? доле каждый. Отказ от участия в приватизации истец не оформлял, о том, что собственниками квартиры будут лишь отец и мать он не знал, ему не было разъяснено, что квартира передается в собственность лишь отцу и матери. Его мать ФИО\2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Когда встал вопрос о вступлении в наследство, то есть в 2020 году, ему стало известно, что его доли в квартире нет, до этого времени Пирогов М.В. не интересовался кто и на основании какого документа является собственником квартиры. Пирогов В.П., отец истца, согласен с исковыми требованиями, тем самым признавая, что в результате приватизации нарушены права сына. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Пирогова В.П., действующая на основании доверенности Гопало О.В. исковые требования признает и пояснила, что решение о приватизации спорной квартиры на двоих, было принято супругами Пироговыми самостоятельно, сына Пирогова М.В. об этом в известность не ставили. Между ответчиком и ФИО\2 разговора о том, что он свою долю оставляет сыну, а она свою дочери, не было. О завещании Пирогову В.П. также ничего не было известно.

Представитель з/лица - Дорошиной С.Ю., действующая на основании доверенности Заркова Т.П. пояснила, что Дорошина С.Ю. является наследником по завещанию на ? долю <адрес> после смерти ФИО\2 В установленный законом шестимесячный срок она подала нотариусу Ейского нотариального округа Спиридонову И.М. соответствующее заявление, о чем поставила в известность отчима Пирогова В.П., после чего уехала по месту проживания в <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, когда Дорошина С.Ю. приехала в г. Ейск, ей стало известно, что решением Ейского городского суда уменьшена доля наследственного имущества с ? до 1/3 доли. Считает, что требования Пирогова М.В. удовлетворению не подлежат, так как в ДД.ММ.ГГГГ году он являлся совершеннолетним и написал заявление, что не возражает на приватизацию квартиры родителями: ФИО\2 и Пироговым В.П. в равных долях. Пирогов, будучи лицом дееспособным и правоспособным, не мог не осознавать того, что собственниками квартиры после приватизации станут его отец и мать. Истцом пропущен срок исковой давности, так как согласно п. 8 ч. 2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права. Пирогов М.В. обратился в суд спустя 19 лет после заключения договора приватизации. Так же просит вынести определение о повороте исполнения решения Ейского городского суда от 17.11.2020 года, так как Пирогов М.В зарегистрировал за собой 1/3 долю по решению Ейского городского суда и получил в дар от Пирогова В.П. 1/3 долю, став, таким образом, собственником 2/3 долей в праве собственности на <адрес>, а наследственная доля Дорошиной С.Ю. уменьшена с ? до 1/3.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, требования третьего лица Дорошиной С.Ю. о повороте исполнения решения суда также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ейской КЭЧ района в лице начальника ФИО\1 и Пироговым В.П., ФИО\2    заключен договор на безвозмездную передачу квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8-9). Согласно выписке из лицевого счета на момент приватизации в квартире проживали: Пирогов В.П., ФИО\2, Пирогов М.В., Буйло С.Ю. выбыла в сентябре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). В материалах приватизационного дела имеется заявление Пирогова М.В. о его согласии на приватизацию <адрес> в <адрес> Пироговым В.П. и ФИО\2 в равных долях (л.д.17).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.     Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.           На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.          Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.            В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что на момент приватизации жилого помещения истец являлся совершеннолетним, изъявил свою волю, дав согласие на приватизацию квартиры своим родителям в равных долях, что подтверждается его подписью в заявлении, заверенной должностным лицом Ейской КЭЧ района, со дня заключения договора его не оспаривал. При заключении договора нормы закона, действующие в момент его заключения, были соблюдены.

То обстоятельство, что Пирогов В.П. признает исковые требования Пирогова М.В., не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, так как в данном случае затрагиваются права третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о признании частично недействительным договора приватизации.

Согласно ч 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно в августе 2020 года, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергнуты представленным в материалы дела заявлением Пирогова М.В., написанного собственноручно в 2002 году о согласии на приватизацию квартиры его родителями.

Также суд полагает, что поводом для обращения в суд с заявлением о признании договора недействительным стало наличие завещания его матери ФИО\2, о котором истцу стало известно при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, оснований для признания причин пропуска Пироговым М.В. срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, как и оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.    При таких обстоятельствах, учитывая наличие заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Дорошиной С.Ю. о применении срока исковой давности, а также отказе истцу в восстановлении этого срока, в удовлетворении исковых требований Пирогову М.В. следует отказать.

Кроме того, третьим лицом Дорошиной С.Ю. заявлено требование о повороте исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда ( поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда.

Таким образом, в случае отмены исполненного решения и принятия после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске в части, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен поворот исполнения решения, по которому ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Заочным решением Ейского городского суда от 17.11.2021 года, договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городе <адрес>, заключенный между начальником Ейской КЭЧ района и Пироговым В.П, ФИО\2, признан частично недействительным, доля в праве собственности на <адрес> в <адрес> Пирогова В.П. изменена с ? до 1/3 доли, доля ФИО\2 с ? до 1/3 доли. За Пироговым М.В. признано право собственности на 1/3 долю <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м., в порядке приватизации (л.д. 35-38).

Определением Ейского городского суда от 22.09.2021 года заочное решение отменено (л.д.65-66).

     Учитывая, что после вынесения заочного решения Ейского городского суда от 17.11.2020 года Пирогов М.В. и Пирогов В.П. произвели регистрацию права собственности, а затем Пирогов В.П. на основании договора дарения передал свою 1/3 долю Пирогову М.В., обращение сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

             В удовлетворении исковых требований Пирогова М.В. к Пирогову В.П., з/лицо, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, з/лицо, заявляющее самостоятельные требования Дорошина С.Ю. о признании частично недействительным договора приватизации - отказать.

В удовлетворении требований Дорошиной С.Ю. о повороте исполнения решения Ейского городского суда от 17.11.2021 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 28 февраля 2022 года.

Председательствующий: