Решение по делу № 2-417/2024 (2-3613/2023;) от 08.11.2023

Дело № 2-417/2024

УИД 33RS0001-01-2022-005637-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 26 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Огурцовой С.Н.,

участием представителя истца Зыковой Ю.Ю.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Прохоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Адылова Э. Ю. к САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Ростелеком» о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Адылов Э.Ю. обратился в суд с иском с учетом его уточнения к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, о защите прав потребителя, к ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 50 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением Адылова Э.Ю., принадлежащего ему же и автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением Баташова В.И., принадлежащего ПАО «Ростелеком».

Согласно протоколу об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении УИН № виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель Баташов В.И.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Обязательная гражданская ответственность при использовании автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ААВ №.

Потерпевший подал заявление, с заверенными надлежащим образом копиями документов в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Представитель страховой компании заявил, что направление на ремонт не может быть выдано и сразу попросил представить реквизиты для перечисления страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере .....

Однако, отремонтировать автомобиль на данные средства не представилось возможным и ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было отправлено заявление о выдаче направления на ремонт.

Выплаченное страховое возмещение возвращено в САО «РЕСО-Гарантия» в размере .... ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца получен ответ от страховщика, с отказом в выдаче направления на ремонт, по причине отсутствия договоров со станциями на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

На том основании, что страховщик отказал в выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, Истец написал претензию от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к ней Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Илларионова Е.Ю. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. На данную претензию страховщик ответил отказом.

Обращение, в виде заявления (претензии) финансовому уполномоченному было отправлено по электронной форме ДД.ММ.ГГГГ, принято финансовым уполномоченным к рассмотрению за номером №. Обращение было принято и в установленные законом сроки получен ответ на заявление об отказе.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Илларионову Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ было составлено Заключение № о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, размер которой составил ..... За проведенную оценку оплачено .... согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и САО «РЕСО-Гарантия» недействительным; взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 196200 руб., штраф по Закону ОСАГО, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг эксперта Илларионова Е.Ю. в размере ...., ИП Илларионова Е.Ю. в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 445 руб. 71 коп..

Взыскать с Ответчиков судебные издержки: расходы по отправке искового заявления сторонам по делу и в суд, государственную пошлину. Расходы на оплату услуг представителя будут заявлены отдельно.

Истец Адылов Э.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его представитель Зыкова Ю.Ю. требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Прохорова О.В. возражала против требований истца, по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на уточненное исковое заявление.

Третье лицо Баташов В.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный свою позицию по делу не выразил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве собственности Адылову Э.Ю., под его управлением и автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением Баташова В.И., принадлежащего ПАО «Ростелеком». В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (т.1 л.д. 129-136).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Баташов В.И.

Гражданская ответственность Адылова Э.Ю. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Адылов Э.Ю. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с Законом об ОСАГО путём перечисления безналичным расчётом (т.1 л.д. 126-128).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между САО «РЕСО-Гарантия» в лице специалиста Кочетковой Е.В. и Адаловым Э.Ю. было заключено письменное Соглашение о страховой выплате, согласно пункта 1 которого, стороны договорились на основании подпункта «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путём выдачи страховой суммы, рассчитанной с учётом износа комплектующих деталей (т.1 л.д. 138).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № размер восстановительных расходов объекта экспертизы (автомобиля истца) с: учётом износа заменяемых деталей составляет .... (т. 1 л.д. 97-101).

Во исполнение заключённого соглашения, страховщик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счёт истца денежные средства в размере .... (т.1 л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ Адылов Э.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля (т.1 л.д. 112-113), в удовлетворении которого было отказано (т.1 л.д. 114-115).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Адылов Э.Ю. обратился к ИП Илларионову Е.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила без учёта износа ...., с учетом износа .... (т.1 л.д. 30-34).

ДД.ММ.ГГГГ Адылов Э.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая, ссылаясь на то, что он вправе получить страховое возмещение без учёта износа комплектующих деталей (т.1 л.д. 116-117), в удовлетворении которого страховщиком отказано (т.1 л.д. 118-119).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «е» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 152 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт на поврежденного транспортного средства потерпевшего соответствующей станции технического обслуживания.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, - узлов и агрегатов транспортного - средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует-с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «е» пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы САО «РЕСО – Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 24.01.2023 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 22.06.2023 по рассматриваемому иску указано, что суды не учли, что факт обращения Адылова Э.Ю. в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в денежной форме установлен и не оспаривался сторонами, нашёл он своё подтверждение, как в заявлении о наступлении страхового случая, так и в заключённом между сторонами соглашении о страховой выплате, которое в установленном законом порядке недействительным признано не было.

Ссылаясь на то, что страхователь изменил способ восстановления нарушенного права, обратившись через несколько дней к страховщику с заявлением о выдаче направлении на ремонт, суды не учли, что с соответствующим заявлением Адылов Э.Ю. обратился спустя 1 месяц 7 дней, после подписания соглашения о страховой выплате и получения страхового возмещения, определённого страховщиком на основании экспертного заключения №.

Суды не дали оценку тому обстоятельству, что САО «РЕСО-Гарантия» последовательно, с учётом заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате, во исполнение возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности организовало осмотр повреждённого транспортного средства и оценку размера ущерба, подлежащего выплате с учётом износа комплектующих деталей, произвело выплату страхового возмещения на банковский счёт страхователя.

Вышеуказанным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 решение Ленинского районного суда г.Владимира от 24.01.2023 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 22.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Истец, уточнив исковые требования, просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка
(п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либр права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соглашение о страховой выплате заключено ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое требование о признании указанного соглашения недействительным впервые заявлено и принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в день заключения такой сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности признании указанного соглашения недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения с таким требованием был пропущен.

Дополнительно нельзя не отметить, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление (дата составления ДД.ММ.ГГГГ), в котором указал, что он желает отказаться от соглашения о страховой выплате и получить направление на ремонт. Следовательно, к моменту ДД.ММ.ГГГГ
истец предполагал, что соглашение о страховой выплате может нарушать его права.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности по заявлееному требованию истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о признании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в данном требовании.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела истцом не доказано, какие именно требования закона, права и охраняемые законом интересы были нарушены ответчиками. Напротив, с момента подписания соглашения, истец только спустя время более месяца, получив денежные средства от страховой компании во исполнение соглашения, обратился к ответчику с заявлением об изменении способа восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного, с учетом пропуска истцом срока давности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Адылова Э.Ю. о признании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» с учётом заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате во исполнение возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности организовало осмотр повреждённого транспортного средства и оценку размера ущерба, подлежащего выплате с учётом износа комплектующих деталей, произвело выплату страхового возмещения на банковский счёт страхователя ДД.ММ.ГГГГ в размере .... на основании экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа (т. 1 л.д. 97-101). Денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, а затем получены ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... истцом в кассе страховщика.

При этом страхователь с заявлением об изменении способа восстановления нарушенного права путём выдачи направления на ремонт к страховщику до осуществления страховой выплаты не обращался, а обратился лишь спустя 1 месяц 7 дней, после подписания соглашения о страховой выплате и получения страхового возмещения, определённого страховщиком на основании экспертного заключения №.

Указанные действия сторон свидетельствуют о том, что Адыловым Э.Ю. самостоятельно был выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец в обоснование требований ссылается на заключение от ДД.ММ.ГГГГ № Илларионова Е.Ю., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ...., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет .... (т.1 л.д. 30-34).

В процессе рассмотрения дела стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа не оспаривали.

Таким образом, на основании п.19 ст.12 Закона об ОСАГО надлежащий размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа.

Исходя из того, что по экспертному заключению, представленному истцом, стоимость ремонта с учетом износа равна ...., в то время как по экспертному заключению, представленному страховщиком, стоимость ремонта с учетом износа равна ...., следует считать, что выплата страхового возмещения осуществлена САО «РЕСО-Гарагнтия» с учетом допустимой 10%-ной погрешности.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет, использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения перед истцом.

В связи с чем суд не находит обоснованными требования истца к САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, нарушений со стороны страховой компании обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении истца не установлено, то требования о взыскании штрафа по Закону об ОСАГО, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере ...., судебных расходов по оплате услуг эксперта Илларионова Е.Ю. в размере ...., связанных с определением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, почтовых расходов в размере ...., связанных с направлением претензии в страховую компанию, удовлетворению не подлежат.

Установлено, что виновником спорного ДТП был признан Баташов В.И., управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ПАО «Ростелеком».

ПАО «Ростелеком» в своих возражениях не оспаривало, что Общество является владельцем данного транспортного средства, а Баташов В.И. является работником ПАО «Ростелеком» - водителем.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд считает ответственность по возмещению причиненных истцу убытков должна лежать на ПАО «Ростелеком».

Размер ущерба определен на основании заключения ИП Илларионова Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет .....

При определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, которое выполнено в соответствии с действующим законодательством, стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом выплаченного истцу САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере ...., размер убытков составит .... (....-....), которые подлежат взысканию с ПАО «Ростелеком» в пользу истца.

За проведенную оценку ИП Илларионова Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ...., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48).

Поскольку данные расходы были понесены истцом для определения размера ущерба, являлись необходимыми, легли в основу решения в отношении ответчика ПАО «Ростелеком», соответственно, подлежат взысканию с ПАО «Ростелеком».

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере .... (т.1 л.д. 2).

Исходя из суммы исковых требований - .... подежит оплате госпошлина в размере ....

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины в размере ....

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Адылова Э. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388) в пользу Адылова Э. Ю. (паспорт ....) убытки в размере 196200 руб., расходы на плату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 4 490 руб.

В иске к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388) в доход бюджета государственную пошлину в размере 634 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено: 04.03.2024