Решение по делу № 33-14356/2024 от 11.04.2024

Судья: Озерова Е.Ю.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 17 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Бурцева Л.Н.,

судьи: Романенко Л.Л., Шмелев А.Л.

ведение протокола - помощник судьи Долдо А.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО МКК «Тендер Лига» к ООО «Космос МСК», Кулакову А. С. о взыскании задолженности,

по апелляционным жалобам ООО МКК «Тендер Лига», Кулакова А. С. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО МКК «Тендер Лига» - Костыревой Е.С., представителя Кулакова А.С. – Кузенской Н.В.,

    УСТАНОВИЛА:

    ООО МКК «Тендер Лига» предъявлен иск к ООО «Космос МСК», Кулакову А.С. о взыскании задолженности, по тем основаниям, что <данные изъяты> с ООО «Космос – МСК» заключен договор займа, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> Карповой Е.Н., по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 3 000 000 руб. на 150 дней – до <данные изъяты> с погашением равными платежами в соответствии с графиком. Обязательства по внесению платежей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по 600 000 руб., а всего в сумме 1 800 000 руб. заемщиком не исполнено. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством генерального директора и учредителя Кулакова А.С. по договору <данные изъяты>П. Исполнительной надписью нотариуса Карповой Е.Н. от <данные изъяты> с ООО «Космос МСК» взыскана задолженность по договору займа. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 3 046 400 руб., из которых: 1 800 000 руб. – основной долг, 984 000 руб. – неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 362 400 руб. – дополнительная комиссии (проценты за пользование займом) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; взыскать неустойку из расчета 1% в день от просроченной задолженности с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательств, дополнительную комиссию (проценты за пользование займом) по формуле, указанной в п.3.4 договора займа от <данные изъяты>: (РП (размер платежа)*20%/150*N (количество дней просрочки))*2, начиная с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательств, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

    Представитель ООО «Космос МСК» по доверенности Маркин П.В. в судебном заседании пояснил, что задолженность по исполнительной надписи нотариуса погашена, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Кулаков А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

            Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования ООО МКК «ТендерЛига» - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Космос МСК», Кулакова А. С. солидарно в пользу ООО МКК «ТендерЛига» задолженность по договору микрозайма от <данные изъяты> в размере 802 440 руб., из которых: 702 440 руб. – дополнительная комиссия (проценты) за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 100 000 руб. – неустойка на просроченный основной долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 23 432 руб., а всего взыскать 825 872 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности, дополнительной комиссии, неустойки отказать.

ООО МКК «Тендер Лига», Кулаков А.С. в апелляционных жалобах просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В соответствии со ст.ст. 807,809,810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    По делу установлено, что <данные изъяты> между ООО МКК «ТендерЛига» и ООО «Космос МСК» заключен договор микрозайма, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 3 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств на срок 150 календарный дней с даты предоставления денежных средств с ежемесячным погашением по 600 000 руб., последний платеж <данные изъяты> под 20% за пользование, что составляет 600 000 руб. за установленный срок пользования займом, которые подлежат уплате заемщиком в день получения займа; согласно п.3.4 договора при нарушении срока возврата займа установлена дополнительная комиссия (проценты за пользование займом), размер которой рассчитывает по формуле: ДК (дополнительная комиссия) = (РП (размер платежа)*К (размер комиссии 20% в рассматриваемом случае)/R (срок предоставления займа 150 дней в рассматриваемом случае)*N (количество дней просрочки)*2); п.4.2 договора установлена неустойка за нарушение обязательств по возврату денежных средств в размере 1% от задолженности за каждый день просрочки.

    Исполнение обязательств ООО «Космос МСК» по договору займа обеспечено поручительством его генерального директора и учредителя Кулакова А.С. на основании договора поручительства <данные изъяты> П от <данные изъяты>, по условиям которого последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по договору микрозайма от <данные изъяты>.

    Договор микрозайма удостоверен нотариусом <данные изъяты> Карповой Е.Н.; п.4.6 договора стороны установили возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

    Платежными поручениями №<данные изъяты> от <данные изъяты>, выпиской по счету ООО МКК «ТендерЛига», выпиской по счету ООО «Космос МСК» подтверждается факт исполнения займодавцем обязательства по предоставлению займа путем перечисления денежных средств на счет заемщика, ООО «Космос МСК» в счет погашения задолженности внесено <данные изъяты> 600 000 руб., <данные изъяты> – 600 000 руб., в остальной части обязательства по возврату займа в установленные договором срок и размере не исполнило, в связи с чем <данные изъяты> заемщику и поручителю направлены требования о погашении задолженности, которые в установленный срок не исполнены, что ответчиками не оспорено.

    Согласно приведенному в иске расчету задолженность по договору по состоянию на <данные изъяты> составляет: по основному долгу – 1 800 000 руб., по дополнительной комиссии за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 262 400 руб., по неустойке за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 984 000 руб.

    Исполнительной надписью нотариуса <данные изъяты> Карповой Е.Н. от <данные изъяты> с ООО «Космос МСК» взыскана задолженность по договору микрозайма от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере основного долга 1 800 000 руб., дополнительной комиссии за пользование займом в размере 63 960 руб., неустойки в размере 246 000 руб., расходы взыскателя по совершению исполнительной надписи в сумме 14 661,54 руб., а всего 2 124 621,54 руб.

    На основании исполнительной надписи нотариуса СПИ ОСП по Центральному АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении должника ООО «Космос МСК» возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, задолженность в сумме 2 124 621,54 руб. погашена должником <данные изъяты>, <данные изъяты> исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

    Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Космос МСК» обязательств по договору займа подтвержден представленными истцом документами, не оспорен ответчиками, с учетом погашения долга должником в рамках принудительного исполнения, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору по дополнительной комиссии (процентам за пользование займом) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом, задолженность по основному долгу в размере 1 800 000 руб. погашена в ходе исполнительного производства и взысканию с ответчиков не подлежит.

    Требования о взыскании неустойки правильно и справедливо, с учётом обстоятельств дела разрешены с учётом положений ст. 333 ГК РФ и баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО МКК «Тендер Лига», Кулакова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи