Решение от 08.05.2018 по делу № 02а-0016/2018 от 12.01.2018

судья: Куропов А.Н.

адм. дело №33а-8089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года                                                                                         г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России №21 по г. Москве на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ИФНС России №21 по г. Москве к Григоряну И.Т. о взыскании транспортного налога и пени – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №21 по г. Москве обратилось в суд с административным иском к Григоряну И.Т. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 17 400 руб., пени в сумме 7 206 руб. 54 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке. Представитель административного  ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ИФНС России №21 по г. Москве.

В заседание судебной коллегии административный ответчик не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца - Мальцеву Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;  несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Григоряну И.Т. на праве собственности принадлежало транспортное средство ЛЕКСУС RX 300, государственный регистрационный знак ***.

24 октября 2013 года Григорян И.Т. и ООО «ЕВРОЛЮКС» заключили договор комиссии, в соответствии с п 1.1 которого, комиссионер обязался продать по поручению комитента автомобиль ЛЕКСУС RX 300, государственный регистрационный знак ***, который находится после ДТП в аварийном состоянии, не подлежащем восстановлению.

В июне 2014 года Григорян И.Т. получил денежные средства от комиссионера за указанный автомобиль в размере, соответствующем п.1.10 Договора.

Каких-либо сведений от комиссионера о снятии автомобиля с регистрационного учета Григорян И.Т. не получал.

28 марта 2018 года Григорян И.Т. самостоятельно обратился в органы ГИБДД для снятия с регистрационного учета указанного автомобиля в связи с его утратой, поскольку установить фактическое место нахождение ООО «ЕВРОЛЮКС» не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России №21 по г. Москве, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является плательщиком транспортного налога за указанный выше автомобиль ЛЕКСУС RX 300 поскольку заключил договор комиссии и не должен нести негативные последствия за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по снятию с регистрационного учета транспортного средства комиссионером. Кроме того, суд указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 48 НК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального и процессуального права, без учета существенных обстоятельств дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Сторонами не оспаривалась правильность произведенных налоговым органом расчетов суммы задолженности по транспортному налогу.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Согласно письму УФНС РФ по г. Москве от 27.12.2004 N 23-10/3/84061 «О порядке уплаты транспортного налога физическими лицами по транспортным средствам, переданным (проданным) на основании доверенности», статьей 357 главы 28 «Транспортный налог» Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Пунктом 4 статьи 362 НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Ни положения статьи 357 НК РФ, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) может являться сам факт наличия у лица транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.

Данный вывод согласуется и с позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от 06.05.2006 N 03-06-04-04/15, где указано, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия его на балансе у налогоплательщика и его использования.

Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, что в период с 2014 по  март 2018 года заявлений, а также документов, подтверждающих факт снятия транспортного средства ЛЕКСУС RX 300, государственный регистрационный знак ***, с регистрационного учета, либо его утилизации, в органы регистрационного учета ГИБДД или в налоговый орган не направлялось.

Соответственно, оснований для освобождения Григоряна И.Т. от уплаты транспортного налога за 2014 год не имелось.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Григоряна И.Т. иных способов  способом защиты своих прав, кроме как освобождение от налогообложения, нормам действующего законодательства не соответствуют, поскольку подобного способа защиты права нормы Налогового законодательства Российской Федерации и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к сложившимся правоотношениям, не содержат.

 При этом судебная коллегия отмечает, что в случае, если в результате неправомерных действий (бездействия) комиссионера, Григоряну И.Т. причинены убытки, последний не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями  об их возмещении.

Также необоснованными судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске ИФНС России №21 по г. Москве срока на обращение в суд, установленного ст. 48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов административного дела следует, что Григоряну И.Т. начислен транспортный налог за 2014 год в размере 17 400 руб. и пени в размере 7 206 руб. 54 коп., о чем налогоплательщику направлено налоговое уведомление.

В установленный срок налог уплачен не был, налогоплательщику выставлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу и пени.

Мировым судьей судебного участка №143 района Солнцево г. Москвы 10 августа 2017 года  вынесен судебный приказ о взыскании с Григоряна И.Т. задолженности  по транспортному налогу за 2014 год и пени.

Определением мирового судьи судебного участка №143 района Солнцево                       г. Москвы от 21 августа 2017 года судебный приказ  отменен по требованию должника,  заявителю разъяснено право предъявления административного искового заявления в порядке главы 32 КАС РФ.

Настоящее административное исковое заявление, датированное 20.09.2017, направлено в суд, согласно данным Почты России, 21.11.2017, т.е. в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Кроме того, как разъяснено в 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Григоряна И.Т. неуплаченной суммы транспортного налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего, что суд не вправе был игнорировать при исследовании вопроса о сроке обращения в суд; административным истцом исполнены положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок на подачу административного иска пропущен административным истцом, он сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права, регламентирующих рассматриваемые правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №21 ░░  ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 400 ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 206 ░░░. 54 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 938 ░░░. 20 ░░░.».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░