Решение по делу № 33-16536/2023 от 04.05.2023

Судья Пчелинцева С.Н.                                                               дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Жигаревой Е.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая монтажная компания «Виоком» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая монтажная компания «Виоком» к Трофимову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца ООО «Управляющая монтажная компания «Виоком» по доверенности Губаревой А.Н., представителя ответчика Трофимова А.В. по доверенности Кирюшиной Е.Н.,

установила:

ООО «Управляющая монтажная компания «Виоком» обратилось в суд с иском к Трофимову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> решением Сергиево-Посадского городского суда по делу <данные изъяты> с ООО «УМК «Виоком» в пользу Трофимова А.В. взыскано 2 975 144,25 руб. 4 и <данные изъяты> ООО «УМК «Виоком» решение суда исполнено в полном объеме, на счет ГУ ФССП России по <данные изъяты> платежным ордером <данные изъяты> перечислено 3 428 011,13 руб. с назначением платежа «оплата по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП». <данные изъяты> определением кассационного суда вышеуказанное решение в части взыскания 1 629 100,61 руб. отменено и направлено на новое рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд. <данные изъяты> решением Сергиево-Посадского городского суда по делу <данные изъяты> в удовлетворении иска Трофимова А.В. в ранее отмененной части к ООО «УМК «Виоком» отказано. <данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда принят отказ Трофимова А.В. от исковых требований по делу <данные изъяты>, в связи с чем решение отменено, а производство по делу прекращено. Денежные средства, которые Трофимов А.В. получил до отмены решения суда, ответчиком не возвращены. Также <данные изъяты> решением Сергиево-Посадского городского суда по делу <данные изъяты> с ООО «УМК «Виоком» в пользу Трофимова А.В. было взыскано 1 310 022,48 руб. <данные изъяты> решение суда исполнено в полном объеме, на счет ГУ ФССП России по <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> перечислено 1 310 022,48 руб. с назначением платежа «оплата по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП». В период до <данные изъяты> по исполнительному листу ответчику перечислены денежные средства по вышеуказанному решению в полном объеме. <данные изъяты> определением кассационной инстанции вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. <данные изъяты> решением Сергиево-Посадского городского суда по делу <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано. <данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда принят отказ Трофимова А.В. от исковых требований, решение по делу <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено. Денежные средства, которые Трофимов А.В. получил до отмены решения, он не возвратил до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика 2 939 123,09 руб., обязать Трофимова А.В. уплатить в пользу ООО «УМК «Виоком» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета со дня получения денежных средств по день их возврата, взыскать с него расходы по оплате госпошлины в размере 22 896 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «УМК «Виоком» исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Трофимов А.В., его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ООО «УМК «Виоком» отказано.

    С решением не согласился истец, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, допущенные судом нарушения норм материального права.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «УМК «Виоком» по доверенности Губарева А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Трофимова А.В. по доверенности Кирюшина Е.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> решением Сергиево-Посадского городского суда по делу <данные изъяты> по иску Трофимова А.В. к ООО «УМК «Виоком» об установлении факта трудовых отношений, возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплаты расходов и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, судебных расходов и морального вреда, с ООО «УМК «Виоком» в пользу Трофимова А.В. взыскано 2 975 144,25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

<данные изъяты> определением Первого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное решение в части взыскания 1 629 100,61 руб. отменено и направлено на новое рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд.

<данные изъяты> решением Сергиево-Посадского городского суда по делу <данные изъяты> (ранее 2-2573/19) в удовлетворении иска Трофимова А.В. в ранее отмененной части к ООО «УМК «Виоком» отказано.

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда принят отказ Трофимова А.В. от исковых требований по делу <данные изъяты>, в связи с чем решение отменено, а производство по делу прекращено.

4 и <данные изъяты> ООО «УМК «Виоком» решение суда исполнено в полном объеме, на счет ГУ ФССП России по <данные изъяты> платежным ордером <данные изъяты> перечислено 3 428 011,13 руб. с назначением платежа «оплата по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП».

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу <данные изъяты>, окончено <данные изъяты>, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 2 975 144,25 руб.

Также <данные изъяты> решением Сергиево-Посадского городского суда по делу <данные изъяты> по иску Трофимова А.В. к ООО «УМК «Виоком» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, с ООО «УМК «Виоком» в пользу Трофимова А.В. было взыскано 1 310 022,48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

<данные изъяты> определением Первого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное решение от <данные изъяты> и апелляционное определение от <данные изъяты> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

<данные изъяты> решением Сергиево-Посадского городского суда по делу <данные изъяты> (ранее 2-3630/20) в удовлетворении иска отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> ООО «УМК «Виоком» решение суда исполнено в полном объеме, на счет ГУ ФССП России по <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> перечислено 1 310 022,48 руб. с назначением платежа «оплата по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что выплаченные денежные средства после отмены судебных актов ООО «УМК «Виоком» не возвращены, в связи с чем просит взыскать их как неосновательное обогащение, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета со дня получения денежных средств по день их возврата.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку денежные средства были взысканы в пользу Трофимова А.В. на основании судебного акта, что предусмотрено нормами действующего законодательства, действия взыскателя Трофимова А.В. не могут рассматриваться как произведенные без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств положений ст. 1102 ГК РФ.

Также суд указал, что на основании решений суда ответчику была выплачена заработная плата и приравненные к ней платежи, которые согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как в качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов гражданина Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен поворот исполнения решения на основании ст. 443 ГПК РФ.

Ввиду того, что при новом рассмотрении дела судом не был рассмотрен вопрос о повороте исполнения решения суда, ООО «УМК «Виоком» не лишено права на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, как верно указано судом первой инстанции.

При этом суд не нашел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется только в отношении гражданско-правовых денежных обязательств, которые подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку возникшие отношения между работником Трофимовым А.В. и работодателем ООО «УМК «Виоком» гражданско-правовыми не являются, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

    Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными.

    Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

    В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. При этом, на что прямо указано в ст. 443 ГПК РФ, поворот возможен лишь в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

    Поскольку денежные средства были взысканы на основании судебного акта, что предусмотрено нормами действующего законодательства, действия взыскателя не могут рассматриваться как произведенные без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств положений ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применяются положения о взыскании неосновательного обогащения, а также о верном способе защиты своего нарушенного права, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути направлены на иное толкование доказательств по делу, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая монтажная компания «Виоком» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2023