Решение по делу № 11-34/2021 от 12.03.2021

№ 11-34/21

№ 2-2954/2020 мировой судья Сухинина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием представителя ответчика Паскаря А.М., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Коноваловой Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 15 декабря 2020г. по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Коноваловой ЮИ о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось с иском к ответчику Коноваловой Ю.И. о взыскании ущерба в порядке регресса. Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 33530,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1205,92 рублей. Свои требования АО «СОГАЗ» мотивировало тем, что 21.01.2018г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при управлении автомобилем Ниссан, р.з.№ в г. Озерске. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки ЛАДА, р.з. № принадлежащий ФИО4 Документы о ДТП были оформлены водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в форме извещения о ДТП. Согласно извещения ответчик является виновным лицом в совершенном ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. Потерпевшей ФИО4 на основании заявления о прямом возмещении убытков 14.02.2018г. ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило страховое возмещение в размере 33530,70 рублей. 17.01.2018г. в порядке ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» АО «СОГАЗ» выплатило ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в размере 33530,70 рублей. Ответчиком, как лицом. Признавшим свою вину в ДТП, в нарушение ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП не был представлено в АО «СОГАЗ», что в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции до 01.05.2019г.) является основанием права требования страховщика к страхователю в размере страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, так как ответчик не направила страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Мировой судья удовлетворил исковые требования, взыскав с Коноваловой Ю.И. в пользу АК «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 33530,70 рублей, расходы по оплате госпошлины 1205,92 рублей, а всего 34736,62 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Коновалова Ю.И. в апелляционной жалобе указала, что почтовых извещений о судебных заседаниях не получала. Также сослалась на то, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. На момент обращения с иском к ответчику, п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. Просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе АО «СООГАЗ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Коновалова Ю.И. не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы Паскарю А.М., действующему на основании доверенности. Представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца, представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что 28.01.2018г. по вине водителя Коноваловой Ю.И., управлявшей автомобилем Нисан г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ (Lada) 211440, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено. (л.д. 5)

Гражданская ответственность Коноваловой Ю.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвело страховой компании потерпевшего – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения понесенных убытков выплату 33530,70 рублей.

Обращаясь с иском в суд, АО «СОГАЗ» указало на неисполнение ответчиком обязанности по направлению в пятидневный срок бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора и юридическое значение для этого спора имеет дата заключения договора ОСАГО виновного в ДТП лица.

Вместе с тем, удовлетворяя иск, мировой судья не учел положения статей 15, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11.1, пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На момент обращения АО «СОГАЗ» с иском в суд - 16.11.2020г. - норма закона, предусматривающая переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в порядке регресса права требования к причинителю вреда при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и неисполнения обязанности по направлению страховщику, застраховавшем гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, утратила силу. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, у мирового судьи не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, касающихся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Истцом не приведено доказательств того, что сведения, представленные в извещении потерпевшим, ставились страховой компанией под сомнение. Об отсутствии сомнений в правильности содержащихся сведений в извещении, представленном потерпевшим, свидетельствует осуществление АО «СОГАЗ» страховой выплаты.

Внесенный Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ (в редакции от 01 мая 2019 года) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в подпункт "ж" статьи 14 в сложившейся ситуации применению не подлежит, соответственно, регрессные требования страховщика не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что договор ОСАГО был заключен до 01 мая 2019 года и данные изменения не применимы к рассматриваемому спору, основаны на ошибочном толковании норм права.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов АО «СОГАЗ» со стороны виновника ДТП непредставлением одного из бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют, принимая во внимание, что страховщик обратился с иском после 01 мая 2019г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Коноваловой Ю.И. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 15 декабря 2020г. отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Коноваловой ЮИ о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий: К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>

<>