Решение по делу № 33-2220/2019 от 29.07.2019

Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33-2220/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-944/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Горшковой Е.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Нужиной Татьяны Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 мая 2019 года по иску Нужиной Татьяны Борисовны к Салаутину Андрею Николаевичу, Нужину Евгению Валентиновичу о признании пунктов договоров недействительными,

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к Салаутину А.Н., Нужину Е.В. о признании недействительными пунктов 2.1.1, 2.2 трех договоров от 01.10.2015 г. и договора от 02.12.2015 года на оказание юридических услуг и представление интересов Нужина Е.В. во Фрунзенском и Ленинском районных судах г.Иваново по искам к Ф. Е.В., Ф. Я.Е. о взыскании денежных средств и процентов по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанные сделки в оспариваемой части, предусматривающие уплату дополнительного вознаграждения в размере 10 % от заявленных исковых требований, являются недействительными на основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству. Оплата по договору за оказание правовых услуг производится за исполнение исполнителем своих обязанностей, никто не обязан дважды оплачивать предоставленную правовую услугу. Оспариваемыми условиями договоров нарушены права истца, состоявшей на момент их заключения в браке с Нужиным Е.В., не поставившего ее в известность о заключении указанных договоров, по которым решением суда с Нужина Е.В. в пользу Салаутина А.Н. взыскана задолженность в размере 1351830 руб., согласия на распоряжение денежными средствами в таком размере она не давала.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна истец, в апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца Китаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Салаутиным А.Н. (исполнитель) и Нужиным Е.В. (заказчик) заключены договоры:

01.10.2015 г. на оказание юридических услуг и представление интересов Нужина Е.В. во Фрунзенском районном суде г.Иваново по иску к Ф. А.В. о взыскании денежных средств и процентов по договорам займа от 11.04.2014 г., 21.05.2014 г.;

01.10.2015 г. на оказание юридических услуг и представление интересов Нужина Е.В. в Ленинском районном суде г.Иваново по иску к Ф. Е.В. о взыскании денежных средств и процентов по договорам займа от 16.01.2014 г., 27.08.2014 г., 05.11.2014 г.;

01.10.2015 г. на оказание юридических услуг и представление интересов Нужина Е.В. в Ленинском районном суде г.Иваново по иску к Ф. Я.Е. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа от 12.12.2014 г.;

02.12.2015 г. на оказание юридических услуг и представление интересов Нужина Е.В. в Ленинском районном суде г.Иваново по иску к Ф. Я.Е. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа от 03.04.2015 г.

Пункты 2.1, 2.1.1, 2.2 указанных договоров идентичны по содержанию.

Согласно п. 2.1 заказчик выплачивает исполнителю за составление искового заявления - 3000 рублей, за подготовку к судебному заседанию - 2000 рублей, за ведение дела в суде первой инстанции - 10000 рублей.

Пункт 2.1.1 предусматривает, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере десяти процентов от размера заявленных исковых требований, указанных в пункте 1.1 договора.

Оплата вознаграждения производится не позднее 10 дней с даты вступления решения суда или определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу наличными денежными средствами, в подтверждение получения денежных средств исполнитель выдает заказчику расписку (пункт 2.2).

10.05.2016 г. заказчиком Нужиным Е.В. и исполнителем Салаутиным А.Н. был подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому оказанные исполнителем услуги по всем вышеперечисленным договорам приняты заказчиком в полном объеме без претензий по качеству и объему.

Между сторонами произведен полный расчет в части оплаты заказчиком исполнителю вознаграждения, предусмотренного в пунктах 2.1 договоров.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 26.04.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30.08.2017 г., с Нужина Е.В. в пользу Салаутина А.Н. взыскана сумма долга в размере 1351830 рублей в виде задолженности по оплате, предусмотренной пунктами 2.1.1 договоров на оказание юридических услуг от 01.10.2015 г. и 02.12.2015 г., а также неустойка в размере 700000 рублей.

На основании указанного судебного постановления в отношении Нужина Е.В. возбуждено исполнительное производство.

Нужина Т.Б. состояла с Нужиным Е.В. в браке в период с 02.02.1985 г. по 17.12.2017 г.

Разрешая исковые требования, установив обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 24, 153, 166, 167, 168, 157.1, 237, 253, 308, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.35,45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приведенными в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору оказания услуг оплачиваются лишь фактически оказанные услуги, а ответчиком Салаутиным А.Н. не приведено доказательств того, что им оказывались иные услуги, не предусмотренные в п. 2.1.1; условия об оплате услуг, изложенные в п.п.2.1.1, 2.2 с Нужиным Е.В. не согласовывались; истец является заинтересованным лицом в оспаривании сделок, основаниями для отмены решения суда не являются.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В решении суд верно указал, что оспариваемые пункты договоров не противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе п.1 ст.779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При заключении рассматриваемых договоров ответчиками были согласованы все существенные условия данных договоров, в том числе, объем услуг, подлежащих оказанию исполнителем заказчику, и размер вознаграждения исполнителя за подлежащие оказанию услуги. Утверждение истца о том, что размер вознаграждения исполнителя Салаутина А.Н., предусмотренного в оспариваемых пунктах, был поставлен в зависимость от решения суда по соответствующему иску, от конкретного результата по делу, противоречит содержанию договоров, в которых такое указание отсутствует, и основано на неверном толковании истицей оспариваемых условий договоров. В этой связи, как справедливо отметил суд, ссылка истца на правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007г. № 1-П, является несостоятельной.

Судом первой инстанции также обоснованно указано в решении, что договор на оказание юридических услуг одному из супругов не подпадает под признаки сделки по распоряжению общим имуществом супругов. Заключая оспариваемые договоры, Нужин Е.В. не распоряжался каким-либо совместно нажитым в браке с Нужиной Т.Б. имуществом, а заключил сделки, в соответствии с которыми принял на себя обязательства по выплате исполнителю вознаграждения за оказанные юридические услуги. Получение согласия Нужиной Т.Б. на заключение данных сделок в порядке ст. 35 СК РФ не требовалось.

Нарушений требований статьи 157.1 ГК РФ, статьи 35 СК РФ при заключении ответчиками оспариваемого истицей договоров не допущено, в связи с чем утверждение истицы о несоответствии данных договоров требованиям закона является необоснованным.

Кроме того, необходимо отметить, что п. 2 ст. 35 СК РФ, на которую ссылается истец, установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Факт предъявления иска Салаутиным А.Н. об определении доли Нужина Е.В. в общем имуществе супругов, на который указывает истец в своих доводах, свидетельствует о том, что задолженность по оплате договоров по оказанию юридических услуг рассматривается как личное обязательство Нужина Е.В., а не общее обязательство супругов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств существования у истца законного интереса в оспаривании сделок, стороной которых она не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нужиной Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи