Решение по делу № 12-611/2022 от 11.10.2022

Мировой судья – Рудова К. В.

Дело № 12-611/2022

РЕШЕНИЕ

26 октября 2022 года                                г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М.К.,

с участием Шараповой А. Г.,

рассмотрев жалобу Шараповой Анны Геннадьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.09.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.09.2022 года Шарапова А. Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Шарапова А. Г., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований предъявлять ей требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просмотр имеющейся в материалах дела видеозаписи не позволяет установить наличие у нее признаков опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Шарапова А. С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснила, что 06.08.2022 года в седьмом часу вечера она управляла автомобилем ВАЗ, г/н №, ее остановили сотрудники полиции, в связи с тем, что им показалось, что ее дети, находившиеся в машине, не были пристегнуты ремнями безопасности. После этого ей было сказано, что у нее имеются признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, она отказалась. Ей предложили проехать в наркологический диспансер. Сотрудники полиции ей сказали, что лучше ей от всего отказываться, тогда оформление документов будет происходить быстрее. Она торопилась, потому что ей не с кем было оставить детей, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Должностное лицо органа ГИБДД Управления МВД России в судебное заседание не явилось, извещено о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Положениями пункта 10 Правил определено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» … невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06.08.2022 года в 18 час. 43 мин. по адресу: <адрес>, Шарапова А. Г., управлявшая 06.08.2022 года в 18 час. 15 мин. транспортным средством ВАЗ-211340, г/н №, с признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Шараповой А. Г. уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствующего ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина Шараповой А. Г. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 06.08.2022г., в котором должностным лицом изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, который подписан Шараповой А. Г. с указанием на несогласие с признаком опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказалась проехать в КНД, так как находилась с двумя маленькими детьми;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.08.2021г., согласно которому Шарапова А. Г. была отстранена от управления транспортным средством ВАЗ-211340, г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что она управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.08.2022г., согласно которому Шарапова А. Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась;

протоколом о задержании транспортного средства от 06.08.2022г.;

видеозаписью, содержащейся на СД-диске, на которой зафиксирован отказ Шараповой А. Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования, процедура составления процессуальных документов, факт управления транспортным средством, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Исходя из установленного факта того, что в указанное протоколе время и месте водитель Шарапова А. Г. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невыполнении водителем Шараповой А. Г. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и обоснованно признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Шараповой А. Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписью, содержащейся на электронном носителе информации, из которых очевидно следует, что водитель транспортного средства ВАЗ-211340, г/н №, Шарапова А. Г., вопреки законному требованию сотрудников полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Порядок направления Шарапову А. Г. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Шараповой А. Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки убеждению заявителя, являлось законным и обоснованным.

Факт управления Шараповой А. Г. транспортным средством ВАЗ-211340, г/н №, установлен мировым судьей на основе совокупности представленных и исследованных материалов дела и каких-либо сомнений, с учетом представленных доказательств, не вызывает. Не оспаривалось данное обстоятельство и самой Шараповой А.Г. при рассмотрении дела.

При просмотре видеозаписи видно, что на ней отражены ход произведенных должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы составления административного материала, в том числе отстранение Шараповой А. Г. от управления транспортным средством, зафиксировано требование сотрудника полиции, адресованное Шараповой А.Г., о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, а также момент направления Шараповой А. Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ее отказ от прохождения такого освидетельствования.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, составленных по делу.

Исследование видеозаписи также показало, что сотрудником ГИБДД Шараповой А. Г. разъяснены предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права, после чего предлагалось пройти медицинское освидетельствование в условиях наркологического диспансера, при этом Шарапова А. Г. согласия на выполнение требования сотрудников ГИБДД не выразила, и в процессуальных документах, в частности в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не отразила.

Ссылка на то, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, является недопустимым доказательством, не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шараповой А. Г. понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась с применением видеозаписи, сохраненной на электронном носителе информации (л.д. 14), что согласуется с требованиями ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений сотрудниками ГИБДД относительно порядка и процедуры совершения процессуальных действий в отношении Шараповой А. Г. не установлено. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, составленных по делу.

Доводы Шараповой А. Г. о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование, судьей не принимаются.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Шарапова А. Г. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Тот факт, что на видеозаписи не просматривается данный признак опьянения, вопреки убеждению автора жалобы, не свидетельствует о незаконности требований должностного лица, предъявленных водителю Шараповой А.Г.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. Именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

В данном случае законность требования должностного лица органа ГИБДД о направлении Шарапову А. Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Вместе с тем Шарапова А. Г. законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, отказалась от прохождения данного вида освидетельствования, о чем собственноручно указала в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и заверила своей подписью.

Причины по которым Шарапова А.Г. отказалась от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеют правового значения для существа рассматриваемого дела.

Утверждение Шараповой А.Г. о том, что сотрудниками ГИБДД ей был дан совет отказаться от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования в целях скорейшего завершения составления процессуальных документов, не принимается судьей во внимание, поскольку такое утверждение является голословным, не основанным на каких-либо достоверных данных и расценивается судьей как избранная Шараповой А.Г. линия защиты.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Шараповой А. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Шараповой А. Г. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а потому является обоснованным и справедливым.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо иных аргументов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи, жалоба не содержит, при рассмотрении дела судьей районного суда такие доводы также не приведены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.09.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шараповой Анны Геннадьевны, - оставить без изменения, жалобу Шараповой А. Г. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: