Решение по делу № 33-3868/2016 от 05.09.2016

№33-3868 судья Денисюк В.В. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре Травкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Кудряшова В.А. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО «Сбербанк» к Кудряшову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кудряшова В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от 02 июля 2013 года в размере 235410 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5554 рубля 11 копеек».

Судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кудряшову В.А., в котором просило взыскать с последнего задолженность по кредитному договору от 02 июля 2013 года в размере 235410,49 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 02 июля 2013 года между Банком и Кудряшовым В.А. заключен кредитный договор №. По условиям названного кредитного договора ответчику предоставлен кредит с зачислением на счет по вкладу № в размере 250000,0 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под процентную ставку <данные изъяты>% годовых.

Заемщик надлежащим образом не исполнял обязанности по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него по состоянию на 05 апреля 2016 года образовалась задолженность в размере 235410,49 рублей.

02 марта 2016 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое было оставлено без исполнения.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, в которых указано, что решением арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2016 года Кудряшов В.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, о чем Банку достоверно известно.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Кудряшов В.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить, приводя доводы аналогичные доводам возражений на исковое заявление. Кроме того, указывается на включение требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 июля 2013 года № в заявленном размере в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, финансовый управляющий Герус Г.Н., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Ответчик Кудряшов В.А. письменно просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2013 года между Банком и Кудряшовым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 250000,0 рублей на условиях возврата, сроком на <данные изъяты> месяцев, уплатой процентов из расчета <данные изъяты> процентов годовых.

Судом первой инстанции установлено, что Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив кредитную денежную сумму на расчетный счет заемщика №. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

По состоянию на 05 апреля 2016 года задолженность заемщика по вышеуказанному кредитному договору составила 235410,49 рублей, в том числе, по сумме основного долга 198599,77 рублей, по процентам за пользование кредитом 21441,83 рублей, по неустойке 15368,89 рублей.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2016 года Кудряшов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу положений статьи 100 вышеуказанного закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

13 апреля 2016 года Банк обратился в арбитражный суд Тверской области с требованием включить в реестр требований кредиторов Кудряшова В.А. в третью очередь требования Банка по трем кредитным договорам, в том числе кредитному договору № от 02 июля 2013 года. Требование Банка основано на ненадлежащем исполнении должником обязательства по названному кредитному договору.

Определением арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2016 года названное требование Банка признанно арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, Банк, являясь по отношению к ответчику кредитором, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и предъявил к ответчику имущественные притязания, вытекающие из неисполнения кредитного договора от 02 июля 2013 года №, в размере 235410,49 рублей в рамках процедуры банкротства, которые были разрешены арбитражным судом Тверской области.

Материалами дела подтверждено, что определением арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2016 года срок процедуры банкротства Кудряшова В.А. продлен до 03 октября 2016 года.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного спора по существу в арбитражном суде Тверской области имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в рамках которого приняты имущественные притязания истца, что в силу абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления Банка без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Банка не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с оставлением искового заявления Банка без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 222, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кудряшова В.А. удовлетворить.

Решение Удомельского городского суда Тверской области от 19 июля 2016 года отменить, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кудряшову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: