Решение от 11.03.2019 по делу № 2-12/2019 от 03.09.2018

Дело №2-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

11 марта 2019 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Е. И. к САО «ВСК», Шевелеву Н. П., третьим лицам - ООО «СК «Согласие», ООО «Транслогистик», Гордееву А. В., Российскому союзу автостраховщиков, об установлении степени виновности водителей в ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Е.И. обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. 21.08.2017 в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 5490-55», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, под управлением Шевелева Н.П. (застраховано в САО «ВСК»), автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьменко Е.И. (застраховано в ООО «СК «Согласие»), и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением Гордеева А.В. (застраховано в САО «Страж», которое признано банкротом). Сотрудниками ГИБДД вина водителей – участников ДТП, в данном ДТП не установлена. Согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП с учётом износа составляет 280632 рубля. САО «ВСК» выплатило Кузьменко Е.И. страховое возмещение в размере 74600 рублей, в дальнейшем, доплатило страховое возмещение в размере 6967 рублей. ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело. В окончательной редакции иска от 23.01.2019 Кузьменко Е.И. просила:

1) установить виновность водителя Шевелева Н. П. в ДТП, имевшем место 21 августа 2017 года в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в размере 100 %;

2) взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 138733 рубля, неустойку за период с 11.05.2018 по 23.01.2019 в размере 360236 рублей, штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 69366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца Кузьменко Е.И., ответчика Шевелева Н.П., представителей САО «ВСК», ООО «Транслогистик», Российского союза автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Радин А.А., действующий на основании ордера, иск поддержал в полном объеме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» Плеханов А.С., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие», а в остальной части просил принять решение на усмотрение суда.

В суд от САО «ВСК» поступили возражения на иск, в которых ответчик выразил своё несогласие с заявленным иском, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (т.1 л.д.86-94, 123-128).

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица - ООО «СК «Согласие», исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Кузьменко Е.И. является собственником автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.2 л.д.13).

21 августа 2017 года в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 5490-55», государственный регистрационный знак № с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, под управлением Шевелева Н.П., автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьменко Е.И., и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением Гордеева А.В., что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.13-15). Из представленных сторонами доказательств (справка о ДТП от 21.08.2017, постановление ст.инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 29.09.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 28.03.2018; т.1 л.д.13-19) невозможно установить вину застрахованных лиц в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей - участников вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 13.06.2018, от 27.04.2018, фотографиями повреждённого автомобиля (т.1 л.д.. 70-74, 134-176), справкой о ДТП (т.1 л.д.13-15).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца Кузьменко Е.И. была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответчика Шевелева Н.П. была застрахована в САО «ВСК», третьего лица Гордеева А.В. была застрахована в САО «Страж», которое признано банкротом, к участию в деле привлечён Российский союз автостраховщиков.

20.04.2018 Кузьменко Е.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (т.1 л.д. 20-21). САО «ВСК» 11.05.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 74600 рублей, исходя из отсутствия вины водителей и размера причинённого ущерба в сумме 223800 рублей (223800:3 = 74600) (т.1 л.д.22-26). Истцом по собственной инициативе с участием специалиста ООО «Стандарт» было проведено исследование автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак № и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 14.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 380895 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 280632 рубля (т.1 л.д.45-69). 14.06.2018 истцом Кузьменко Е.И. была подана претензия в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения (т.1 л.д.27). САО «ВСК» 04.07.2018 произвело доплату страхового возмещения в размере 6967 рублей (т.1 л.д.29-32, 86).

Истцом Кузьменко Е.И. требования по данному иску мотивированы тем, что в ходе производства по делу по результатам проведённой судебной экспертизы установлено нарушение ПДД РФ в данном ДТП только со стороны водителя Шевелева Н.П.; а поскольку изначально из первичных документов было невозможно установить вину застрахованных лиц в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей, то страховая компания была обязана выплатить ей страховое возмещение в размере 1/3 части от стоимости восстановительного ремонта её автомобиля (по числу водителей, участников ДТП). В настоящий момент САО «ВСК» обязано выплатить ей страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля согласно заключению судебной экспертизы.

Суд соглашается с данными доводами истицы Кузьменко Е.И..

По ходатайству сторон по данному делу судом 19.10.2018 была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза определения для механизма ДТП, перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 14.12.2018, выполненному ООО «Южная региональная экспертная компания»:

- в действиях водителя автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, Кузьменко Е.И. и водителя автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом - Гордеева А.В. несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом столкновения, нет. Действия водителя автомобиля «КАМАЗ 5490-55», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный знак № Шевелева Н.П. не соответствовали требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" и могли послужить причиной столкновения. Водители Кузьменко Е.И. и Гордеев А.В. не имели возможности избежать данного происшествия. Водитель Шевелев Н.П., действуя в соответствии с указанными требованиями пунктов "Правил дорожного движения Российской Федерации" имел возможность избежать данного происшествия.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 282800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220300 рублей (т.2 л.д.44-106).

Требование об определении степени вины водителей в ДТП.

При рассмотрении данных требований суд учитывает следующее.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения страхового случая), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае по данному ДТП степень вины водителей в ДТП подлежит определению судом, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая и невозможно определить степень вины каждого из водителей в ДТП.

Суд учитывает, что заключением судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 14.12.2018, выполненному ООО «Южная региональная экспертная компания» подтверждается, что в данном ДТП имеются нарушения ПДД РФ (п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ) только со стороны водителя Шевелева Н.П.; в действиях водителей Кузьменко Е.И. и Гордеев А.В. отсутствуют нарушения ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиком, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав административный материал по факту ДТП, ознакомившись с заключением судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 14.12.2018, проанализировав механизм ДТП от 21.08.2017, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Шевелевым Н.П. Правил дорожного движения РФ и степень его вины в данном ДТП должна быть определена в размере 100 %.

Требование о взыскании страхового возмещения.

Поскольку суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Шевелевым Н.П. Правил дорожного движения РФ и степень его вины в данном ДТП должна быть определена в размере 100 %, то в соответствии со ст.12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП – Шевелева Н.П. в САО «ВСК», не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, признан ответчиком САО «ВСК».

Поскольку вина Шевелева Н.П. в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд возлагает на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) суд руководствуется заключением судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 14.12.2018, выполненному ООО «Южная региональная экспертная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа составляет 220300 рублей (т.2 л.д.44-106)

Данная сумма должна составлять размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу.

Данное заключение судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 14.12.2018 суд признаёт допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно дано судебным экспертом, обладающим необходимыми полномочиями, содержит все необходимые для данного вида доказательств - реквизиты, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 74600 рублей и 6967 рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения будет составлять: 220300 рублей - 74600 рублей - 6967 рублей = 138733 рубля.

Требование о взыскании неустойки.

Заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При расчете размера неустойки, суд руководствуется абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014), согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Суд учитывает, что в данном случае страховщик не освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку им не исполнены обязательства по выплате в установленный законом срок страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд учитывает, что ответчиком САО «ВСК» не было выплачено истцу страховое возмещение в установленный законом 20-ти дневный срок, в том числе и из расчёта равных долей от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 20.04.2018 Кузьменко Е.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (т.1 л.д. 20-21). САО «ВСК» окончательную выплату страхового возмещения произвело 04.07.2018, то есть, на 74 день после обращения Кузьменко Е.И. в страховую компанию (т.1 л.д.32).

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

В своём заявлении в адрес суда от 17.09.2018 года ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.т.1 л.д.86-92).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, суд учитывает, что ходатайство о снижении неустойки было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик при первичном обращении истца в страховую компанию произвел частично выплату страхового возмещения, степень вины водителя Шевелева Н.П. установлена в ходе производства пол делу, недоплаченная часть страхового возмещения установлена после проведенной судебной экспертизы.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 20000 рублей.

Данный вывод сделан судом с учётом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки.

Требование по компенсации морального вреда.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Суд признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в установленном законом размере, в связи с чем, в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная сумма является разумной.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик в порядке абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был в установленные законом сроки выплатить страховое возмещение в размере 220300 рублей, недоплата составила 138733 рубля, то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, составляет: 138733 рубля х 50:100 = 69366 рублей.

В своём заявлении в адрес суда от 17.09.2018 года ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.т.1 л.д.89).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размера подлежащего взысканию страхового возмещения, заявления ответчика о снижении штрафа, установив несоразмерность исчисленного судом размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 10000 рублей. По мнению суда, это соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Требование о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно ордеру интересы истца по данному делу представлял адвокат Радин А.А., размер вознаграждения адвоката указан в сумме 26000 рублей, данная сумма уплачена истцом по квитанциям (т.1 л.д.78, т.2 л.д. 126).

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи, дело является сложным, находилось в производстве суда более 6 месяцев, по делу назначалась и проводилась комплексная судебная экспертиза. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26000 рублей.

С учётом того, что, оплата расходов по проведению судебной экспертизы произведена не была (т.2 л.д.45), в связи с вынесением решения в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу экспертной организации ООО «Южная региональная экспертная компания» расходы по производству судебной экспертизы (т.2 л.д.45).

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4674 рубля 66 копеек, из них: 4374 рубля 66 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера; а с ответчика Шевелева Н.П. в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ 5490-55», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ 12 ░░░░░ 20 ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 100 %.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138733 ░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169733 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4674 ░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░