Решение по делу № 8Г-17012/2020 [88-18438/2020] от 16.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18438/2020 (№ 2-3615/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                       6 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.

судей                                 Гольман С.В., Евстигнеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матвеева С. В. к администрации городского округа Красногорск Московской области и Министерству строительного комплекса Московской области о признании права на выкуп земельного участка

по кассационной жалобе администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав возражения                Матвеева С.В. и представителя по доверенности Матвеевой К.С.,

установила:

Матвеев С.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области и Министерству строительного комплекса Московской области с иском о признании права на выкуп земельного участка с кадастровым номером № по цене в размере 3 процентов от кадастровой стоимости земельного участка и понуждении к заключению договора купли продажи земельного участка, мотивируя тем, что спорный земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит истцу на основании договора аренды, по соседству с принадлежащими истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) жилого дома и земельного участка, расположенными по адресу: <адрес> На спорном земельном участке истцом возведена хозяйственная постройка, площадью <данные изъяты> квадратных метров, право собственности на которую зарегистрировано. В удовлетворении заявления Матвеева С.В. от 24 марта 2017 г. о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов было отказано. Данный отказ истец полагает незаконным, считает, что у него имеется право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов в соответствии со статьями 7, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», статьёй 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлением Правительства Московской области от 2 мая 2012 г. № 639/16 «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках».

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г. исковые требования Матвеева С.В. удовлетворены, за Матвеевым С.В. признано право на выкуп земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, – по цене в размере трёх процентов кадастровой стоимости земельного участка. На администрацию городского округа Красногорск Московской области возложена обязанность заключить с Матвеевым С.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающий к участку при домовладении № 6, – по цене в размере трёх процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 г. постановлено об указании цены земельного участка – 1791769 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г. и дополнительное решение от 6 февраля 2020 г. оставлены без изменения апелляционная жалоба администрации городского округа Красногорск Московской области – без удовлетворения.

Администрация городского округа Красногорск Московской области в кассационной жалобе просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные, принять по делу новое судебное постановление об отказе в иске, ссылается на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования Матвеева С.В и признавая за ним право на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов по цене в размере трёх процентов его кадастровой стоимости, возлагая на администрацию городского округа Красногорск Московской области обязанность по заключения договора купли-продажи земельного участка на соответствующих условиях, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4, 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», статьёй 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Приказа Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540, постановления Правительства Московской области от 2 мая 2012 г. № 639/16 «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках», установив смежество спорного земельного участка с принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) земельного участка, площадью 1000 квадратных метров, и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, – и принадлежность его истцу на основании договора аренды земельного участка от 15 мая 2012 г. № 191 с учётом договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29 ноября 2013 г., возведение истцом и принадлежность на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН 20 ноября 2015 г., хозяйственной постройки, площадью 70 квадратных метров, правомерно исходили из того, что вид разрешённого использования участка – для ведения личного подсобного хозяйства, – предусматривает, в том числе, размещение на нём как жилого дома, так и бытовых и иных зданий, строений и сооружений без возведения жилого дома, в связи с чем Матвеев С.В. как собственник расположенного на земельном участке объекта недвижимости имеет право на выкуп находящегося в пользовании земельного участка по цене в размере трёх процентов его кадастровой стоимости.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы судов оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы администрации городского округа Красногорск Московской области о недостижении цели предоставления земельного участка в связи с расположением на земельном участке хозяйственной постройки, о неправильном избрании способа восстановления нарушенного права и о нарушении удовлетворением иска соблюдения административной процедуры подлежат отклонению как направленные на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и ими обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных акта, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В настоящей ситуации избранный истцом способ восстановления с учётом конкретных обстоятельств обращения истца за приобретением в собственность земельного участка, прохождения процедуры согласования предоставления земельного участка в собственности и отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов отвечает требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом неосновательного уклонения компетентного органа от установленной законом обязанности по предоставлению земельного участка в собственность без проведения торгов по цене в размере трёх процентов кадастровой стоимости его.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба администрации городского округа Красногорск Московской области не содержит.

В кассационной жалобе администрации городского округа Красногорск Московской области отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от           16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: