Решение по делу № 2-1465/2019 от 27.08.2019

КОПИЯ                                  66RS0008-01-2019-001806-27

Дело № 2-1465/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25 ноября 2019 года                              город Нижний Тагил

        Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

    при секретаре Ежовой Е.В.,

    с участием ответчика Димитрова А.В., его представителя Закировой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Димитрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Димитрову А.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № KD13881000067347 в размере 450767 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7707 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12.08.2014 между ОАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № KD13881000067347, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 339300 руб. сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом (пункт 13). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. 01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 450767 руб. 44 коп было уступлено ООО "ЭОС", о чем имеется выписка из приложений к договору цессии. Просят взыскать задолженность по кредитному договору в размере 450767 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7707 рублей 67 копеек.

Определением суда от 29 августа 2019 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Срок предоставления возражений и дополнительных документов установлен по 28 сентября 2019 года.

Определением суда от 02 октября 2019 года в связи с поступлением письменных возражений ответчика, в том числе ходатайства о применении срока исковой давности, рассмотрение гражданского дела назначено по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В дополнительных письменных объяснениях по иску (л.д. 88-90) представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с учетом поступившего ходатайства о применении срока исковой давности снизил размер требований, согласно которым просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по платежам с 12.07.2015 по 12.08.2021 в размере 410336 рублей 36 копеек. Указали, что течение срока исковой давности было прервано 05.07.2018, когда ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем по платежам с 12.07.2015 по 12.08.2021 срок исковой давности по основному долгу не истек. Соответственно, по платежам с 12.07.2015 по 12.11.2016 срок исковой давности по процентам до момента уступки не истек. Общая сумма задолженности по платежам с 12.07.2015 по 12.08.2021 составляет 410336 рублей 36 копеек, из них 321290 рублей 41 копейка - сумма основного долга, 89045 рублей 95 копеек - сумма начисленных процентов до момента уступки права требования. Также дополнительно представили платежное поручение № 48 от 07.12.2016.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав письменные возражения по иску (л.д. 52-55), из которых следует, в том числе, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок рассмотрения споров; в материалах дела отсутствуют доказательства действительности договора уступки прав требований, заключенного между истцом и третьим лицом, так как не содержат сведений уплаты вознаграждения со стороны истца в адрес АО КБ «УБРиР» за уступленное ему право требование, которое бы подтверждало начало исполнения договора и добросовестность действий и намерений сторон. Также отсутствует расчет заявленных исковых требований, в том числе размера начисленных процентов. Истцом не представлено доказательств наступления у ответчика обязательств по оплате, так как отсутствуют сведения, подтверждающие получение ответчиком денежных средств в размере 339300 рублей по оспариваемому кредитному договору. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 августа 2014 года. При этом подтвердил, что кредитный договор был заключен с банком 12.08.2014, а денежные средства им получены. В дальнейшем он изменил место регистрации, однако банк не уведомил об этом.

        Представитель ответчика Закирова А.Д. исковые требования не поддержала, поддержав письменные возражения по иску. Суду пояснила, что представленные истцом документы надлежащим образом не заверены, а ответчик не получал уведомление из банка об уступке права требования. Истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок. В настоящее время истек срок исковой давности, который начал течь с 13.03.2015, в связи с чем не имеется оснований для взыскания задолженности по договору.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в статье 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании анкеты заявителя и заявления о предоставлении кредита 12 августа 2014 года между ОАО (в настоящее время – ПАО) КБ УБРиР и ответчиком Димитровым А.В. был заключен кредитный договор № KD13881000067347, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 339300 рублей на срок 84 месяца, с процентной ставкой 18 % годовых, полной стоимостью кредита - 19,03 % годовых. Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении №1 в размере ежемесячного платежа – 7343 рубля; день погашения очередной части кредита - 12 число каждого месяца (л.д. 10-23).

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наступления у ответчика обязательств по оплате, так как отсутствуют сведения, подтверждающие получение ответчиком денежных средств в размере 339300 рублей по оспариваемому кредитному договору, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания факт заключения указанного договора 12.08.2014 и получения по нему денежных средств в размере 339300 рублей подтвержден ответчиком.

Довод стороны ответчика о непредоставлении подлинников документов, приложенных к иску, суд отклоняет. Указанные документы сшиты и заверены представителем банка М. (л.д. 41 оборот), действующей на основании доверенности № 198 от 03.06.2019, предоставляющей право на заверение копий документов (л.д.6). Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется.

Ответчиком не оспорены условия кредитного договора либо его отдельные условия, в том числе: не оспорено условие договора о начислении процентов за пользование кредитом. С Условиями предоставления кредита, информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей ответчик был ознакомлен 12.08.2014, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств ПАО "УБРиР" выполнило надлежащим образом.

Судом установлено, что ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, что подтверждено ответчиком в письменных возражениях по иску, где изложено о внесении платежей по февраль 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на 01 декабря 2016 года задолженность ответчика составила 450767 рублей 44 копейки, из них 332492 рубля 81 копейка - сумма задолженности по основному долгу, 118274 рубля 63 копейки - сумма задолженности по процентам, о чем представлена выписка на л.д. 26,27. Довод стороны ответчика о том, что отсутствует расчет заявленных исковых требований, в том числе размера начисленных процентов, опровергается представленными документами, где имеется подробная помесячная информация о порядке начислений процентов в размере 18 % годовых, в том числе и исходя из произведенных оплат, а также размера остатка задолженности по кредиту (выписка на л.д.26).

Кроме того, в данной выписке содержатся сведения и о начислении пени за период с 12.08.2014 по 19.05.2017 в общей сумме 29653 рубля 12 копеек, однако данного требования истцом ответчику не предъявлено.

Из этого же расчета следует, что начав исполнение, произведя оплаты по кредиту до февраля 2015 года, ответчик в нарушение условий кредитного договора и положений статей 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации перестал исполнять обязательства и с марта 2015 года платежей по кредиту не вносил, что подтверждено стороной ответчика.

Иного расчета, доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в расчете, представленном истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита банку предоставлено право осуществлять уступку права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам (л.д. 12).

01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 01-2016, в соответствии с которым право требования кредитной задолженности Димитрова А.В. по договору KD13881000067347 от 12.08.2014 было уступлено ООО "ЭОС" в размере 450767 рублей 44 копейки (выписка из Приложения № 1 к договору уступки на л.д. 38), из них 332492 рубля 81 копейка - сумма задолженности по основному долгу, 118274 рубля 63 копейки - сумма задолженности по процентам (л.д.25, выписки на л.д. 26,27). Датой перехода прав в договоре уступки прав является 07 декабря 2016 г. (п. 1.6) (л.д. 30-32).

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего уведомления о состоявшейся уступке прав являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Исходя из смысла пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, истцом представлена копия уведомления о состоявшейся уступке права требования, направленного 16.02.2017 по имеющимся у кредитора и истца сведениям - месту регистрации ответчика, а именно: город Нижний Тагил, <Адрес> (л.д.29). Судом установлено, что 09.12.2016 ответчик изменил место регистрации на адрес: город Нижний Тагил, <Адрес>, который ранее в договоре от 12.08.2014 был указан как фактическое место пребывания. Однако, к дополнительным письменным объяснениям по иску представителем истца также приложена и копия уведомления о состоявшейся уступке права требования, направленной ответчику и по данному адресу (л.д. 92 оборот).

Вместе с тем, в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам. В подтверждение согласия с данным пунктом договора проставлена подпись заемщика (л.д. 12). Таким образом, условиями заключенного между сторонами кредитного договора была предусмотрена возможность уступить права требования по нему, при этом, необходимость дополнительного уведомления об этом заемщика условия данного договора не содержат.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства действительности договора уступки прав требований, заключенного между истцом и третьим лицом, так как не содержат сведений уплаты вознаграждения со стороны истца в адрес АО КБ «УБРиР» за уступленное ему право требование, которое бы подтверждало начало исполнения договора и добросовестность действий и намерений сторон, является несостоятельным, поскольку представителем истца направлена копия платежного поручения № 48 от 07.12.2016, согласно которому подтвержден факт перечисления денежных средств по договору уступки прав требований № 01-2016 (л.д.93).

           Между тем, договор уступки прав требований № 01-2016, заключенный между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС», никем не оспорен. Доказательств недействительности заключенного договора суду не представлено, в том числе и не имеется оснований для признания договора цессии ничтожным.

Таким образом, оснований полагать наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу прав кредитора от банка к истцу судом не установлено. Уступка права требования не нарушает прав ответчика: не повлекла для ответчика каких-либо существенных изменений условий договора, ухудшающих его положение, сумма задолженности была начислена банком на период заключения договора цессии, передана в указанном банком размере, в настоящее время при предъявлении требований истцом не увеличена; произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с чем, истец имеет право требования погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору к ответчику в размере, установленном и переданном банком на момент уступки прав требования по договору цессии.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено. Таким образом, подтвердился факт грубого нарушения принятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, суд отклоняет, поскольку при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части кредита кредитор имеет право на предъявление требования о досрочном исполнении заемщиком всех своих обязательств, не заявляя требования о расторжении кредитного договора. Обязательный претензионный порядок разрешения рассматриваемого спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) при нарушении заемщиком обязательств по его возврату, не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Действующее законодательство, а также кредитный договор не устанавливают обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, связанного с досрочным возвратом суммы займа.

Ответчиком в своих письменных возражениях по иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, полагая его истекшим.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в том числе почтового штемпеля на конверте, 24 июня 2018 года ООО «ЭОС» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, которое поступило мировому судье 05 июля 2018 года.

10 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 22 марта 2019 года, в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим иском истец обратился согласно почтовому штемпелю 22.08.2019 (л.д.43), который поступил в суд 27.08.2019 (л.д. 3).

Ответчиком в письменных возражениях по иску указано, что последний платеж по кредиту произведен в феврале 2015 года, что подтверждается представленными выписками.

Как следует из материалов дела, погашение кредита было предусмотрено ежемесячными платежами, а заемщиком последний платеж в погашение кредита внесен в феврале 2015 года, после указанной даты платежи не вносились.

С учетом изложенного, исходя из графика платежей (л.д. 14,15), суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по части обязательства, а именно: по платежам за период с 12 марта 2015 года по 12 июня 2015 года включительно, который истек еще до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, которое направлено мировому судье согласно штампу на почтовом конверте 24 июня 2018 года.

Довод стороны ответчика о том, что срок исковой давности по кредитному обязательству следует исчислять с марта 2015 года, в связи с чем на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа в июле 2018 года срок по всем платежам истек, является ошибочным, поскольку он пропущен лишь только по тем платежам, которые должны были быть совершены ответчиком по 12 июня 2015 года. Выводы ответчика об ином порядке течения срока исковой давности основаны на неверном применении норм права.

Таким образом, по платежам с 12.07.2015 по 12.08.2021, а также по процентам, начисленным с 12.07.2015 по 12.11.2016 (до момента уступки) срок исковой давности на день подачи заявления о выдаче судебного приказа не истек.

Стороной истца в письменном заявлении, с учетом применения срока исковой давности, снижен размер исковых требований, указав, что общая сумма задолженности по платежам с 12.07.2015 по 12.08.2021 составляет 410336 рублей 36 копеек, из них 321290 рублей 41 копейка - сумма основного долга, 89045 рублей 95 копеек - сумма начисленных процентов до момента уступки права требования.

На основании изложенного, суд полагает, что задолженность ответчика, исходя из размеров ежемесячных платежей (л.д. 12), составляет: основной долг – 321290 рублей 41 копейка за период с 12.07.2015 по 12.08.2021, 89045 рублей 95 копеек - сумма начисленных процентов до момента уступки права требования – за период с 12.07.2015 по 12.11.2016.

Соответственно, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составит 410336 рублей 36 копеек.

Представителем истца самостоятельно снижен размер исковых требований, однако данное заявление направлено электронным способом, не заверено надлежащим образом электронной подписью, то оснований для безусловного принятия уменьшения размера исковых требований не имеется, в связи с чем в остальной части иска о взыскании задолженности по кредиту надлежит отказать.

При этом в письменном возражении по иску ответчик просит суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки в 10 раз на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, как указано выше, истцом не предъявлено в иске каких-либо штрафных санкций, в том числе и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера начисленных процентов не имеется, поскольку статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 7707 рублей 67 копеек подтверждается платежным поручением № 549101 от 01.07.2019 (л.д.7), то в связи с удовлетворением требований истца частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7303 рубля 36 копеек, а в остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Димитрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Димитрова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № KD13881000067347 от 12 августа 2014 года в размере 410336 рублей 36 копеек, в том числе основной долг - 321290 рублей 41 копейка, 89045 рублей 95 копеек за период с 12.07.2015 по 07.12.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7303 рубля 36 копеек.

В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:      подпись                        Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья-                        Е.Ю. Сорокина