Решение по делу № 33-159/2014 (33-4820/2013;) от 05.12.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2014 г. по делу 33- 159(4820)/2014

Судья Магомедов М.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Алиевой Э.З.,

судей Магадовой А.В. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Нурмагомедове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В.,

на решение Ленинского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Иск Юсупова Р.М. в интересах Зайпаева У.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков:

в пользу Зайпаева У.М. штраф в размере №) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.;

в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере №) руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установил:

Юсупов P.M. в интересах Зайпаева У.М обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (Далее РСА) о взыскании, штрафа в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. и компенсации морального вреда в размере № руб.

В обоснование иска указал, что 29.07.2011 г. в г. Махачкале по вине водителя Рамазанова Р.Ф. произошло ДТП, в результате истцу причинен существенный вред.

Вина Рамазанова Р.Ф. в ДТП подтверждается матершшами административного дела. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Рамазанова Р.Ф. была застрахована по полису серии ВВВ № 0575484279 в ООС СГ «Адмирал», у которой на момент обращения за страховой выплатой отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, в отношении него введена процедура банкротства.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, представив необходимый пакет документов для компенсационной выплаты, обратился в РСА, однако компенсационная выплата не была осуществлена добровольно.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24.12.2012 исковые требования Зайпаева У.М-Д. удовлетворены частично, и в его пользу постановлено взыскать с РСА страховое возмещение и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Юсупов P.M. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик РСА направил в суд отзыв на исковое заявление, просил в иске к РСА отказать и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20.09.2013 г. полностью и принять по делу новый судебный акт и рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Решение суда в части взыскания с РСА штрафа по Закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» РСА считает незаконным.

РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Автор жалобы указывает, что возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд не учел положения ст. 1079 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания с РСА завышенных расходов на оплату услуг представителя в размере №. РСА считает незаконным и необоснованно завышенным.

Суд неправомерно взыскал с РСА в бюджет РФ госпошлину в размере № руб.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом три вынесении решения суда по иску Зайпаева У.М.-Д. к РСА, допустив тем самым существенные нарушения норм материального права.

О вышеизложенных обстоятельствах суд был извещен отзывом на исковое заявление исх. № И-34093 от 20.08.2013 г. Однако, указанным обстоятельствам была дана неверная правовая оценка, что привело к существенным нарушениям норм материального права при вынесении решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2011 г. в г. Махачкале по вине водителя Рамазанова Р.Ф. произошло ДТП, в результате истцу причинен существенный вред.

Вина Рамазанова Р.Ф. в ДТП подтверждается материалами административного дела. ДТП произошло в результате нарушения Рамазановым Р.Ф. ПДД РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24.12.2012 исковые требования Зайпаева У.М-Д. удовлетворены частично, и в его пользу постановлено взыскать с РСА страховое возмещение № (присужденная компенсационная сумма) и судебные расходы.

Указанное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с РСА штрафа в размере штрафа в размере № руб. необоснованно ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав
потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Законом договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО (согласно понятиям, использующимся в Законе № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей») в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель (потерпевшее в ДТП лицо) выступают в качестве потребителя.

РСА, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями Закона. Учитывая требования действующего законодательства, законодатель разделяет понятия страховой и компенсационной выплат.

Исходя из логики Определения Конституционного суда от 06.07.2010 г. № 1082-0-0 в силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страхователя фактически снимается ответственность за риск предпринимательской деятельности страховщика. То есть, если страхователь изначально, при заключении договора ОСАГО, страхует
собственную гражданскую ответственность перед потенциальным потерпевшим в результате возможного ДТП, то в силу закона страхуется ответственность самого страховщика перед страхователем, связанная с риском осуществления им предпринимательской деятельности (в случае отзыва у страховщика лицензии и невозможности осуществления выплат).

Данная позиция так же отражена в ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат. 4.1 п.2 ст. 19 Закона уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношения по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п/п «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Судебная коллегия также считает решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зайпаева У.М. компенсацию морального вреда в размере №) рублей необоснованным, поскольку компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

Также судебная коллегия, полагает решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей необоснованно завышенным. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных закон ж правовых способов ' направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворитьв размере № руб.

Обоснованным является довод жалобы о том, что согласно ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации штраф и судебные расходы не входят в цену иска, а требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера.

Таким образом, суд неправомерно взыскал с РСА в бюджет РФ госпошлину в размере № руб.

С учетом установленного, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части взыскания с РСА в пользу Зайпаева У.М. штрафа в размере №) рублей, компенсацию морального вреда в размере №) рублей с принятием в указанной части нового решения об отказе удовлетворении исковых требований Зайпаева У.М-Д.

Подлежит отмене решение суда в части взыскания госпошлины с РСА в размере №, в связи с принятием нового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда РД от 20 сентября 2013года в части взыскания с РСА в пользу Зайпаева У.М. штрафа в размере №) рублей, компенсацию морального вреда в размере №) рублей отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в иске Зайпаеву У.М-Д.

Решение суда в части взыскания в пользу бюджета РФ государственной пошлины в размере №) рублей отменить. Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей изменить, снизив расходы на оплату услуг представителя до №) рублей.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи