Решение по делу № 33-6989/2019 от 30.09.2019

Дело № 33-6989/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     31 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Пономаревой Т.А.,

судей    :             Боровского В.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре              С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2019 по апелляционной жалобе истца Кудрявцевой М.Н. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой М.Н. к Кингисеппской таможне о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя истца Кудрявцевой М.Н. - Шалонина В.Н., представителя ответчика Кингисеппской таможни Егорченковой А.К., представителя третьего лица ФТС Северо-Западного таможенного управления Ведовской А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кудрявцева М.Н. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Кингисеппской таможне, после уточнения исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ и.о. начальника Кингисеппской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах служебной проверки», приказ и.о. начальника Кингисеппской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах служебной проверки» и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылалась на те обстоятельства, что проходит государственную гражданскую службу в Кингисеппской таможне в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля (далее - ОТО и ТК) поста МАПП "<данные изъяты>", имеет специальное звание - <данные изъяты>. Приказом и.о. начальника Кингисеппской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № "Об итогах служебной проверки" привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из приказа следует, что она при исполнении должностных обязанностей, находясь на своем рабочем месте - таможенный пост МАПП "<данные изъяты>" на пешеходном пункте пропуска по направлению «вход в РФ», в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя таможенный контроль при перемещении физическими лицами товаров через таможенную границу ЕАЭС, при наличии достаточных оснований (перемещение ручной клади большого объема), не исполняла должным образом свои должностные обязанности в части осуществления таможенного контроля за перемещением через таможенную границу Таможенного союза товаров, перемещаемых физическими лицами из Эстонии в РФ и из РФ в Эстонию, а именно: ненадлежащим образом применила предусмотренный ст.ст. 322, 327 ТК ЕАЭС таможенный осмотр (без надлежащей идентификации товара и определения его предназначения); не применила форму таможенного контроля (получение объяснений), предусмотренную ст.ст. 322, 323 ТК ЕАЭС для идентификации товара и определения его предназначения при перемещении товаров физическими лицами в 195 случаях; не применила надлежащим образом в 101 случае видеофиксацию с полным отображением (с возможностью последующей идентификации) перемещаемых товаров; не проводила устный опрос, как меру обеспечивающую проведение таможенного контроля, тем самым ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, установленные подпунктами 1, 3, 17, 32, 40 подпункта 8.3 п. 8 раздела 3 должностного регламента, подпунктами 1, 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом и.о. начальника Кингисеппской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № "Об итогах служебной проверки" вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из приказа следует, что она при исполнении должностных обязанностей, находясь на своем рабочем месте - таможенный пост <данные изъяты> на пешеходном пункте пропуска на территории. ЕАЭС из Эстонской Республики, в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 05 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, 06 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя таможенный контроль при перемещении физическими лицами товаров через таможенную границу ЕАЭС, ненадлежащим образом исполнила требования п.п. 4, 5 ст. 310 ТК ЕАЭС, а именно: не в полном объеме применила формы таможенного контроля при перемещении товаров физическими лицами, тем самым ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, установленные подпунктами 1, 3, 17, 32, 40 подпункта 8.3 п. 8 раздела 3 должностного регламента, подпунктами 1, 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

По заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлось исполнение ею должностных обязанностей 19-ДД.ММ.ГГГГ, 27, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы она в ряде случаев не применила форму таможенного контроля в виде таможенного осмотра перемещаемых товаров, находившихся в «набитых, неподъемных дорожный сумках на колесах типа чемодан, но с мягкими бортами - ДСНК»», ограничившись при этом «мимолетным взглядом» либо «оттягиванием молнии» либо «отодвижением края» либо даже «что-то мельком». По мнению комиссии, такие действия могли привести к перемещению через таможенную границу ЕАЭС товаров, не предназначенных для личного использования без их декларирования.

Полагает указанные приказы незаконными, поскольку при исполнении ею своих служебных обязанностей не имело место случаев, когда перемещаемые физическими лицами товары выходили за пределы количественных либо весовых параметров, установленных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 107 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования". Принятые ею меры таможенного контроля в виде таможенного досмотра перемещаемых лицами через таможенную границу товаров, достаточны для предотвращения их незаконного перемещения без надлежащего таможенного оформления.

В соответствии с п. подпунктом 1 п. 12 раздела 4 должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела ТО и ТК при исполнении служебных обязанностей государственный таможенный инспектор вправе самостоятельного принимать решения по вопросам определения достаточности применяемых форм таможенного контроля для обеспечения соблюдения актов, составляющих право ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле (регулировании).

В соответствии с подпунктом 17 п. 8.3 того же регламента государственный таможенный инспектор отдела ТО и ТК обязан при проведении таможенного контроля использовать те его формы и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, которые являются достаточными для обеспечения соблюдения актов, составляющих право ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле (регулировании).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной гражданской службе в РФ» гражданский служащий имеет право на обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей. Указанному праву корреспондирует обязанность представителя нанимателя обеспечить такие организационно-технические условия. Между тем, такая обязанность ответчиком исполнена не была. При этом ДД.ММ.ГГГГ начальником таможенного поста <данные изъяты> в адрес и.о. начальника Кингисеппской таможни была направлена докладная записка, из которой следует, что через пункт упрощенного пропуска пешеходов (ПУПП) только на вход в РФ в среднем следует 95 человек в час. Однако дежурство в ПУПП, как правило, осуществляет одно должностное лицо. При этом ему необходимо осуществлять контроль физических лиц и товаров как на направлении входа, так и на выходе. При контроле перемещаемых товаров через ПУПП должностному лицу необходимо провести устный опрос лица, проверить предоставленные им документы, проверить частоту перемещения таможенной границы, провести осмотр ручной клади, в том числе с использованием рентгенно-телевизионной техники и видеорегистратора. В случае необходимости физическому лицу необходимо предложить представить письменные объяснения, в которых указать необходимые для таможенного контроля сведения, занести данные физического лица и перемещаемого товара в журнал перемещения товаров физическими лицами. Данные операции требуют значительных временных затрат, что при такой интенсивности перемещения физических лиц не представляется возможным. Такое положение приводит к тому, что должностное лицо, проводя контроль физического лица, не имеет возможности проводить контроль иных лиц, которые в этот же момент перемещают товары через таможенную границу. Кроме того, проведение таможенного контроля только одним должностным лицом на одном направлении, полностью оставляет бесконтрольным перемещение лиц и товаров на другом направлении. При этом, кроме выполнения обязанностей по осуществлению таможенного контроля, в соответствии со Служебным распорядком Кингисеппской таможни, утвержденным приказом начальника Кингисеппской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо вправе сделать до двух перерывов в работе для отдыха и принятия пищи, согласовав время перерыва со старшим смены. В связи с чем требуется необходимость одновременного нахождение в ПУПП не менее 3-4 должностных лиц поста.

Также истец ссылается, что на посту МАПП «Ивангород» отсутствует технологическая схема проведения мероприятий для выявления товаров, перемещаемых через ПУПП в коммерческих целях под видом товаров для личного использования, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки (п. 5.7 предложений комиссии), в соответствии с которым такую технологическую схему еще только предстоит разработать.

Кроме того, отмечает, что в период исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксировано случаев перемещения физическими лицами товаров коммерческого использования под видом товаров для личного пользования, в связи с чем не были установлены не только характер и размер вреда, якобы причиненного ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, но и сами события, которые могли повлечь за собой причинение какого-либо вреда.

Поскольку в результате неправомерных действий представителя нанимателя, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, испытала чувство унижения, ей был причинен моральный вред, размер которого оценивает в 50 000 рублей.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Кудрявцева М.Н. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном толковании ст.ст. 310, 322, 323, 327, 342 ТК ЕАЭС, ст. 14, п. 7 ст. 24. ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает установленным тот факт, что в ходе таможенного осмотра истцом в достаточной мере были определены характер и количество товара, сам товар был идентифицирован. Не согласна с выводом суда о том, что истцом ненадлежащим образом была применена форма таможенного контроля в виде таможенного осмотра (ст.ст. 322, 327 ТК ЕАЭС) и не была применена такая форма таможенного контроля, как получение объяснений (ст. 322. 323 ТК ЕАЭС), с указанием суда на то, что не осуществлены видеофиксация надлежащим образом, с полным отображением перемещаемых физическими лицами товаров, нарушены тем самым требования подпунктов 1, 3, 17, 32, 40 подпункта 8.3 пункта 8 раздела 3 должностного регламента, подпунктов 1, 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Указывает, что избрание формы таможенного контроля в отношении конкретного лица и перемещаемых им товаров осуществляется в соответствии с системой управления рисками, и исходя из принципа минимизации формы таможенного контроля, необходимой для обеспечения соблюдения таможенного законодательства. Из исследованных судом видеозаписей камер видеонаблюдения видно, что во всех случаях перемещения товаров физическими лицами таможенный осмотр проводился с применением комплекса досмотровой рентгенотелевизионной техники «FISK.AN», что также отражено в решении суда. Тем не менее, суд первой инстанции не счел такой осмотр надлежащим. Считает, что вывод суда о том, что при осуществлении таможенного осмотра истец лишь ограничивалась просмотром верхней вещи в ручной клади, не основан на фактически установленных обстоятельствах, поскольку истец просматривала все содержимое ручной клади на экране ТСТК «F1SKAN», технические характеристики которого позволяют идентифицировать товар и определить его количество и назначение. При этом истцом суду были представлены документы о неоднократном и успешном прохождении обучения работе на досмотровой рентгенотелевизионной технике в качестве доказательства того, что не только технические характеристики примененного ТСТК, но и навыки работы с этим техническим средством позволяют в полной мере определить и количество, и характер перемещаемого товара. Доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было.

Отмечает, что на пункте упрощенного пропуска пешеходов <данные изъяты> не установлен какой-либо критерий частоты перемещения товаров физическими лицами, соответствующий профиль риска не разработан, что отражено и в заключениях по результатам служебных проверок. Также п. 5 приказа и.о. начальника Кингисеппской таможни на первого заместителя начальника Кингисеппской таможни возложена обязанность обеспечить разработку и издание профиля рисков, направленного на выявление товаров, перемещаемых физическими лицами в коммерческих целях, и рассмотреть в качестве критерия риска неоднократное (2 и более раза в течение 12 часов) перемещение товаров весом более 3 кг. В этой связи невозможно установить, при каком по счету перемещении физическим лицом товаров и в течение какого промежутка времени истец должна была обоснованно предположить, что в действительности перемещаются не товары для личного использования, а коммерческие товары. Указывает, что при исполнении истцом служебных обязанностей не имело место случаев, когда перемещаемые физическими лицами товары выходили за пределы количественных либо весовых параметров, установленных решением суда. Данное обстоятельство определялось истцом при осмотре товаров и опросе перемещавших их лиц. Обращает внимание суда на то, что определение таких параметров только на основании видеозаписи, которая послужила основой выводов суда, невозможно. Во всех случаях лица, перемещавшие товары, заявляли о том, что относятся к товарам для личного использования. При осмотре товаров было установлено, что в багаже лиц, перемещавших товары через таможенную границу, находились неоднородные, изношенные, бывшие в употреблении вещи, в связи с чем дополнительного осмотра и идентификации не требовалось. Также отмечает, что в материалах служебных проверок имеется служебная записка и.о. заместителя начальника Кингисеппской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой оперативной информации о возможном перемещении физическими лицами коммерческих партий товаров под видом товаров для личного использования в соответствующие периоды времени не поступало.

Не согласна с выводом суда о том, что ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей выразилось в неполучении объяснений от физических лиц, перемещавших товары, поскольку указанная форма таможенного контроля также может применяться при наличии необходимости, с учетом вышеуказанных принципов выборочности (ст. 310 ТК ЕАЭС) и минимизации, следовательно, обязанность получения письменных объяснений от 100 % лиц, следующих в ПУПП, законом на таможенный орган не возложена.

Считает неправильным вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей выразилось также в неосуществлении видеофиксации с полным отображением перемещаемых физическими лицами товаров, поскольку обязанность осуществлять видеофиксацию с применением видеорегистраторов на пункте упрощенного пропуска пешеходов данным приказом на должностных лиц таможни возложена не была, что подтверждается п. 5 приказа и.о. Начальника Кингисеппской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым первому заместителю начальника Кингисеппской таможни поручено обеспечить разработку и издание приказа, регламентирующего применение видеорегистраторов на пункте пропуска пешеходов <данные изъяты>. Приказом начальника Кингисеппской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № была возложена обязанность осуществлять видеофиксацию товаров с применением видеорегистраторов на направлении въезда в РФ легкового направления. Следовательно, по состоянию на октябрь-ноябрь 2018 года в должностные обязанности истца не входило осуществление видеофиксации перемещаемых товаров с применением видеорегистратора при исполнении должностных обязанностей в пункте пропуска пешеходов, а представитель нанимателя требовать этого был не вправе, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Обращает внимание суда на то, что ответчиком не исполнена обязанность организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей, поскольку в указанные выше периоды времени истец исполняла свои обязанности на пункте упрощенного пропуска пешеходов в обоих направлениях одна. С учетом требований технологической схемы, проведение таможенного контроля в отношении всех без исключения лиц, пересекающих таможенную границу ЕАЭС, было физически невозможным.

В суд апелляционной инстанции ответчиком Кингисеппской таможни и третьим лицом ФТС Северо-западным таможенным управлением представлены возражения, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для её удовлетворения.

На разрешение апелляционной жалобы истец Кудрявцева М.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении апелляционного разбирательства не просила.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Кудрявцевой М.Н. - Шалонин В.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, тогда как представитель ответчика Кингисеппской таможни Ведовская А.В. и представитель третьего лица ФТС Северо-Западного таможенного управления Егорченкова А.К. возражали против удовлетворения жалобы, считали решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившегося участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан:

1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;

2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

3) исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. ст. 56, 58 - 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Кудрявцева М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходит государственную гражданскую службу в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля поста <данные изъяты>" Кингисеппской таможни, на основании служебного контракта в от ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальное звание - референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1-го класса.

Кингисеппской таможней в соответствии с приказом таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в целях установления обстоятельств, причин и условий совершения возможных нарушений, выявления виновных лиц и определения степени их виновности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по факту использования не в полном объеме форм таможенного контроля при перемещении товаров физическими лицами должностным лицом таможенного поста <данные изъяты>

Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка и.о. начальника таможенного поста <данные изъяты> Б.. о возможном нарушении служебной дисциплины, из которой следует, что в ходе проведения выборочного анализа информации с видеорегистраторов, находящихся в защищенном информационном ресурсе за период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ на направлении «вход в РФ» пункта пропуска пешеходов поста <данные изъяты> Кингисеппской таможни было установлено, что должностным лицом ОТОиТК т/п <данные изъяты> Кудрявцевой М.Н., на которую возложены функции осуществления таможенного контроля за перемещением товаров, на направлении «вход в РФ» в период ДД.ММ.ГГГГ с 22:30 до 23:15, с 23:30 до 00:15 ДД.ММ.ГГГГ; с 04:15 до 04:40; с 06:25 до 07:30 ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме использовались формы таможенного контроля в соответствии с п.4 ст.310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в связи с чем, осуществлялось возможное незаконное перемещение коммерческих партий товаров под видом товаров для личного пользования.

В ходе проведения служебной проверки (в том числе с использованием объективных средств - видеозаписи камер, расположенных на таможенном посту <данные изъяты>) было установлено, что Кудрявцева М.Н. в период с 21.00 ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 ДД.ММ.ГГГГ осуществляла функции по таможенному контролю товаров, перемещаемых физическими лицами, следующими через пешеходный пункт пропуска таможенного поста (как по входу, так и по выходу из РФ).

В указанный период времени в зале оформления физических лиц пешеходного пункта пропуска т/п <данные изъяты> (по входу в РФ) в наличии имелись технические средства - рентгеновская установка для багажа и товаров (далее - РУДБТ) "FISCAN" для сканирования перемещаемого багажа, напольные весы, а также портативный видеорегистратор. В зале также имеются разметки, определяющие направление полос, предусматривающих наличие декларируемых товаров («красный коридор»), либо отсутствие декларируемых товаров («зеленый коридор»).

Из заключения следует, что в период времени (с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ) по направлению входа на таможенную территорию ЕАЭС из Эстонской Республики камерами видеонаблюдения зафиксировано минимум 313 перемещений физическими лицам с ручной кладью большого объема (набитые сумки, рюкзаки). В целях обеспечения исполнения таможенного законодательства проведено минимум 148 таможенных осмотров, с применением РУДБТ "FISCAN" минимум 226 осмотров.

Портативным видеорегистратором и камерой видеонаблюдения зафиксировано неоднократное (3 и более раза) перемещение одних и тех же физических лиц с товарами для личного пользования большого объема, что можно отследить по одежде и по характерным методам перемещения товаров. Указанные физические лица перемещают товары набитыми, неподъемными, дорожными сумками на колесах, типа чемодан, но с мягкими бортами, большими набитыми рюкзаками и (или) дорожными сумками, а также периодически перемещают сложенные картонные коробки.

По результатам анализа видеозаписей минимум 43 физических лица перемещали товар большого объема 3 и более раза, что составило 195 перемещений. Проведен минимум 101 таможенный осмотр, с применением РУДБТ "FISCAN" минимум 157 осмотров.

В заключении по результатам служебной проверки изложена подробная информация о количестве и частоте перемещений товаров.

При этом, ни в одном из эпизодов ГТИ ОТОиТК т/п <данные изъяты> Кудрявцевой М.Н. не были предприняты надлежащие меры по отнесению товаров, перемещаемых через таможенную границу к товарам для личного пользования исходя из количества перемещаемого товара, его вида и наименования, предназначения товара, несмотря на полную загрузку ручной клади, и частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза. Таможенный осмотр истцом проведен без надлежащей идентификации товара и определения его предназначения. Взвешивания не проводилось, объяснения не получались, устный опрос не проводился. Применение технического средства таможенного контроля для сканирования багажа и товаров РУДБТ "FISCAN" также не позволяет определить весовые, стоимостные и качественные характеристики товаров.

По результатам анализа видеозаписей, временные промежутки между пересечениями таможенной границы ЕАЭС физическими лицами, перемещавшими товар большого объема 3 и более раза (эпизоды №№) в период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, составляли в общем от 30 минут до 40 минут. За данный период времени физические лица успевали только пройти пограничный и таможенный контроль на российской и эстонской границах, преодолеть расстояние между пунктами пограничного контроля на сопредельных государствах (пройти через мост) и взять, либо отдать готовую (сформированную) ручную кладь с товаром.

С учетом частоты прохода физических лиц через таможенную границу ЕАЭС, незначительными временными промежутками между соседними пересечениями границы физическими лицами, объемов перемещенной ручной клади, комиссия считает, что в период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном пункте пропуска таможенного поста <данные изъяты> осуществлено перемещение на таможенную территорию ЕАЭС (по вход в РФ) значительного объема товаров.

В ходе проведения служебной проверки были изучены объяснения физических лиц, перемещающих товары через таможенную границу. В результате установлено, что количество объяснений физических лиц перемещаемых товары для личного пользования за период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ - не совпадает (Председателю служебной проверки - 9 штук, в ОТПиТК (подразделение, осуществляющее контроль за действиями должностных лиц таможенного поста) - 25 штук, в результате просмотра видеозаписей - 7 штук); бланки объяснений имеют разный образец (в ОТПиТК - бланки без Перечня вопросов, Председателю служебной проверки - бланки с Перечнем вопросов); наименование товара разное (в ОТПиТК - одежда, Председателю служебной проверки - сыр); нет совпадений по ФИО физического лица.

Согласно выписке из электронного журнала учета перемещений товаров физическими лицами через пешеходный пункт пропуска т/п <данные изъяты> за октябрь 2018, в период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ - 35 записей, ни одна фамилия физического лица не повторяется.

По результатам служебной проверки, комиссия пришла к выводу, что информация, изложенная в докладной записке и.о.начальника таможенного поста МАПП Ивангород М.В.Бердина от ДД.ММ.ГГГГ «О возможном нарушении служебной дисциплины» в ходе служебной проверки подтвердилась. ГТИ ОТОиТК т/п <данные изъяты> Кудрявцевой М.Н. не были предприняты надлежащие меры по отнесению товаров, перемещаемых через таможенную границу к товарам для личного пользования исходя из количества перемещаемого товара, его вида и наименования, предназначения товара, несмотря на полную загрузку ручной клади, и частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза. Таможенный контроль в отношении физических лиц, совершивших многократные перемещения, проведен ненадлежащим образом: таможенный осмотр проведен без надлежащей идентификации товара и определения его предназначения, не позволил определить стоимостные, весовые и (или) количественные нормы перемещаемых товаров; устный опрос не проводился; объяснения не получались.

Применение технического средства таможенного контроля для сканирования багажа и товаров РУДБТ "FISCAN" также не позволяет определить весовые, стоимостные и качественные характеристики товаров.

Неоднократные перемещения товаров одними физическими лицами за короткий период времени, отсутствие зафиксированных фактов полноты таможенного контроля в отношении перемещаемых товаров (получение объяснений, устный опрос, взвешивание, чеки и т.д.) можно рассматривать как возможное перемещение коммерческих партий товаров под видом товаров для личного пользования.

По выводам комиссии, установленные факты свидетельствуют о том, что ГТИ ОТО и ТК таможенного поста <данные изъяты> Кудрявцева М.Н. при исполнении должностных обязанностей по направлению «вход в РФ» в период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ осуществляла таможенный контроль при перемещении физическими лицами товаров через таможенную границу ЕАЭС, при наличии достаточных оснований (перемещение товаров в ручной клади большого объема) ненадлежащим образом применила предусмотренный ст.322, 327 ТК ЕАЭС таможенный осмотр (без надлежащей идентификации товара и определения его предназначения), не применила форму таможенного контроля (получение объяснений), предусмотренную ст. 322, 323 ТК ЕАЭС для идентификации товара и определения его предназначения при перемещении товаров физическими лицами в 195 случаях, не осуществила в 101 случае видеофиксацию надлежащим образом, с полным отображением (с возможностью последующей идентификации) перемещаемых физическими лицами товаров, не проводила устный опрос, как меру, обеспечивающие проведение таможенного контроля, тем самым ненадлежащим образом исполнила должностные обязанности, установленные требованиями подпунктов 1, 3, 17, 32, 40 подпункта 8.3 пункта 8 раздела III должностного регламента ГТИ ОТО и ТК таможенного поста <данные изъяты>, утвержденного и.о.начальника таможни ДД.ММ.ГГГГ №; подпунктов 1,2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Рекомендовано ГТИ ОТО и ТК таможенного поста <данные изъяты> Кудрявцеву М.Н. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом и.о. начальника Кингисеппской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № "Об итогах служебной проверки" ГТИ ОТО и ТК таможенного поста <данные изъяты> Кудрявцева М.Н. за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, установленных подпунктами 1, 3, 17, 32, 40 подпункта 8.3 пункта 8 раздела III должностного регламента ГТИ ОТО и ТК таможенного поста МАПП Ивангород, утвержденного и.о. начальника таможни ДД.ММ.ГГГГ №; подпунктов 1,2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Из приказа следует, что истец при исполнении должностных обязанностей, находясь на своем рабочем месте - таможенный пост <данные изъяты> на пешеходном пункте пропуска по направлению «вход в РФ», в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя таможенный контроль при перемещении физическими лицами товаров через таможенную границу ЕАЭС, при наличии достаточных оснований (перемещение ручной клади большого объема) ненадлежащим образом применила предусмотренный ст.ст. 322, 327 ТК ЕАЭС таможенный осмотр (без надлежащей идентификации товара и определения его предназначения); не применила форму таможенного контроля (получение объяснений), предусмотренную ст.ст. 322, 323 ТК ЕАЭС для идентификации товара и определения его предназначения при перемещении товаров физическими лицами в 195 случаях; не применила надлежащим образом в 101 случае видеофиксацию с полным отображением (с возможностью последующей идентификации) перемещаемых товаров; не проводила устный опрос, как меру обеспечивающую проведение таможенного контроля, тем самым ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, установленные подпунктами 1, 3, 17, 32, 40 подпункта 8.3 п. 8 раздела 3 должностного регламента, подпунктами 1, 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», чем совершила дисциплинарный проступок. Указанные нарушения стали возможны по причине личной недисциплинированности ГТИ ОТО и ТК таможенного поста <данные изъяты> Кудрявцевой М.Н.

В соответствии с приказом таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в целях установления обстоятельств, причин и условий совершения возможных нарушений, выявления виновных лиц и определения степени их виновности в период с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по факту использования не в полном объеме должностными лицами таможенного поста МАПП Ивангород форм таможенного контроля при перемещении товаров физическими лицами.

Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка начальника отдела Л. об анализе видео-файлов, из которой следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 до 23:30 и с 05:00 до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ и с 06:00 по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ через пешеходный пункт пропуска таможенного поста МАПП «Ивангород», возможно, осуществлялось незаконное перемещение коммерческих партий товаров, под видом товаров для личного пользования. При анализе пропуска по направлению «вход в РФ» установлено, что должностное лицо таможенного поста <данные изъяты> Кудрявцева М.Н., на которую возложены функции осуществления таможенного контроля за перемещение товаров, фактически таможенный контроль не осуществляла, не в полном объеме использовала формы таможенного контроля в соответствии с п. 4 ст.310 ТК ЕАЭС, в целях выявления товаров, запрещенных для перемещения на территорию ТС.

В ходе проведения служебной проверки (в том числе с использованием объективных средств - видеозаписи камер, расположенных на таможенном посту МАПП Ивангород) было установлено, что весь временной период (с 21:00 до 23:30 ДД.ММ.ГГГГ) осуществляла таможенный контроль физических лиц по входу на таможенную территорию ЕАЭС из Эстонской Республики. При проведении таможенного контроля она почти во всех случаях использовала рентгенаппарат для сканирования перемещаемого багажа. Портативный видеорегистратор был установлен стационарно на рентгенаппарате.

В просмотренный период времени (с 21:00 до 23:30 ДД.ММ.ГГГГ) по направлению входа на таможенную территорию ЕАЭС из Эстонской Республики проследовало 163 физических лица, из которых 77 человек переместили через таможенную границу 128 видов ручной клади большого объема (сумки, рюкзаки), в т.ч. 12 человек проследовало неоднократно, с товарами большого объема, это можно отследить по одежде и по характерным методам перемещения товаров.

Указанные физические лица перемещают товары набитыми, неподъемными, дорожными сумками либо сумками на колёсах, большими набитыми рюкзаками и (или) дорожными сумками. При этом при проведении таможенного контроля товар не взвешивался, запись на видерегистраторе составляет 1-2 сек, что не позволяет в полной мере установить все перемещаемые товары, не во всех случаях брались объяснения с физических лиц.

Комиссия пришла к выводу, что ГТИ ОТОиТК т/п <данные изъяты> Кудрявцевой М.Н. не были предприняты надлежащие меры по отнесению товаров, перемещаемых через таможенную границу к товарам для личного пользования исходя из количества перемещаемого товара, его вида и наименования, предназначения товара, несмотря на полную загрузку ручной клади, и частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза. Таможенный осмотр, в случае его осуществления, проводился без надлежащей идентификации товара и определения его предназначения. Применение технического средства таможенного контроля для сканирования багажа и товаров РУДБТ "FISCAN" также не позволяет определить весовые, стоимостные и качественные характеристики товаров.

По результатам анализа видеозаписей, временные промежутки между пересечениями таможенной границы ЕАЭС физическими лицами, перемещавшими товар большого объема 2(два) и более раза в период с 21:00 по 23:30 ДД.ММ.ГГГГ, составляли от 30 минут до 50 минут. В заключении по результатам служебной проверки изложена подробная информация с приложением фотографий. За данный период времени физические лица успевали только пройти пограничный и таможенный контроль на российской и эстонской границах, преодолеть расстояние между пунктами контроля на сопредельных государствах (пройти через мост) и взять, либо отдать готовую (сформированную) ручную кладь с товаром. К тому же по видеозаписям с камер видеонаблюдения, расположенном в зале «выхода» с территории РФ, данные лица при возврате в Эстонскую Республику были либо с пустыми дорожными сумками, либо вообще без них.

Комиссия пришла к выводу, что должностное лицо ГТИ ОТО и ТК т/п <данные изъяты> Кудрявцева М.Н. формально выполняла свои должностные обязанности, в ненадлежащей степени проводила таможенный контроль в отношении физических лиц, перемещавших товары через ПУПП т/п МАПП Ивангород.

При просмотре и анализе видеозаписей за период с 05:00 до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ в процессе таможенного контроля в отношении лиц, перемещавших товары, ГТИ ОТО и ТК т/п МАПП <данные изъяты>. Кудрявцевой выборочно применялся устный опрос (который ограничивался заявлением лиц о личном предназначении товаров), выборочный осмотр сумок (лицами открывались сумки, показывалась верхняя вещь - какая-либо одежда, в большинстве случаев уложенная таким образом, что иных товаров в сумке не видно и произвести их идентификацию невозможно).

На пешеходном пункте пропуска таможенного поста <данные изъяты> с 05:00 до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности исполняла инспектор ОТОиТК т/п <данные изъяты> М.Н. Кудрявцева. Весь временной период М.Н. Кудрявцева (с 05:00 до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ) осуществляла таможенный контроль физических лиц по входу на таможенную территорию ЕАЭС из Эстонской Республики. При проведении таможенного контроля Кудрявцева М.Н. использовала видеорегистратор (в 28 случаях), а также напольные весы (в 8 случаях).

В просмотренный период времени (с 05:01 до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ) по направлению входа на таможенную территорию ЕАЭС из Эстонской Республики проследовало 288 физических лиц, из которых 168 человек (в т.ч. 25 человек неоднократно) переместили через таможенную границу ручную кладь большого объема (сумки, рюкзаки). В целях обеспечения исполнения таможенного законодательство с применением РУДБТ "FISCAN" проведено 92 осмотра.

Портативным видеорегистратором и камерой видеонаблюдения зафиксировано неоднократное (3 и более раза) перемещение одних и тех же физических лиц с товарами для личного пользования большого объема, это можно отследить по одежде и по характерным методам перемещения товаров. Указанные физические лица перемещают товары набитыми, неподъемными, дорожными сумками с мягкими бортами, большими набитыми рюкзаками и (или) дорожными сумками.

По результатам анализа видеозаписей минимум 24 (двадцать четыре) физических лица перемещали товар большого объема 3 (три) и более раза (эпизоды 1-24).

Выборочный таможенный контроль в форме таможенного осмотра с применением РУДБТ "FISCAN" проводился почти во всех случаях.

При просмотре и анализе видеозаписей за период с 06:00 до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностные обязанности по данному направлению исполняла ГТИ ОТО и ТК т/п <данные изъяты> Кудрявцева М.Н.

В указанный период времени в зале оформления физических лиц пешеходного пункта пропуска т/п <данные изъяты> (по входу в РФ) в наличии имеются следующие технические средства - рентгеновская установка для багажа и товаров (далее - РУДБТ) "FISCAN" сканирования перемещаемого багажа, напольные весы, а также портативный видеорегистратор. В зале также имеются разметки, определяющие направление полос, предусматривающих наличие декларируемых товаров («красный коридор»), либо отсутствие декларируемых товаров («зеленый коридор»). Камера видеонаблюдения в пункте упрощенного пропуска пешеходов установлена таким образом, что досмотровый стол только частично попадает в объектив и не фиксирует результат таможенного осмотра (досмотра) товаров, перемещаемых физическими лицами.

Портативный видеорегистратор установлен должностным лицом стационарно на РУДБТ "FISCAN". При необходимости проведения таможенного контроля, должностное лицо берет его в руки и быстро фиксирует объект, длительность видеофиксации составляет пару секунду, как и длительность осмотра. И как показывает запись видеорегистратора, основная часть записи таможенного осмотра приходится не на товары.

При использовании РУДБТ "FISCAN" - результаты на видеорегистратор не фиксируются.

В период времени с 06:00 до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ по направлению входа на таможенную территорию ЕАЭС из Эстонской Республики камерами видеонаблюдения зафиксировано минимум 87 случаев перемещения физических лиц с ручной кладью большого объема (набитые дорожные сумки, чемоданы, рюкзаки, габаритные пакеты).

В рамках таможенного контроля в большинстве случаев указанные товары пропускались через РУДБТ «FISCAN», взвешивания указанных товаров не зафиксировано.

Из указанных выше 87 случаев зафиксировано неоднократное (2(два) и более раза) перемещение одних и тех же физических лиц с товарами большого объема, что можно отследить по внешности, одежде и по характерным методам перемещения товаров. Указанные физические лица перемещали товары в набитых объемных дорожных сумках, чемоданах, но с мягкими бортами, большими рюкзаками и (или) пакетами, а также 2 раза перемещали сложенные картонные коробки.

По результатам анализа видеозаписей минимум 27 (двадцать семь) физических лиц перемещали товары большого объема 2(два) и более раза, в совокупности 67 перемещений из указанных 87.

В процессе таможенного контроля в отношении лиц, перемещавших товары ГТИ ОТО и ТК т/п <данные изъяты> Кудрявцевой М.Н. выборочно применялся устный опрос (который ограничивался заявлением лиц о личном предназначении товаров), выборочный осмотр сумок (лицами открывались сумки, показывалась верхняя вещь - какая-либо одежда, в большинстве случаев уложенная таким образом, что иных товаров в сумке не видно и произвести их идентификацию невозможно).

Случаев получения ГТИ ОТО и ТК т/п <данные изъяты> Кудрявцевой М.Н. письменных объяснений от граждан, пересекавших таможенную границу ЕАЭС с ручной кладью большого объема не зафиксировано (подтверждается записями камеры видеонаблюдения, установленной в зале оформления граждан, следующих через пешеходный пункт пропуска <данные изъяты> и портативного видеорегистратора).

Таможенный контроль проводился в форме таможенного осмотра при первом пересечении, также проводился осмотр с применением РУДБТ «FISCAN». В момент второго пересечения инспектор находился во внутреннем помещении и лицо пересекло границу без применения форм контроля.

Таможенный осмотр ограничивался просмотром верхней вещи в открытой сумке, без вынимания остальных вещей. Взвешивание не производилось, объяснения не получались.

Комиссия пришла к выводу, что учитывая частоту и период перемещения товаров, количество товара, исходя из объема сумок, формы контроля, применяемые должностным лицом и их степень, недостаточны для определения предназначения перемещаемых товаров. Проведенный таможенный контроль носит формальный характер, проведен в ненадлежащей степени.

Таким образом, в вышеуказанных эпизодах ГТИ ОТО и ТК т/п <данные изъяты> Кудрявцевой М.Н. не были предприняты надлежащие меры по отнесению товаров, перемещаемых через таможенную границу к товарам для личного пользования, исходя из количества перемещаемого товара, его вида и наименования, предназначения товара, несмотря на полную загрузку ручной клади, и частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза.

Таможенный осмотр, при его осуществлении, проводился без надлежащей идентификации товара и определения его предназначения. Весовые, стоимостные характеристики товаров также в ходе таможенного контроля ГТИ ОТО и ТК т/п <данные изъяты> Кудрявцевой М.Н. не выяснялись.

К тому же были выявлены несколько случаев, когда лица бесконтрольно пересекали таможенную границу, т.к. инспектор находился во внутреннем помещении.

По результатам анализа видеозаписей, временные промежутки между пересечениями таможенной границы ЕАЭС физическими лицами, перемешавшими товар большого объема 2 (два) и более раза в период с 06:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, составляли от 30 минут до 50 минут. За данный период времени физические лица успевали только пройти пограничный и таможенный контроль на российской и эстонской границах, преодолеть расстояние между пунктами контроля на сопредельных государствах (пройти через мост) и взять, либо отдать готовую (сформированную) ручную кладь с товаром. К тому же по видеозаписям с камер видеонаблюдения, расположенном в зале «выхода» с территории РФ, данные лица при возврате в Эстонскую Республику были либо с пустыми дорожными сумками, либо вообще без них.

С учетом частоты прохода физических лиц через таможенную границу ЕАЭС, незначительными временными промежутками между соседними пересечениями границы физическими лицами, размеров перемещенной ручной клади, в исследуемый период на пешеходном пункте пропуска таможенного поста МАПП Ивангород осуществлено перемещение на таможенную территорию ЕАЭС (по вход в РФ) значительного объема товаров.

Случаев получения ГТИ ОТОиТК т/п <данные изъяты> Кудрявцевой М.Н. письменных объяснений от граждан, пересекавших таможенную границу ЕАЭС с ручной кладью большого объема не зафиксировано (подтверждается записями камеры видеонаблюдения, установленной в зале оформления граждан, следующих через пешеходный пункт пропуска <данные изъяты> и портативного видеорегистратора).

В вышеуказанных эпизодах ГТИ ОТО и ТК т/п <данные изъяты> Кудрявцевой М.Н. не были предприняты надлежащие меры по отнесению товаров, перемещаемых через таможенную границу к товарам для личного пользования, исходя из количества перемещаемого товара, его вида и наименования, предназначения товара, несмотря на полную загрузку ручной клади, и частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза.

Таможенный осмотр, при его осуществлении, проводился без надлежащей идентификации товара и определения его предназначения. Весовые, стоимостные характеристики товаров также в ходе таможенного контроля ГТИ ОТО и ТК т/п <данные изъяты> Кудрявцевой М.Н. не выяснялись.

В связи с вышеизложенным, комиссия пришла к выводу, что должностное лицо ГТИ ОТО и ТК т/п <данные изъяты> М.Н.Кудрявцева формально выполняла свои должностные обязанности, в ненадлежащей степени проводила таможенный контроль в отношении физических лиц, перемещавших товары через ПУПП т/п МАПП Ивангород в исследуемый период.

При проведении служебной проверки также выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 6:00 до 9:00 через пешеходный пункт пропуска т/п <данные изъяты> по направлению входа на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Эстонской Республики камерами видеонаблюдения зафиксировано неоднократное перемещения одних и тех же физических лица с крупногабаритным товаром в короткие промежутки времени.

Лица с товарами проследовали на таможенную территорию ЕАЭС. Данные о времени предоставлены в соответствии с информацией с камеры видеонаблюдения. Взвешивания, операций по подтверждению стоимости товаров не производилось, письменные объяснения не получались.

При проведении служебной проверки выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:00 до 09:00 через пешеходный пункт пропуска т/п <данные изъяты> по направлению входа на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Эстонской Республики камерами видеонаблюдения зафиксировано перемещение одних и тех же физических лиц с крупногабаритным товаром в короткие промежутки времени.

Лица с товарами проследовали на таможенную территорию ЕАЭС. Взвешивания, операций по подтверждению стоимости товаров в большинстве случаев не производилось, письменные объяснения в большинстве случаев не получались.

Установленные факты по мнению комиссии свидетельствуют о том, что ГТИ ОТО и ТК таможенного поста <данные изъяты> Кудрявцева М.Н. при исполнении должностных обязанностей по направлению «вход в РФ» в период с 21.00 до 23:00 ДД.ММ.ГГГГ, с 05:00 до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, с 06.00 по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя таможенный контроль при перемещении физическими лицами товаров через таможенную границу ЕАЭС, при наличии достаточных оснований (перемещение товаров в ручной клади большого объема) ненадлежащим образом применила предусмотренный ст.322, 327 ТК ЕАЭС таможенный осмотр (без надлежащей идентификации товара и определения его предназначения), тем самым ненадлежащим образом исполнила должностные обязанности, установленные требованиями подпунктов 1, 3, 17, 32, 40 подпункта 8.3 пункта 8 раздела III должностного регламента ГТИ ОТО и ТК таможенного поста МАПП Ивангород, утвержденного и.о.начальника таможни ДД.ММ.ГГГГ №; подпунктов 1,2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Рекомендовано ГТИ ОТО и ТК таможенного поста <данные изъяты> М.Н. Кудрявцеву привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом и.о. начальника Кингисеппской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № "Об итогах служебной проверки" ГТИ ОТО и ТК таможенного поста <данные изъяты> Кудрявцева М.Н. за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по её вине возложенных на неё должностных обязанностей, установленных подпунктами 1, 3, 17, 32, 40 подпункта 8.3 пункта 8 раздела III должностного регламента ГТИ ОТО и ТК таможенного поста МАПП Ивангород, утвержденного и.о.начальника таможни ДД.ММ.ГГГГ №; подпунктов 1,2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Из приказа следует, что истец при исполнении должностных обязанностей на пешеходном пункте пропуска таможенного поста МАПП "Ивангород" по направлению входа на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Эстонской республики в период времени с 21.00 до 23:00 ДД.ММ.ГГГГ, с 05:00 до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, с 06.00 по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом исполнила требования п.п. 4,5 ст. 310 ТК ЕАЭС: не в полном объеме применила формы таможенного контроля при перемещении товаров физическими лицами, тем самым ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, установленные подпунктами 1, 3, 17, 32, 40 подпункта 8.3 п. 8 раздела 3 должностного регламента, подпунктами 1, 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», чем совершила дисциплинарный проступок. Указанные нарушения стали возможны по причине личной недисциплинированности ГТИ ОТО и ТК таможенного поста МАПП Ивангород Кудрявцевой М.Н.

Также из материалов дела следует, что Кингисеппской таможней утвержден должностной регламент по должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец была ознакомлена.

Должностным регламентом государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни установлено, что государственный таможенный инспектор ОТО и ТК таможенного поста МАПП Ивангород обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормы права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, нормативные и иные правовые акты в области таможенного дела, нормативные и иные Минфина России и ФТС России, касающиеся деятельности таможни и обеспечивать их исполнение; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; при проведении таможенного контроля использовать те его формы и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, которые являются достаточными для обеспечения соблюдения актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, иного законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложена на таможенные органы Российской Федерации; применять формы таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, установленные актами, составляющими право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле (регулировании), в том числе с применением системы управления рисками; проводить таможенный досмотр (таможенный осмотр), а также таможенный контроль в иных формах, в установленные сроки и необходимом объеме и фиксировать его (их) результаты в установленной порядке. Осуществлять идентификацию товаров и транспортных средств международной перевозки (п.п. 1, 3,17, 32, 40 подпункта 8.3 п. 8 раздела 3 должностного регламента).

Согласно ст. 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом;

В соответствии с п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из:

1)    заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу
Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием
пассажирской таможенной декларации;

2)    характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Таким образом, ТК ЕАЭС установлено ограничение для перемещения товаров для личного пользования исходя из характера, количества товаров, частоты перемещения.

В целях реализации положений главы 37 ТК ЕАЭС принято Решение Совета ЕЭК от 20 декабря 2017 г. N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования", которым предусмотрено поэтапное снижение стоимостных и весовых норм, в пределах которых товары для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров для личного пользования), ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже видами транспорта, отличными от воздушного, или в пешем порядке, могут ввозиться без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Приложением № 1 к вышеуказанному Решению установлены стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу ст. 257 ТК ЕАЭС применение системы двойного коридора при перемещении через таможенную границу Союза товаров для личного пользования: "Зеленый" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию.

"Красный" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, а также товаров, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование по желанию физического лица...».

Согласно п. 7 ст. 257 ТК ЕАЭС неприменение отдельных форм таможенного контроля в "зеленом" коридоре не означает, что физическое лицо освобождается от обязанности соблюдать международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования и (или) законодательство государств-членов Союза.

В соответствии с п. 7 ст. 258 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещение которых через таможенную границу Союза осуществляется физическим лицом без таможенного декларирования, должностное лицо таможенного органа вправе потребовать у физического лица предъявление таких товаров, а также представление имеющихся у него документов, подтверждающих достоверность заявленных физическим лицом сведений, в том числе по результатам его устного опроса.

В силу ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат:

товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в несопровождаемом багаже, или товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком;

товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений;

товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги;

товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, ввозимые с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в сопровождаемом багаже; и другие категории товаров.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В силу требований п. 1 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно требованиям п. 2 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В соответствии с п.п. 4-6 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Формы таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, могут применяться таможенными органами для обеспечения соблюдения законодательства государства-члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы этого государства-члена, если это установлено законодательством государств-членов. От имени таможенных органов таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов, уполномоченными на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Согласно положениям ст. 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются, в том числе, товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса.

В силу ст. 322 ТК ЕАЭС формами таможенного контроля являются: получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка.

В соответствии с требованием ст. 323 ТК ЕАЭС получение объяснения -форма таможенного контроля, заключающаяся в получении должностными лицами таможенных органов сведений, имеющих значение для проведения таможенного контроля, от перевозчиков, декларантов и иных лиц, располагающих такими сведениями. Объяснение оформляется путем составления таможенного документа, форма которого определяется Комиссией.

Согласно ст. 327 ТК ЕАЭС таможенный осмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении визуального осмотра товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации без вскрытия грузовых помещений (отсеков) транспортных средств и упаковки товаров, разборки, демонтажа, нарушения целостности обследуемых объектов (включая багаж физических лиц) и их частей иными способами, за исключением такого осмотра, проводимого в ходе таможенного контроля в форме таможенного осмотра помещений и территорий.

Таможенный осмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль, а также в целях проверки наличия на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях (отсеках) таможенных пломб, печатей и других средств идентификации.

Согласно ст. 338 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с настоящим Кодексом применять следующие меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля: 1)    проводить устный опрос; 2)    запрашивать, требовать и получать документы и (или) сведения,
необходимые для проведения таможенного контроля; назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров; осуществлять идентификацию товаров, документов, транспортных средств, помещений и других мест;

5)    использовать технические средства таможенного контроля, иные
технические средства, водные и воздушные суда таможенных органов; 11) требовать совершение грузовых и иных операций в отношении товаров и
транспортных средств; 12)    осуществлять таможенное наблюдение; 14) иные меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, устанавливаемые законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, применяются самостоятельно или для обеспечения применения форм таможенного контроля.

Из видеозаписей камер видеонаблюдения следует, что в период исполнения Кудрявцевой М.Н. своих должностных обязанностей т/п МАПП Ивангород по направлению входа на таможенную территорию ЕАЭС из Эстонской Республики зафиксированы неоднократные случаи перемещения физических лиц с ручной кладью большого объема (набитые дорожные сумки, чемоданы, рюкзаки, габаритные пакеты). При этом в рамках таможенного контроля в большинстве случаев указанные товары пропускались через РУДБТ «FISCAN», взвешивания товаров не зафиксировано. Из указанных случаев зафиксировано неоднократное (два и более раза) перемещение одних и тех же физических лиц с товарами большого объема, что можно отследить по внешности, одежде и по характерным методам перемещения товаров. Указанные физические лица перемещали товары в набитых объемных дорожных сумках, чемоданах, но с мягкими бортами, большими рюкзаками и (или) пакетами. Таможенный осмотр ограничивался просмотром верхней вещи в открытой сумке, объяснения не получались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем Кудрявцева М.Н. была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемых ею приказов, мера дисциплинарного взыскания применена к Кудрявцевой М.Н. с учетом характера и степени ее вины, процедура применения взыскания была соблюдена. Служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 02 августа 2012 года N 1557.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избрание формы таможенного контроля в отношении конкретного лица и перемещаемых им товаров осуществляется в соответствии с системой управления рисками, и исходя из принципа минимизации формы таможенного контроля, необходимой для обеспечения соблюдения таможенного законодательства, в ходе таможенного осмотра истцом в достаточной мере были определены характер и количество товара, сам товар был идентифицирован с применением комплекса досмотровой рентгенотелевизионной техники «FISK.AN», технические характеристики которого позволяют идентифицировать товар и определить его количество и назначение, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку вопреки доводам жалобы применение технического средства таможенного контроля для сканирования багажа и товаров РУДБТ «FISK.AN» не позволяет определить стоимостные и качественные характеристики товаров, кроме того, при использовании РУДБТ "FISCAN" результаты на видеорегистратор не фиксируются, также истцом в данной форме таможенный контроль производился выборочно.

Как установлено судом, истец также выборочно применяла устный опрос (который ограничивался заявлением лиц о личном предназначении товаров), выборочный осмотр сумок (лицами открывались сумки, показывалась верхняя вещь - какая-либо одежда - в большинстве случаев уложенная таким образом, что иных товаров в сумке не видно и произвести их идентификацию невозможно).

Портативным видеорегистратором и камерой видеонаблюдения зафиксировано неоднократное перемещение одних и тех же физических лиц с товарами для личного пользования большого объема, это можно отследить по одежде и по характерным методам перемещения товаров. Указанные физические лица перемещают товары набитыми, неподъемными, дорожными сумками на колесах, типа чемодан, но с мягкими бортами, большими набитыми рюкзаками и (или) дорожными сумками, а также периодически перемещают сложенные картонные коробки. Однако согласно выписке из электронного журнала учета перемещений товаров физическими лицами через пешеходный пункт пропуска т/п МАПП Ивангород за октябрь 2018 ни одна фамилия физического лица не повторяется.

Истцом не были предприняты надлежащие меры по отнесению товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам личного пользования, исходя из количества перемещаемого товара, его вида и наименования, предназначения товара. Неоднократные перемещения товаров одними физическим лицами за короткий период времени и отсутствие фактов полноты таможенного контроля в отношении данных перемещаемых товаров (получение объяснений, устный опрос, взвешивание и т.д.) можно рассматривать как допускающее вероятность перемещение коммерческих партий товаров под видом товаров для личного пользования.

Также имел место тот факт, что Кудрявцева М.Н. находилась не на таможенном посту, а во внутреннем помещении, и лицо пересекло границу без применения установленных форм контроля.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, нашедших подтверждение в ходе судебного разбирательства, сделать вывод о том, что проведенный истцом таможенный контроль проведен в надлежащей степени, нельзя. Для обеспечения соблюдения таможенного законодательства, истцом должна быть проведена надлежащая идентификации товара, перемещаемого через таможенную границу, и определение его предназначения, чего не было достигнуто в отношении значительного объема товаров, учитывая частоту и период перемещения товаров, количество товара, исходя из объема сумок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на пункте упрощенного пропуска пешеходов МАПП Ивангород не установлен какой-либо критерий частоты перемещения товаров физическими лицами, соответствующий профиль риска не разработан, в этой связи невозможно установить, при каком по счету перемещении физическим лицом товаров и в течении какого промежутка времени истец должна была обоснованно предположить, что в действительности перемещаются не товары для личного использования, а коммерческие товары, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку сам факт отсутствия полноты таможенного контроля со стороны истца при должных внимании и осмотрительности, независимо от частоты перемещения товаров, нашел свое подтверждение, что является нарушением требований подпунктов 1, 3, 17, 32, 40 подпункта 8.3 пункта 8 раздела 3 должностного регламента, подпунктов 1, 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Доводы апеллянта о том, что при исполнении истцом служебных обязанностей не имело место случаев, когда перемещаемые физическими лицами товары выходили за пределы количественных либо весовых параметров, установленных решением суда, данное обстоятельство определялось истцом при осмотре товаров и опросе перемещавших их лиц, во всех случаях перемещавшие товары лица заявляли о том, что товар предназначен для личного использования, при осмотре товаров было установлено, что в багаже находились неоднородные, изношенные, бывшие в употреблении вещи, в связи с чем дополнительного осмотра и идентификации не требовалось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются видеозаписями камер видеонаблюдения и материалами дела, подтверждающими беспрепятственное перемещение товаров в большом объеме без надлежащего осмотра истцом и идентификации перемещаемых физическими лицами товаров.

В этой связи не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не исполнена обязанность организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кудрявцевой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                Судьи:

Судья Улыбина Н.А.